Гражданский кодекс часть 1

судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,
в отсутствие:
истца – извещен надлежащим образом,
ответчика – извещен надлежащим образом,
третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022

по делу № А57-23024/2021

по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к

[A1] индивидуальному предпринимателю Мамедову Аразу Бахадур оглы об обязании в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 64:48:050384:10, ориентировочной площадью 24 кв. м и земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером 64:48:050384:10, ориентировочной площадью 30 кв. м, путём демонтажа за свой счет павильона по реализации плодовоовощной продукции с информационной вывеской «Овощи, фрукты», о взыскании неустойки, третьи лица: Комитет по управлению имуществом города Саратов,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) об обязании в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 64:48:050384:10, ориентировочной площадью 24 кв. м и земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером 64:48:050384:10, ориентировочной площадью 30 кв. м, расположенным по адресу: <...>, путём демонтажа за свой счет павильона по реализации плодовоовощной продукции с информационной вывеской «Овощи, фрукты»; о взыскании неустойки в случае неисполнения ответчиком решения суда, в установленный в решении срок, в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная даты вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

[A2] (далее-АПК РФ), привлечен Комитет по управлению имуществом города Саратова.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022, исковые требования удовлетворены, суд обязал ИП ФИО2 в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 64:48:050384:10, ориентировочной площадью 24 кв. м и земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером 64:48:050384:10, ориентировочной площадью 30 кв. м, расположенным по адресу: <...>, путём демонтажа за свой счет павильона по реализации плодовоовощной продукции с информационной вывеской «Овощи, фрукты». В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок с ИП ФИО2 в пользу администрации взыскать судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении месячного срока с момента вступления решения в законную силу до дня его фактического исполнения.

В кассационной жалобе ИП ФИО2, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы, обжалуя судебные акты, считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда

[A3] Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» в ходе планового обследования земельного участка с кадастровым номером 64:48:050384:10, расположенного по адресу: <...> было установлено, что указанный земельный участок используется ИП ФИО2 путем размещения павильона по реализации плодовоовощной продукции без установленных прав на земельный участок.

Павильон с информационной вывеской «Овощи, фрукты» используется ФИО2 и частично размещен на земельном участке с кадастровым номером 64:48:050384:10 - 24 кв. м, частично на землях, государственная собственность на которые не разграничена - 30 кв. м, что подтверждается актом осмотра земельного участка.

Администрация, ссылаясь на незаконное занятие предпринимателем земельного участка путем размещения торгового объекта по адресу: Саратов, ул. им. Симбирцева В.Н., 17, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 264, 304, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 60, 62, 76, Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), установив, что нахождение на земельных участках торгового павильона в отсутствие надлежащим образом оформленных прав, создает препятствие в осуществлении администрацией правомочий собственника,

[A4] удовлетворили иск об освобождении участков и присуждении неустойки, в случае неисполнения решения суда.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения.

Таким образом, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

Пунктом 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

При этом в силу положений пунктов 2, 3 статьи 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при

[A5] самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В рассматриваемом случае самовольным занятием земельного участка нарушены права и законные интересы муниципального образования «Город Саратов», что позволяет истцу обратиться за защитой этого права в силу статьи 304 ГК РФ путем предъявления настоящего иска.

Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает определенный и исчерпывающий перечень прав на земельные участки: собственность (статья 15), аренда (статья 22), право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (статья 23), безвозмездное пользование земельными участками (статья 24).

Материалами дела подтвержден факт частичного нахождения спорного торгового павильона на земельном участке с кадастровым номером 64:48:050384:10 (24 кв. м), частично на землях, государственная собственность на которые не разграничена - 30 кв. м.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ИП ФИО2 правами на занятые павильоном земельные участки не обладает.

Размещение торгового объекта по адресу: Саратов, ул. им. Симбирцева В.Н., 17 не предусмотрено действующей схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденной постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 18.12.2020 № 2607

В связи с чем, самовольно занимая земельный участок без оформления соответствующих документов, ответчик нарушает установленные законом правила пользования земельным участком,

[A6] требования статей 25, 39.1 ЗК РФ, предусматривающих основания возникновения прав на землю, порядок предоставления земельных участков.

Согласно пункту 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Пользование земельными участками при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли представляет собой самовольное занятие земельных участков.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2001 № 61 «Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства», разъяснено, что самовольное занятие земель представляет собой пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

Вместе с тем, надлежащих доказательств получения разрешения органа, уполномоченного на распоряжение спорными земельными участками, на размещение спорного торгового объекта на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, равно как согласования с органом, осуществляющим муниципальный земельный контроль на территории муниципального образования «Город Саратов», права аренды или субаренды на данные участки в материалы дела предпринимателем не представлено.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций, установив, что у ИП ФИО2 отсутствуют правовые основания для размещения павильона на спорных земельных участках, обоснованно квалифицировали действия предпринимателя по размещению торгового объекта как самовольное занятие земель.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с

[A7] лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно признали заявленные администрацией требования правомерными и пришли к выводу о том, что нарушенное право истца в пользовании и распоряжении, принадлежащим ему имуществом, подлежит восстановлению ИП ФИО2, допустившим такое нарушение, путем возложения на него обязанности в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать павильон по реализации плодовоовощной продукции с информационной вывеской «Овощи, фрукты».

В кассационной жалобе предприниматель не оспаривает факт использования земельного участка без установленных законом оснований, при этом считает, что не доказан факт принадлежности спорного павильона ответчику.

В объяснениях от 23.04.2021, полученных УУП ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову, ИП ФИО2 признавал, что использует торговый объект самовольно, с целью реализации продукции, договора аренды на земельный участок не имеет.

Данные обстоятельства подтверждаются и актами осмотра земельного участка от 23.11.2021 и от 10.12.2021, при этом в назначенное время для осмотра предприниматель не являлся.

При таких обстоятельствах предприниматель, который владеет и пользуется спорным павильоном, признается надлежащим ответчиком, доказательства принадлежности объекта другому лицу представлены не были.

[A8] Уполномоченным органом также заявлено требование о взыскании неустойки, в случае неисполнения ответчиком решения суда, в установленный в решении срок, в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная даты вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В пункте 32 Постановления № 7 указано, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки

[A9] определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу названных положений, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

При этом в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание степень неблагоприятных последствий в случае применения неустойки для должника, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного поведения стороны, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что исчисление неустойки в размере 500 рублей за каждый день неисполнения отвечает признакам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения с учетом конкретных обстоятельств данного дела, будет являться достаточным стимулирующим средством на случай фактического неисполнения решения суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

С позиции статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 264, 304 ГК РФ, 60, 62, 76 ЗК РФ, установив факт размещения предпринимателем торгового павильона в отсутствие установленных законом прав на земельные участки, удовлетворили исковые требования об обязании демонтировать торговый объект и начислении неустойки, в случае неисполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

[A10] ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу № А57-23024/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Петрушкин

Судьи В.А. Карпова

С.Ю. Муравьев