Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2017 года об отказе в принятии мер по обеспечению заявления по делу № А57-23026/2017 (судья А.В. Калинина)

по заявлению Муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предписания,

при участии в судебном заседании представителей:Муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» - ФИО1 по доверенности от 08.11.2017 №11/26852, выданной по 31.12.2017

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал» (далее- МУПП «Саратовводоканал», заявитель, общество) к Нижне- Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании недействительным предписания Ростехнадзора № П-2538/24/181 от 28.07.2017 в части пунктов: 1-9, 12-14, 17, 18, 19-21, 24-27, 41-46, 48, 50, 59-68, 72, 77, 78, 84- 86,92,95,96, 102, 105,106, 109, 112-116, 117-123; о признании недействительным предписания Ростехнадзора № П-2538/24/181 от 28.07.2017 в части установления сроков исполнения - до 27.10.2017 года по пунктам: 28-31, 52-56,70,71,88,89,98,99.

Одновременно с подачей заявления МУПП «Саратовводоканал» обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания Ростехнадзора № П-2538/24/181 от 28.07.2017.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2017 года в удовлетворении ходатайства общества о принятии испрашиваемых обеспечительных мер отказано.

Муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде в виде приостановления действия предписания Ростехнадзора № П-2538/24/181 от 28.07.2017 МУПП «Саратовводоканал» указало, что данная мера будет способствовать реализации права на судебную защиту, соответствует принципу разумности и справедливости.

Суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении обществом доказательств необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с правилами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2003 года N 11, условиями для принятия обеспечительных мер по спору являются затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество не представило доказательств возможности причинения значительного ущерба в результате непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, а также наличия угрозы затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

В своем ходатайстве общество не привело доводов, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к наступлению таких обстоятельств, которые нельзя будет устранить в последующем, в том числе и с использованием предусмотренных законом способов судебной защиты.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявитель не представил суду первой инстанции доказательства, свидетельствующие о наличии угрозы затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

Доводы ПАО "Саратовэнерго" основаны на предположениях, какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Ссылка заявителя на возможные негативные последствия в связи с наличием оснований для его привлечения к административной ответственности за неисполнение предписания, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку при указанных обстоятельствах приостановление судом исполнения предписания не может повлиять на вопрос о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, объективную сторону которого образует неисполнение предписания, поскольку данное правонарушение считается совершенным на следующий день после истечения срока исполнения предписания, если предписание не исполнено.

Кроме того, в случае привлечения общества к административной ответственности оно не лишено возможности защиты своих прав в судебном порядке (путем оспаривания постановления административного органа в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд апелляционной инстанции полагает, что возможность привлечения общества к административной ответственности за неисполнение в установленный срок предписания сама по себе не является основанием для приостановления действия оспариваемого акта, поскольку последствия неисполнения предписания не относятся к ущербу , а сумма возможного ущерба связанная с исполнением предписания не обоснована.

С учетом изложенного, заявленную меру обеспечения нельзя признать эффективной и направленной на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не удовлетворил ходатайство МУПП «Саратовводоканал» о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы Муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2017 года об отказе в принятии мер по обеспечению заявления по делу № А57-23026/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи В.В. Землянникова

А.В. Смирников