Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.05.2011 (судья Балашов Ю.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Клочкова Н.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А57-2308/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Покровская Энергетическая Система» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Саратовэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 375 954 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Покровская Энергетическая Система» (далее – ООО «Покровская Энергетическая Система», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» (далее – ОАО «Саратовэнерго», ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2008 по 11.11.2010 в сумме 375 954 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.05.2011 по делу № А57-2308/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО «Саратовэнерго» в пользу ООО «Покровская Энергетическая Система» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2008 по 11.11.2010 в сумме 375 954 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 10 519,08 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011данное судебное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО «Саратовэнерго» просит решение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда изменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО «Покровская Энергетическая Система» удовлетворить частично в сумме 4153,44 руб., в остальной части заявленных требований – отказать, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившегося представителя ответчика, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, постановлением арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 по делу № А57-1580/2008 с ОАО «Саратовэнерго» в пользу ООО «Покровская Энергетическая Система» взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 735 951,44 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2010 постановление арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Оплата суммы неосновательного обогащения произведена ответчиком 11.11.2010 на основании исполнительного листа от 29.10.2010АС № 001264263, что подтверждается платежным поручением от 11.11.2010 № 2.

Истец указывая, что на момент подачи в Арбитражный суд Саратовской области искового заявления 24.01.2008 по делу № А57-1580/2008 ОАО «Саратовэнерго» было известно о неосновательном обогащении в соответствии с предъявленной ООО «Покровская Энергетическая Система» претензией, следовательно, денежные средства незаконно удерживались ответчиком в течение 1006 дней, в связи с чем, ООО «Покровская Энергетическая Система» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из подробного анализа правильно примененных норм права, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исследованных материалов и обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается его надлежащим исполнением. Следовательно, решение суда о взыскании не является основанием для прекращения обязательства, так как ответчик до момента фактического исполнения судебного акта продолжал пользоваться денежными средствами.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

При этом гражданско-правовая ответственность должника возникает при неправомерном пользовании чужими денежными средствами, и кредитор должен доказать факт пользования должником такими денежными средствами в связи с неисполнением им в установленный срок денежного обязательства.

Согласно статье 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При расчете процентов период просрочки исчисляется исходя из того, что календарный год равняется 360 дням, а месяц – 30 дням соответственно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлен расчет процентов, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2008 (дата подачи искового заявления в суд по делу № А57-1580/2008) по 11.11.2010 (дата оплаты суммы неосновательного обогащения) по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75% составляет 375 954 руб.

Статья 395 ГК РФ регулирует положения, связанные с применением ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. В отношении процентов, которые начисляются на сумму неосновательного денежного обогащения, действует специальное правило, определяющее момент, с которого начисляются эти проценты, – когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО Саратовэнерго» знало о неосновательном обогащении с 24.01.2008, то есть с момента подачи в арбитражный суд Саратовской области искового заявления по делу № А57-1580/2008 в соответствии с предъявленной ООО «Покровская Энергетическая Система» претензией.

В связи с чем, довод ответчика о том, что решение о взыскании с ОАО «Саратовэнерго» в пользу истца неосновательного обогащения стало обязательным для исполнения лишь с момента вынесения постановления судом апелляционной инстанции, в связи с чем, просрочка составила 11 дней (с 29.10.2010 по 11.11.2010) правомерно отклонен Двенадцатым арбитражным апелляционным судом.

Также не состоятелен довод ОАО «Саратовэнерго» о наличии судебных актов по данному делу, принятых в пользу ОАО «Саратовэнерго», так как данные судебные акты в последствии были отменены.

Проверив расчет, представленный истцом, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что начисленные проценты по статье 395 ГК РФ в указанной сумме являются полностью соразмерными последствиям длительного неисполнения ответчиком денежного обязательства перед истцом, и об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанных судами предыдущих инстанций выводов и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясьпунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.05.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу № А57-2308/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Н.Ю. Мельникова

И.Н. Афанасьев