Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2017 (судья Зуева Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Луговской Н.В., Макаров И.А.)

по делу № А57-23130/2016

по требованию общества с ограниченной ответственностью Логистика «Техно» о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Газовая компания «Техно», г. Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2016 признано обоснованным заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» о признании общества с ограниченной ответственностью Газовая компания «Техно» (далее – ООО ГК «Техно») несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило требование общества с ограниченной ответственностью Логистика «Техно» (далее – ООО Логистика «Техно»), уточненное в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором заявитель просит включить в реестр требований кредиторов ООО ГК «Техно» задолженность в сумме 26 403 700 руб., из них: 22 900 000 руб. - основной долг в размере, 3 503 700 руб. - пени за просрочку исполнения обязательств за период с 14.07.2016 по 14.12.2016.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2017 признаны обоснованными требования кредитора ООО «Логистика «Техно» и включены в реестр требований кредиторов должника – ООО ГК «Техно» задолженность в сумме 26 403 700 руб., в том числе: основной долг- 22 900 000 руб., пени - 3 503 700 руб. для удовлетворения в третью очередь.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2017 оставлено без изменения.

Акционерное общество Трест «Мордовпромстрой» (далее – АО Трест «Мордовпромстрой») не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель АО Трест «Мордовпромстрой» доводы жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представители конкурсного управляющего ООО ГК «Техно», ООО «Логистика» доводы жалобы отклонили.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв в заседании 18.01.2018 до 11 часов 40 минут 23.01.2018, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 03.03.2016 между ООО «Логистика «Техно» в лице директора ФИО6, действующей на основании доверенности, с одной стороны, и ООО ГК «Техно» в лице ФИО3 был заключен договор поставки № 5, в рамках которого ООО ГК «Техно» была поставлена блочно-модульная котельная установка.

Согласно спецификации № 0ЛЦБ-0001 к договору поставки, стоимость поставленного газового оборудования составила 22 900 000 руб.

Наличие задолженности ООО ГК «Техно» перед ООО Логистика «Техно», возникшей на основании договора поставки от 03.03.2016 № 5, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование ООО Логистика «Техно» о включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции исходили из того, что материалами дела подтверждается наличие неисполненных должником обязательств перед кредитором в заявленном размере, возникших на основании вышеуказанного договоров.

Доводы о недействительности договора поставки и о квалификации указанной сделки, как мнимой и совершенной со злоупотреблением правом, отклонены судами с указанием на то, что при совершении сделок подлинная воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении этих сделок, доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон заявителем кассационной жалобы не представлено, как не представлено надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что стороны заключили спорные договоры без намерений исполнять либо требовать их исполнения.

При этом судами принято во внимание, что имеются документы, подтверждающие факт дальнейшего использования ООО ГК «Техно» указанного товара, а так же в подтверждение факта поставки товара суду представлены договоры поставки товара в адрес ООО ГК «Техно», товарные накладные, подтверждающие факт приобретения товара заявителем, договоры хранения товара.

Суды указали на то, что о фальсификации представленных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ лицами, участвующими в деле не заявлено, в связи с чем, признаны надлежащими доказательствами фактического совершения сделок по поставке товара.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле. Суд не вправе уклониться от оценки таких доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, № А41-48518/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам).

При рассмотрении настоящего обособленного спора АО Трест «Мордовпромстой» указывало, что ООО ГК «Асвента», ООО «Логистика «Техно», ООО ГК «Техно» являются подконтрольными организациями, где учредителем и единственным исполнительным органом является ФИО3

Заявитель указывал, что экономическая целесообразность возмездной передачи от ООО ГК «Асвента» ООО «Логистика «Техно», а в последующем ООО ГК «Техно» имущества, не раскрыта, а у ООО «Логистика «Техно» отсутствовали денежные средства для приобретения указанного имущества.

Заявитель жалобы пояснял, что поведение по заключению цепочки сделок купли-продажи с обществами, в котором ФИО3 являлась также и руководителем, не может быть объяснено с точки зрения такой цели юридического лица как извлечение прибыли от своей коммерческой деятельности.

Указанное обстоятельство является по мнению коллегии существенным, поскольку выбор участниками общества подобной модели ведения позволяет создать подконтрольную искусственную кредиторскую задолженность должника-банкрота для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве должника и распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

В этой связи подобные факты могут свидетельствовать о подаче кредитором заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с частью 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение названных процессуальных норм суды не установили в полном объеме обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому требованию и имеющие значение для дела, и не дали оценку приводимым доводам о порочности сделки.

Поскольку судами не полностью исследованы обстоятельства по делу, что могло привести к принятию неправильного решения, а суд кассационной инстанции в силу своих полномочий лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, обжалуемое судебное решение подлежит отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, обеспечить предусмотренные процессуальным законодательством требования о всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, квалифицировать сложившиеся правоотношения между должником и его контрагентом и дать оценку всем доводам кассатора.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу № А57-23130/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Судьи В.В. Конопатов

А.А. Минеева