Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2009 (судья Кобозев Г.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Камерилова В.А., Тимаев Ф.И.)

по делу № А57-23136/2008

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом г. Саратова, г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «Чайка-97», г. Саратов, о выселении из нежилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Саратова (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чайка-97» (далее – ООО «Чайка-97», ответчик) о выселении из нежилых помещений, общей площадью 282,6 кв. м, расположенных в здании по адресу: г. Саратов, проспект Кирова, д. 18. Требования основаны на статьях 416, 450, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что нежилые помещения, занимаемые ответчиком, признаны аварийными, и в силу условий пункта 4.2.11. договора ООО «Чайка-97» обязано освободить занимаемое помещение в сроки, определенные арендодателем.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Чайка-97» просит об отмене судебных актов, полагая, что судами нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, арбитражный суд вышел за пределы иска, поскольку с требованием о признании договора незаключенным истец в суд не обращался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Как усматривается из материалов дела, по договору аренды от 28.04.2009 № 006/6 нежилого помещения Комитет (арендодатель) предоставил во временное возмездное пользование ООО «Чайка-97» (арендатор) нежилое помещение общей площадью 282,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, пр. Кирова, 18, для использования под парикмахерскую, сроком на 1 год с 01.01.1999 по 31.12.1999. Собственником данного помещения является муниципальное образование «Город Саратов». Дополнительным соглашением от 01.03.1999 установлен срок начала действия договора 01.03.1999.

Пунктом 7.3 договора предусмотрена его пролонгация. Дополнительными соглашениями срок действия договора был продлен: дополнительным соглашением от 01.01.2000 № 2 сроком на 1 год по 31.12.2000, дополнительным соглашением от 01.01.2001 № 6 сроком на 1 год по 31.12.2001. (том 1 л.д. 14, 20).

Дополнительным соглашением от 01.11.2001 № 9 изменен пункт 1.2 договора, на основании которого общая площадь нежилого помещения составляет 282,6 кв. м.

Распоряжением администрации Фрунзенского района г. Саратова от 30.01.2004 № 63р здания по адресам: пр. Кирова, 18 (ул. М.Горького, 32) и ул. Горького, 34, признаны аварийными.

Комитет, уведомив ООО «Чайка-97» об аварийности здания и расторжении договора аренды, потребовал освободить занимаемое помещение в течение 1-го месяца с момента получения уведомления.

Поскольку требование, изложенное истцом в уведомлении, ответчиком не исполнено в установленном порядке, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Такие же положения применяются и к аренде нежилых помещений.

Суд с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, пришел к правомерному выводу, что оба дополнительных соглашения от 01.01.2000 № 2, от 01.01.2001 № 6 заключены сроком на один год и на них распространяется требование об обязательной государственной регистрации.

Однако суду не представлены доказательства регистрации данных дополнительных соглашений, следовательно, вывод суда о том, что договор аренды от 28.04.1999 № 006/06 в редакциях дополнительных соглашений является незаключенным и не порождает для сторон правовых последствий, является правомерным.

Довод подателя жалобы о нарушении судом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции. В обоснование своего довода ООО «Чайка-97» указывает на то, что суд в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно изменил предмет иска.

Как усматривается из искового заявления Комитета, истец ссылался на пункт 4.2.11 договора аренды нежилого помещения от 28.04.1999 № 006/6, в силу которого ООО «Чайка-97» обязано освободить занимаемое помещение в связи с аварийным состоянием конструкций в сроки, определенные арендодателем.

Поскольку судом рассматривается вопрос об исполнении обязательств по договору, суд в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан давать оценку договору на предмет его заключенности в любом случае.

На основе подлежащей применению нормы (норм) права и установленных обстоятельств суд определяет права и обязанности участвующих в деле лиц и только после этого решает, подлежит ли иск удовлетворению или нет.

Суд, установив, что договор аренды нежилого помещения от 28.04.1999 № 006/6 в редакциях дополнительных соглашений считается незаключенным, правомерно применил к спорным правоотношениям сторон нормы гражданского законодательства. Применение судом тех или иных норм материального права не может рассматриваться как изменение предмета или основания иска.

Исследование вопроса о наличии или отсутствии факта признания аварийными помещения, сданного в аренду имело бы значение только в том случае, если бы в силу договора, заключенного на определенный срок, данное событие являлось бы основанием для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя (часть 2 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо для отказа последнего от исполнения договора (пункт 3 статьи 450 Кодекса).

Таким образом, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу № А57-23136/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи Н.Н. Королева

А.А. Минеева