Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Саратовской области, город Балаково Саратовской области,

на постановление апелляционной инстанции от 19.04.2006(председательствующий Луговской Н.В., судьи Агибалова Г.И., Чирков О.Г.)Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-23154/04 -9

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, город Балаково Саратовской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Саратовской области, город Балаково Саратовской области, о признании незаконным отказа в перерасчете сумм земельного налога и обязании произвести зачет излишне уплаченного земельного налога

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным отказа Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 2 по Саратовской области в перерасчете сумм земельного налога, уплаченных им в 2002 – 2003 годах за земельный участок, расположенный по адресу <...>, общей площадью 2422 кв.м., кадастровый номер 64:40:04 16 02:19, а также об обязании Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 2 по Саратовской области произвести зачет излишне уплаченного земельного налога в 2002-2003 годах в сумме 19 907 рублей 87 копеек в счет причитающихся платежей по земельному налогу за 2004 год и в счет уплаты других налогов.

Решением суда от 10.06.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции, отказывая индивидуальному предпринимателю в удовлетворении исковых требований сослался на то, что расчет земельного налога был произведен налогоплательщику верно, так как решение Малого Совета городского Совета народных депутатов г.Балаково №40 от 28.05.1992 на основании которого были применены ставки при начислении земельного налога за предшествующие 2002-2003 года, утратило силу только с 01.01.2004.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 19.04.2006 решение отменено. Отказ налогового органа в перерасчете сумм земельного налога признан незаконным.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что Положение «О плате за землю» от 28.05.1992, утвержденное Решением Малого Совета городского Совета народных депутатов г. Балаково № 40, не соответствует принципам, установленным статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 57 Конституции Российской Федерации когда каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Нормативные акты представительных органов местного самоуправления только тогда могут считаться законно установленными, когда вводятся на территории муниципального образования в соответствии с общими принципами налогообложения, установленными федеральным законом, принципом, в силу которого налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2006, налоговый орган обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 10.06.2005.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не учел того, что постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2004 Положение «О плате за землю», утвержденное решением Малого Совета городского Совета народных депутатов г.Балаково №40 от 28.05.1992, признано соответствующим федеральному законодательству и сохраняет свое действие при исчислении налогов за 2002-2003 год. Соответственно согласно статье 32 Налогового кодекса Российской Федерации правовых оснований для перерасчета сумм земельного налога у налогового органа не имеется. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что в законах Российской Федерации «О плате за землю» и «Об основах налоговой системы» отсутствуют нормы, определяющие «среднюю ставку земельного налога» как «предельную ставку земельного налога».

В судебном заседании 07.09.2006 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 14.09.2006.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции от 19.04.2006 в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем ФИО1 03.02.2004 было направлено заявление в налоговый орган о возврата излишне уплаченного налога на землю за 2002-2003 годы, так как согласно федерального закона № 110-ФЗ от 24.07.2002 установлены размеры платы за землю в Поволжском экономическом регионе ниже им уплаченных. 09.02.2004 заявителем было повторно направлено заявление в налоговый орган о перерасчете земельного налога за 2001-2003 годы по средней ставке, действующей в указанный период, в сумме 28458 руб. 96 коп., и зачете указанной суммы в счет предстоящих платежей по земельному налогу.

Письмами от 16.02.2004 и от 16.09.2004 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 2 по Саратовской области индивидуальному предпринимателю ФИО1 было отказано в проведении перерасчета земельного налога за 2002 - 2003 годы. Отказ налоговый орган обосновывает тем, что начисление земельного налога в 2002-2003 годах производилось по ставкам в соответствии с Положением «О плате за землю», утвержденного Решением малого Совета городского Совета народных депутатов г. Балаково № 40 от 28.05.1992.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, считая отказ незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности обратился в арбитражный суд с заявлением о признании отказа налогового органа в перерасчете сумм земельного налога незаконным и обязании налогового органа произвести зачет излишне уплаченного земельного налога в счет уплаты других налогов.

В соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.

Налоговый орган обязан проинформировать налогоплательщика о вынесенном решении, о зачете сумм излишне уплаченного налога не позднее двух недель со дня подачи заявления.

Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Отменяя решение суда первой инстанции и, удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 налоговым органом были начислены к уплате следующие суммы земельного налога:

-в 2002 году по налоговому уведомлению № 390729085 от 22.06.2002г. - 13043руб. 92 коп.;

-в 2003 году по налоговому уведомлению № 390729 от 20.09.2003г. - 23478 руб.87 коп.

Данные суммы были уплачены заявителем. Индивидуальный предприниматель ФИО1 считает, что им был излишне уплачен налог на землю за 2002-2003годы, исходя из расчета:

-2002 год: 2422 кв.м. (площадь участка) х 2,45 руб.(средняя ставка) = 5933 руб. 90 коп., переплата 13 043 руб. 92 коп. - 5933 руб. 90 коп. = 7110 руб. 02 коп.

-2003 год: 2422 кв.м. (площадь участка) х 4,41руб.(средняя ставка)=10681 руб. 02 коп., переплата 23478 руб. 87 коп. -7110 руб. 02 коп. = 12797 руб. 85коп.

Итого сумма излишне уплаченного налога составила 19 907 рублей 87 копеек.

Устанавливаемая федеральным законом средняя ставка земельного налога представляет собой важную гарантию прав налогоплательщиков, способную выполнять такую функцию только тогда, когда созданы определенные условия, реально ограничивающие свободу усмотрения законодательных органов; субъектов Российской Федерации при исчислении таких ставок. Это предполагает наличие единых правил использования средней ставки налога на земли городов и поселков, в частности при их дифференциации по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.10.1997 № 13-Х1 «По делу о проверке конституционности Закона Санкт-Петербурга от 14.07.1995 «О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге в 1995 году», в федеральном законодательстве не содержится нормативных предписаний о порядке расчета (на основе средней ставки) ставок земельного налога, дифференцированных по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории. Нельзя считать допустимым такое положение вещей когда дифференцированные ставки могут устанавливаться органами местного самоуправления и государственной власти фактически произвольно, так как в силу различных методик расчетов средней ставки земельного налога сама эта ставка лишается какого-либо смысла.

Понятие средней ставки требует единообразного истолкования, что предполагает разработку единых правил расчета на ее основе дифференцированных ставок земельного налога.

Конституционный Суд Российской Федерации установил, что при отсутствии в федеральном законодательстве нормативных предписаний о порядке дифференциации ставок земельного налога, их установление органами местного самоуправления недопустимо.

Положение «О плате за землю» от 28 мая 1992, утвержденное Решением Малого Совета городского Совета народных депутатов г. Балаково № 40, не соответствует принципам, установленным статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации. Из текста данного нормативного акта невозможно понять методику расчета и экономическое обоснование дифференцированных ставок земельного налога, а также определить правильность исчисления и уплаты налога в соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации «О плате за землю».

Указанный акт нарушает права и законные интересы заявителя как землепользователя и налогоплательщика в сфере налогообложения земельных участков на территории г. Балаково, поскольку противоречат вышеназванным нормативным правовым актам, регулирующим порядок установления ставок земельного налога и имеющим большую юридическую силу.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о том, что Положение «О плате на землю» от 28.05.1992 не соответствует основным принципам налогообложения, требованиям статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации 2001года, Правилам проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000, Закону «О плате за землю», Федеральному закону «О государственном земельном кадастре», Федеральному закону «Об общих принципах организации местного самоуправления».

Ссылки налогового органа на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2004 о том, что Положение «О плате за землю» не противоречит нормативным правовым актам не состоятельны в силу пункта 2 стати 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, потому что 01.01.2004 Советом депутатов г.Балаково Саратовской области указанное Положение «О плате за землю» от 28.05.1992 уже было отменено и признано недействующим.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в постановлении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 19.04.2006 Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-23154/04-9 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.А. Кормаков

судьи В.А. Карпова

В.В. Александров