Гражданский кодекс часть 1

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Мындря Д.И., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куликовой Оксаны Ивановны (г. Саратов, ОГРНИП 308645309400060) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2019 по делу № А57-23164/2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по тому же делу

по иску иностранного лица Entertainment One UK Limited (45 Warren Street, W1T 6AG)

к индивидуальному предпринимателю Куликовой Оксане Ивановне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и объекты авторского права.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Entertainment One UK Limited (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Куликовой Оксане Ивановне (далее – предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных

прав на товарные знаки и на объекты авторского права.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме: с предпринимателя в пользу компании взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки и на произведения в размере 80 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемых судебных актов предприниматель ссылается на то, что суды не в полном объеме установили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не оценили представленные в их подтверждение доказательства и, тем самым, нарушили нормы материального и процессуального права.

По мнению предпринимателя, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что у лица, подписавшего от имени компании иск, не было права на совершение указанного процессуального действия от имени компании, поскольку у лица, выдавшего представителю доверенность, отсутствовало право на выдачу доверенностей на подписание исковых заявлений. С учетом изложенного предприниматель полагает, что судебные акты, принятые по иску компании, подписанному неуполномоченным лицом, подлежат отмене как незаконные.

Компания не представила отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке

упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть 2 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2020 кассационная жалоба принята к производству суда, на 14.07.2020 назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд

кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из кассационной жалобы, ее заявителем не оспариваются выводы судов о принадлежности компании исключительных прав, в защиту которых предъявлен иск по настоящему делу, о нарушении предпринимателем этих прав и о размере подлежащей взысканию с предпринимателя компенсации.

Доводы предпринимателя о незаконности обжалуемых судебных актов фактически сводятся к тому, что судами не исследовано наличие у лица, подписавшего иск, полномочий на совершение указанного действия от имени компании. Соответственно, с учетом положений части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов проверяются только в указанной обжалуемой предпринимателем части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, исковое заявление от имени компании подписано представителем Дудченко Ю.С., действующим на основании доверенности от 23.01.2019 № 77АВ7605563, выданной от имени компании ее представителем Пчелинцевым Р.А. по доверенности от 08.11.2018.

Судами установлено, что доверенность от 08.11.2019 на имя Пчелинцева Р.А. выдана представителем компании Николасом Джоном Мюрреем Гауни (Nicholas John Murray Gawne) и оформлена государственным нотариусом Англии и Уэльса Денисом Джоном Кэри (Denis John Carey).

Полномочия представителя компании Николаса Джона Мюррея Гауни, как установлено судами, подтверждаются доверенностью от 01.12.2014, содержащей полномочия на выдачу доверенности от имени компании и выданной от имени компании ее директором Адамом Ховардом Херстом (Adam Howard Hurst), а также протоколом собрания совета директоров компании от 28.11.2014.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее – постановление № 23), арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как установление юридического статуса и наличия права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности участника

процесса, а также полномочий его представителя обусловлено необходимостью установления правоспособности и дееспособности соответствующего субъекта на основании норм материального права.

Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

Согласно пункту 20 постановления № 23 при проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на подписание доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1

ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 ГК РФ, определяется на основании статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 ГК РФ). Однако доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи

доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ) и требования статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Как следует из материалов дела, исковое заявление от имени компании подписал Дудченко Ю.С., действуя на основании нотариально заверенной доверенности от 23.01.2019 № 77АВ7605563 с полномочиями на совершение всех процессуальных действий от имени представляемого иностранного юридического лица в арбитражных судах Российской Федерации, выданной ему Пчелинцевым Р.А., который был уполномочен от имени компании на основании доверенности от 08.11.2018 иностранным гражданином – Nicholas John Murray Gawne, действующим от имени компании на основании доверенности от 01.12.2014.

При рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции предпринимателем не оспаривалась подлинность данных документов, сомнений относительно наличия у компании статуса юридического лица не высказывалось, о фальсификации упомянутых документов в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлялось.

Предпринимателем также не была опровергнута подлинность нотариально оформленной доверенности от 23.01.2019 № 77АВ7605563, выданной на имя представителя Дудченко Ю.С.

Ввиду изложенного доводы индивидуального предпринимателя об отсутствии у представителя истца полномочий на подписание искового заявления и представление интересов компании признаются судом кассационной инстанции необоснованными.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что указанный довод получил надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, который в результате исследования совокупности представленных компанией документов установил, что доверенности представителей компании не противоречивы, превышения передаваемых полномочий от генеральной доверенности на имя Николаса Джона Мюррея Гауни до судебной доверенности на имя Дудченко Ю.С. не допущено.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иных доводов, направленных на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу заявленных и удовлетворенных требований компании, в кассационной жалобе не содержится.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного

суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как следует из части 3 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции по делам данной категории уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Вопреки доводам предпринимателя, суд кассационной инстанции находит выводы судов в части наличия у лица, подписавшего от имени компании исковое заявление, полномочий на совершение такого процессуального действия, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также

защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288², 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2019 по делу

№ А57-23164/2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куликовой Оксаны Ивановны – без удовлетворения.

Судья Д.И. Мындря