Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец, АО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ОМК Стальной путь» (далее - ответчик, АО «ОМК Стальной путь») о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в перевозочном процессе в размере 6 438 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2021 по 14.10.2021 в размере 21,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на задолженность в размере 6 438 руб., начиная с 15.10.2021 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из размера процентов, определяемой ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2022, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что занятость путей необщего пользования не доказана.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО «РЖД» и АО «ОМК Стальной путь» в лице обособленного структурного подразделения ВЧДР Нефтяная заключен договор от 01.07.2019 № 4/36 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ответчика по станции Нефтяная Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

В пунктах 14, 15 договора стороны предусмотрели технологические нормы на погрузку, выгрузку грузов на железнодорожном пути необщего пользования, и перерабатывающую способность по основным родам грузов в сутки при погрузке и выгрузке.

Истец, считая, что на стороне ответчика имеется задолженность за простой вагонов на путях общего пользования, направил претензию от 22.07.2021 № 21/527 на сумму 6 438 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 329, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Правил эксплуатации и обслуживанию железнодорожных путей необщего пользования (приказ Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования.

Суд первой инстанции исходил из доказанности факта простоя вагонов ответчика на путях общего пользования.

При этом судом установлено, что сроки оборота вагонов согласованные договором от 01.07.2019 № 4/36 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ответчика по станции Нефтяная Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», не соблюдались ответчиком, что привело к нарушению технологического процесса подачи и уборки вагонов.

Обязанность ответчика вносить перевозчику плату за время нахождение на путях общего пользования вагонов предусмотрена заключенным договором и статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе определены в таблице № 1 Тарифного руководства, утвержденного приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 № 127-т/1.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом признал несостоятельным довод ответчика о задержке вагонов по вине третьих лиц, поскольку обязанность по контролю загруженности фронтов погрузки/выгрузки на путях необщего пользования и согласованию со своими контрагентами сроков и количества отгружаемых вагонов лежит на владельце пути необщего пользования, то есть на ответчике.

Суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом споре именно нарушение ответчиком условий договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования в части несоблюдения установленного технологического времени на обработку вагонов, является причиной задержки вагонов.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу № А57-23201/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Нафикова

Судьи Р.А. Вильданов

Н.Н. Королёва