Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022

по делу № А57-23215/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее – ООО «СПГЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» (далее - ФГБОУ ВО «РЭУ имени Г.В. Плеханова», ответчик) о взыскании пени по договору энергоснабжения от 15.02.2018 № 167 за период с 19.10.2018 по 22.01.2019 в размере 2273,01 руб. за несвоевременно оплаченную электроэнергию за период с сентября по декабрь 2018 года; пени по договору энергоснабжения от 01.01.2019 № 167 за период с 19.02.2019 по 21.01.2020 в размере 35 271,05 руб. за несвоевременно оплаченную электроэнергию за период с января по декабрь 2019 года; пени по договору энергоснабжения от 01.01.2020 № 167 за период с 19.02.2020 по 23.07.2020 в размере 3207,06 руб. за несвоевременно оплаченную электроэнергию за период с января по июнь 2020 года; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.; почтовых расходов в размере 208,20 руб.

ФГБОУ ВО «РЭУ имени Г.В. Плеханова» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением к ООО «СПГЭС» о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 112 013,63 руб.; процентов за пользование чужими средствами: по состоянию на 12.01.2022 в размере 8244,24 руб., за период с 13.01.2022 по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период; а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 4608 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, исковые требования ООО «СПГЭС» удовлетворены. Встречное исковое заявление ФГБОУ ВО «РЭУ имени Г.В. Плеханова» также удовлетворено. В результате зачета первоначального и встречного исков с ООО «СПГЭС» в пользу ФГБОУ ВО «РЭУ имени Г.В. Плеханова» взысканы денежные средства в размере 71 262,51 руб., проценты за пользование чужими средствами с 08.09.2020 по 23.03.2022 в размере 10 960,19 руб., с 24.03.2022 по день фактической уплаты долга исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, судебные расходы в размере 2399,80 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания с истца по первоначальному иску в пользу ответчика по первоначальному иску процентов за пользование чужими средствами с 08.09.2020 по 23.03.2022 в размере 10 960,19 руб., с 24.03.2022 по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, истец по первоначальному иску обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска в указанной части.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что своевременно предпринял все действия по возврату излишне уплаченных денежных средств в заявленной сумме, поэтому со стороны ООО «СПГЭС» отсутствовало неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата, в связи с чем отсутствуют основания для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «СПГЭС» (поставщик) и ФГБОУ ВО «РЭУ имени Г.В. Плеханова» (потребитель) заключены государственные контракты от 15.02.2018 № 167, от 01.01.2019 № 167, от 01.01.2020 № 167, согласно условиям которых поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), урегулировать отношения в интересах потребителя, связанные с передачей электрической энергии (мощности), а также отношения по оказанию иных, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 4.1 контрактов стоимость электрической энергии (мощности) по настоящему договору включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В соответствии с пунктом 4.5 контрактов потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) в полном объеме с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве предоплаты за электрическую энергию (мощность) за расчетный период, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно доводам истца по первоначальному иску, ООО «СПГЭС» надлежащим образом выполнил обязательства перед потребителем по поставке электрической энергии.

Потребитель обязательство по своевременной и полной оплате электрической энергии надлежащим образом не исполняет.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком денежных обязательств по договорам истцом начислена законная неустойка в виде пени, что подтверждается счетами на оплату штрафной неустойки в виде пени: от 30.06.2021 № СФ-001932 на сумму 2273,01 руб., от 30.06.2021 № СФ-001672 на сумму 35 271,05 руб., от 30.06.2021 № СФ-001940 на сумму 3207,06 руб.

Письмом от 23.08.2021 ООО «СПГЭС» направило в адрес ответчика претензию об уплате неустойки за несвоевременную оплату электроэнергии. Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неустойки.

В свою очередь ФГБОУ ВО «РЭУ имени Г.В. Плеханова» обратилось в суд с встречным иском к ООО «СПГЭС» о взыскании неосновательно удерживаемых денежных средств в размере 112 013,63 руб. и процентов за пользование чужими средствами, указав в обоснование иска, что 24.09.2020 между ООО «СПГЭС» и ФГБОУ ВО «РЭУ имени Г.В. Плеханова» подписан акт сверки взаиморасчётов за период с 01.01.2020 по 31.08.2020 в стандартной валюте (руб.), согласно которому на 01.09.2020 за ООО «СПГЭС» по контракту от 01.01.2020 № 167 числилась задолженность в размере 112 013,63 руб.

15 июля 2020 года между ответчиком и истцом было заключено соглашение о расторжении государственного контракта от 01.01.2020 № 167.

Письмом от 31.08.2020 № 57-бух ФГБОУ ВО «РЭУ имени Г.В. Плеханова» сообщило ООО «СПГЭС» о необходимости возврата излишне уплаченных денежных средств за потребленные энергоресурсы, в том числе по договору от 01.01.2020 № 167 в размере 112 013,63 руб., в связи с ликвидацией Саратовского социально-экономического института (филиала) РЭУ им. Г.В.Плеханова и расторжением договоров.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 395, 401, 539, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованно удовлетворили первоначальное и встречное исковые заявления.

Принятые по делу судебные акты в части удовлетворения первоначального иска и в части взыскания неосновательного обогащения по встречному иску заявителем жалобы не оспариваются.

В части взыскания по встречному иску с ООО «СПГЭС» в пользу ФГБОУ ВО «РЭУ имени Г.В. Плеханова» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2020 по 23.03.2022 в размере 10 960,19 руб., с 24.03.2022 по день фактической уплаты долга, суды обеих инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, 31.08.2020 ответчиком в адрес ООО «СПГЭС» было направлено письмо № 57-бух с просьбой возвратить имеющуюся переплату с указанием действующих на тот момент реквизитов Саратовского социально-экономического института (филиала).

24 сентября 2020 года между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2020 по 31.08.2020 в стандартной валюте (руб.), согласно которому на 01.09.2020 за ООО «СПГЭС» по контракту от 01.01.2020 № 167 числилась задолженность в размере 112 013,63 руб.

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались.

В ответ на письмо ФГБОУ ВО «РЭУ имени Г.В. Плеханова» о возврате излишне оплаченных средств за потребленную электроэнергию от 31.08.2020 № 57-бух, ООО «СПГЭС» 03.11.2020 платежным поручением № 11326 перечислило на указанные банковские реквизиты сумму излишне уплаченных денежных средств в размере 242 193,97 руб. (112 013,63 руб. по договору № 167, 13 180,34 руб. по договору № 159).

Однако 19.11.2020 платежным поручением № 485165 денежные средства были возвращены банком в связи с невозможностью идентификации платежа (возврат средств невыясненного поступления в связи с невозможностью идентификации платежа).

Судами установлено, что 18.11.2020 в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации Саратовского социально-экономического института (филиала) ФГБОУ ВО «РЭУ имени Г.В. Плеханова». Соответственно, на указанную дату (на дату перечисления денежных средств) счета, принадлежащие ответчику, были закрыты.

При этом у ООО «СПГЭС» с августа 2020 года имелась возможность произвести полный расчет и перечислить переплату в адрес ФГБОУ ВО «РЭУ им. В.Г. Плеханова» по действующим на тот момент реквизитам, либо воспользоваться реквизитами, находящимися в открытом доступе на официальном сайте ФГБОУ ВО «РЭУ им. В.Г. Плеханова», либо обратиться к ответчику для предоставления иных реквизитов с учетом сложившейся ситуации,

Между тем, как правильно указали суды, зная об имеющихся излишне перечисленных денежных средствах, ООО «СПГЭС» не предприняло иных реальных попыток и действий по возврату спорной суммы.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). По требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Учитывая изложенное, поскольку денежное обязательство до принятия решения по делу ответчиком по встречному иску не исполнено, суды пришли к правомерному выводу, что требования о взыскании процентов, а также процентов по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными, а ссылка ответчика по встречному иску о том, что последний не пользовался денежными средствам с 03.11.2020 по 19.11.2020, несостоятельной. Расчет процентов, представленный ФГБОУ ВО «РЭУ им. В.Г. Плеханова», судом проверен, признан правильным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А57-23215/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

Н.А. Тюрина