Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к товариществу собственников недвижимости «Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании водопровода самовольным строением, обязании снести самовольное строение, третьи лица: Комитет по управлению имуществом города Саратова, администрация Усть-Курдюмского муниципального образования, администрации муниципального образования «город Саратов», публичное акционерное общество «Т Плюс», акционерное общество «НЭСК», общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов», публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Саратовская область»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области к товариществу собственников недвижимости «Феникс» (далее – ТСН «Феникс», товарищество, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просила признать водопровод диаметром 160 мм, строительство которого ведет ТСН «Феникс», проходящий по земельным участкам, указанным в постановлениях администрации Саратовского муниципального района от 20.12.2021 № 1645 и № 1646, земельном участке 64:32:025312:239, по адресу: Саратовская область, Саратовский район, Усть-Курдюмское МО, на землях СЧПК «Аграрник», на расстоянии 1,2 км западнее села Пристанное самовольным строением, и обязать ТСН «Феникс» за свой счет снести самовольное строение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Т Плюс», акционерное общество «НЭСК» (далее – общество «НЭСК»), публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Саратовская область», общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов», администрации муниципального образования «город Саратов», Администрация Усть-Курдюмского муниципального образования, Комитет по управлению имуществом города Саратова.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

ИП ФИО1, не согласившись с названными судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судами не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что ответчик проводит работы без разрешения на строительство и без согласования с истцом, в охранной зоне общества «НЭСК». Считает спорный объект самовольной постройкой, подлежащей сносу в соответствии со статьей 222 ГК РФ. Ссылается на то, что действия ответчика могут повлечь нарушение прав неопределенного круга физических лиц, которым истец осуществляет поставку воды. Заявляет о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам общества «НЭСК» о нарушении прав третьего лица в охранной зоне.

Информация опринятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена наофициальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа винформационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей121 АПКРФ.

От ИП ФИО1 30.08.2022 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: заключение кадастрового инженера ФИО4 от 04.08.2022, выписки из ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером - 64:32:025312:915, кадастровый паспорт на объект недвижимости с кадастровым номером - 64:32:025312:296, выписки из ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером- 64:32:025312:914.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Саратовской области.

Представители предпринимателя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали, просили приобщить к материалам дела дополнительные документы, направленные через систему «Мой арбитр».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Отклоняя ходатайство ИП ФИО1 о приобщении дополнительных документов, датированных позднее даты принятия обжалуемых судебных актов, суд округа отмечает, что пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств. В связи с этим представленные предпринимателем дополнительные доказательства не могут быть приняты и оценены судом округа.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции», новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

В соответствии с вышеуказанными нормами копии документов, приложенных к ходатайству предпринимателя, подлежат возврату, но ввиду направления их в суд кассационной инстанции по системе «Мой арбитр», возвращенные документы предпринимателю не направляются.

Проверив законность обжалуемых судебных актов впорядке, предусмотренном главой35 АПКРФ подоводам, изложенным вкассационной жалобе, в возражениях на нее, изучив материалы дела, заслушав представителей предпринимателя, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), правом на негаторный иск обладает собственник, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться имуществом. Ответчиком выступает лицо, которое не владеет имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, ИП ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: 64:32:023324:56 площадью 3 902+/-42 кв.м; 64:32:023324:58 площадью 4 715+/-49 кв.м; 64:32:023324:102 площадью 3 055 кв.м; 64:32:023324:109 площадью 1 826+/-30 кв.м; с кадастровым номером 64:32:023324:811 площадью 25 548+/-1 399 кв.м; собственником подземного водопровода, шкафной газораспределительной подстанции (ШPП ГСГО) и газопровода среднего давления, проходящих по земельному участку с кадастровым номером 64:32:023324:102, что подтверждается представленными в суд документами.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями в защиту своих прав, ИП ФИО1 полагает, что ответчик нарушил ее права как собственника смежного земельного участка, а также как собственника линейных объектов, частично расположенных на земельном участке с кадастровым номером 64:32:025312:239, поскольку построил свой объект на земельном участке с кадастровым номером 64:32:025312:239 в непосредственной близости к ее объекту (водопроводу), строительство объекта ведется без каких-либо разрешений и согласований с собственниками прилегающих земельных участков и объектов недвижимости, в том числе с истцом; строительство ведется в охранной зоне электросетей, находящихся на балансовой ответственности общества «НЭСК», а также в охранной зоне газопровода, придорожной полосе, без согласования с организацией дорожного хозяйства, в чьи полномочия входит обслуживание данной дороги.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом иск об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен лишь в том случае, если истец докажет, в частности, что его право собственности нарушается противоправным действием (бездействием) ответчика.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из статей 304 и 305 ГК РФ, а также разъяснений, приведенных в пунктах 45 - 49 постановления № 10/22, следует, что в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторному иску) входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения; наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом правом на негаторный иск обладает собственник вещи или иной титульный владелец, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению вещного права (титульного владения) истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно неправомерными действиями ответчика созданы препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

При рассмотрении спора судами установлено, что администрация Саратовского муниципального района Саратовской области постановлениями от 20.12.2021 № 1645 и № 1646 разрешила ТСН «Феникс» использовать в целях строительства водовода диаметром 160 мм и благоустройства сроком на 11 месяцев два земельных участка, расположенных по адресу: Саратовская область, Саратовский муниципальный район, Усть-Курдюмское муниципальное образование:

с кадастровым номером 64:32:025312:239, на расстоянии 1,2 км западнее с. Пристанное, СНТ «Аграрник-2000», площадью 21 554 кв.м;

в кадастровом квартале 64:32:014301, на территории Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области, площадью 1 197 кв.м в соответствии с прилагаемыми координатами характерных точек границ территории, согласно приложению к настоящему постановлению.

По заказу ТСН «Феникс» разработана проектная документация водопроводных сетей для круглогодичного водоснабжения товарищества, строительство ведется в соответствии с проектной документацией.

Данные обстоятельства подтверждены документально и заявителем кассационной жалобы не оспорены.

Как разъяснено в пункте46 постановления № 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Сооружение водопровода холодной технической воды соответствуют проекту и согласовано с землепользователями. Истец доказательств обратного в дело не представил. Его представителями в суде кассационной инстанции подтверждено, и из материалов дела следует, что спорное сооружение водопровода создано параллельно водопроводу предпринимателя, который ранее являлся поставщиком технической воды потребителям ТСН «Феникс».

Суд кассационной инстанции признает обоснованным вывод арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец документально не обосновал факт нарушения его законных прав и интересов тем, что на земельном участке, предоставленном ответчику в пользование для сооружения водопровода, возводится спорное сооружение водопровода в целях обеспечения водой членов товарищества собственников недвижимости. Доказательств невозможности использования предпринимателем земельного участка с кадастровым номером 64:32:025312:239 не принадлежащего ему на праве собственности и имеющего разрешенное использование «земли сельскохозяйственного назначения, занимаемый внутренними дорогами и зоной общего пользования» в части необходимости использования своего водопровода по причине расположения на этом земельном участке параллельно своему водопроводу водопровода ТСН «Феникс» не представлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы, что нахождение водопровода создает для него препятствия для использования участка, в частности, по причине невозможности доступа своему объекту в результате создания водопровода, является несостоятельной.

Доводы предпринимателя ФИО1 о том, что строительство линии водопровода осуществлялось с нарушением прав третьих лиц, подлежат отклонению, поскольку возникающие у ответчика взаимоотношения по размещению водопровода, ответчик должен разрешать с третьими лицами самостоятельно, при наличии таких претензий со стороны указанных лиц.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер. В любом случае способ защиты по негаторному требованию должен быть разумным и соразмерным.

Демонтаж водопровода, подающего воду значительному числу членов ТСН «Феникс», с учетом места нахождения объектов ответчика и земельного участка (для дачного строительства) и их расположения в соответствующей климатической зоне (засушливый регион) не может быть признан соразмерным способом защиты прав предпринимателя, вынужденного учитывать в своей деятельности возможные ограничения, обусловленные наличием на не принадлежащем ей земельном участке кроме ее водопровода, водопровода, созданного членами ТСН «Феникс», с учетом того, что ранее члены ТСН «Феникс» являлись потребителями воды, поставщиком которого являлась истец.

Предприниматель не лишена возможности защищать свои имущественные интересы, компенсировать дополнительные расходы, при наличии таковых, если таковые возникнут в связи с наличием спорного водопровода, иными предусмотренными законом способами, не связанными с демонтажем имущества ответчика.

Требования к ответчику об устранении препятствия в пользовании земельным участком и демонтаже водопровода, не соответствуют объему защищаемого права, поскольку повлекут нарушение прав ответчика как собственника и значительные дополнительные расходы, связанные, в том числе, с изменением пути прокладки водопровода, что практически невозможно в данном конкретном случае, что подтверждено представителями предпринимателя в суде кассационной инстанции со ссылкой на то, что возможная ширина земельного участка, по которому допустима прокладка водопровода, составляет 6 метров.

Истец не доказал, что для восстановления его права необходим полный демонтаж водопровода на участке с кадастровым номером 64:32:025312:239, по которому частично проходит и его водопровод, и что сохранение последнего будет создавать какие-либо иные вызванные противоправными действиями ответчика препятствия во владении и пользовании принадлежащими истцу объектами.

При таких обстоятельствах суд вопреки доводам заявителя жалобы пришел к правомерному выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов истца, а также реальной угрозы нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, в связи с чем статьи 304, 305 ГК РФ применению не подлежат.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют установленным этими судами по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения и постановления, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А57-23228/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи С.Ю. Муравьев

В.А. Карпова