Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проэксперт» (ОГРН 1146450020782) к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа «Центральная» Энгельсского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1026401990372) о взыскании 6 190 770 руб. 28 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Межрегионстрой»; Управления капитального строительства администрации Энгельсского муниципального района; администрация Энгельсского муниципального района,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО «Проэксперт», истец) с иском к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа «Центральная» Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее – МАУ ДО «СШ «Центральная», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 14.08.2020 № 07/П-0820 в сумме 5 763 450 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2021 по 30.08.2022 в общей сумме 427 320 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.08.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также о возложении на ответчика обязанности по уплате государственной пошлины в сумме 53 954 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Межрегионстрой» (далее – ООО СЗ «Межрегионстрой», третье лицо 1); Управление капитального строительства администрации Энгельсского муниципального района (далее – УКС, третье лицо 2); администрация Энгельсского муниципального района (далее – Администрация, третье лицо 3).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023, отказано в удовлетворении иска.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на ненадлежащую оценку судами доказательств, представленных в дело, в совокупности и в их единой взаимосвязи, в частности: выражает несогласие с выводом суда о том, что МАУ ДО «СШ «Центральная» является ненадлежащем ответчиком по делу.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность позиции заявителя, основанной на неправильном применении норм материального и процессуального права, просит отказать в ее удовлетворении, доводы кассатора по существу считает направленными на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении жалобы, по доводам приведенным в ее обоснование. Иными представителями участников процесса явка не обеспечена.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу с учетом правовой позиции истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие установленных по делу фактических обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Проэксперт» (подрядчик) и муниципальное автономное учреждение «Спортивная школа «Центральная» Энгельсского Муниципального района Саратовской области» (в настоящее время – муниципальное автономное учреждение дополнительного образования «Спортивная школа «Центральная» Энгельсского муниципального района Саратовской области, МАУ ДО «СШ «Центральная», заказчик) и ООО «Межрегионстрой» (в настоящее время – ООО Специализированный застройщик «Межрегионстрой», инвестор) 14.08.2020 был заключен договор № 07/П-0820 на разработку проектно-сметной и рабочей документации объекта капитального строительства «Ледовый дворец по адресу: Энгельсский муниципальный район Саратовской области, г. Энгельс, ул. Садовая, № 17в», (далее – договор) на общую сумму 7 963 450 руб. без учета НДС.

В соответствии с пунктами 2.2; 2.3 договора оплата должна была быть произведена поэтапно, со 100% предварительной оплатой. В случае невыполнения инвестором условий оплаты, подрядчик приостанавливает выполнение работ до момента осуществления инвестором оплаты.

Согласно пунктам 5.2; 5.3 инвестор обязан производить платежи, а заказчик обязан принять результат работ.

Срок разработки проектно-сметной документации определен сторонами равным 60 календарных дней.

Пунктом 7.2 договора стороны определили, что при досрочном расторжении договора производятся взаиморасчеты за работы только в той части, в которой они фактически выполнены подрядчиком и приняты заказчиком.

Работы, предусмотренные договором, выполнены в объеме проектно-сметной документации - этап: I, П, III согласно календарному плану работ (приложение № 2) к договору.

Проектно-сметная документация и результаты инженерных изысканий прошли проверку на соответствие в государственной экспертизе, по результатам которой выдано положительное заключение ГАУ «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» от 30.12.2020 № 64-1-1-3-069730-2020.

Подрядчик в соответствии с условиями договора передал в полном объеме заказчику и инвестору проектно-сметную документацию, результаты инженерных изысканий, которые отвечают требованиям договора, что подтверждается подписанными сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.12.2020, а также накладной от 15.01.2021 № 01 ( л.д. 31-32, том 1).

В нарушение договорных обязательств по оплате выполненных работ расчет за выполненные работы произведен лишь частично на общую сумму 1 600 000 руб.

Уведомлением от 30.06.2022 № 223/01-01 ООО СЗ «Межрегионстрой», после принятия выполненных работ – 30.12.2020, сообщило ООО «Проэксперт» о том, что считает договор от 14.08.2020 № 07/П-0820 расторгнутым с момента получения указанного уведомления по причине сложившейся экономической ситуации в сфере строительства согласно пункту 10.1 договора.

В рамках полученного положительного заключения государственной экспертизы ГАУ «Саратовский РЦЭС» № 64-1-1-3-069730-2020 по проектно-сметной документации и результатам инженерных изысканий согласно Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 (в ред. от 17.09.2018) «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию») и завершения выполнения объема работ по разработке рабочей документации согласно условиям договора, а также в связи с необходимостью производства оплаты за фактически выполненную работу в сумме 5 763 450 руб. подрядчиком сопроводительным письмом от 04.07.2022 № 19 заказчику были переданы следующие документы:

1. акт сдачи-приемки выполненных работ от 04.07.2022 № 2 на 1 (одном) листе в 3 (трех) экземплярах;

2. накладная от 04.07.2022 № 37 на 1 (одном) листе в 2 (двух) экземплярах;

3. счет на оплату от 04.07.2022 № 11 на 1 (одном) листе в 1 (одном) экземпляре.

Подрядчик просил заказчика представить гарантии оплаты с его стороны за фактически выполненную работу в сумме 5 763 450 руб., подписать и скрепить печатью акт сдачи-приемки выполненных работ от 04.07.2022 № 2, накладную от 04.07.2022 № 37, после чего направить один экземпляр в адрес ООО «Проэксперт», а также в добровольном порядке перечислить на основании счета на оплату от 04.07.2022 № 11 денежные средства за фактически выполненную работу в сумме 5 763 450 руб.

Письмом от 11.07.2022 № 370 ответчик сообщил истцу об отсутствии правовых оснований для оплаты за фактически выполненную работу со стороны МАУ ДО «СШ «Центральная», поскольку согласно положениям договора в целях повышения уровня эффективности деятельности органов местного самоуправления Энгельсского муниципального района, направленной на решение вопросов местного значения, в соответствии с действующими нормами законодательства, заказчик поручает, а подрядчик обязуется разработать проектно-сметную и рабочую документацию объекта капитального строительства. Согласно пункту 2.2 договора плательщиком является инвестор. Оплата производится поэтапно, со 100 % предварительной оплатой каждого этапа, инвестирование проектов является делом добровольным и согласно Федеральному закону от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» не предусмотрено возмещение понесенных инвестором расходов. В соответствии с пунктом 2.3 договора, в случае невыполнения инвестором условий оплаты, предусмотренных пунктом 2.2 договора, подрядчик приостанавливает выполнение работ до момента осуществления инвестором соответствующего платежа, при этом отсутствие оплаты не является основанием для расторжения договора. Согласно пункту 9.1 договора за невыполнение или ненадлежащие выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Суды пришли к выводу, что заключенный сторонами договор является трехсторонним соглашением, где, наряду с «заказчиком – исполнителем», имеется третий участник правоотношений – плательщик (инвестор), добровольно принявший на себя предусмотренные договором обязательства по оплате, который и является должником в обязательстве по оплате услуг, оказанных исполнителем заказчику.

Условия трехстороннего соглашения не предусматривают исполнение заказчиком обязанности по оплате услуг по договору. Участие ООО СЗ «Межрегионстрой» в договоре предполагается в качестве самостоятельной стороны – плательщика, обладающего соответствующими обязанностями, порядком их исполнения (пункт 5.2 договора).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» капитальные вложения – это инвестиции в основной капитал (основные средства).

Статья 6 вышеназванного Закона устанавливает права инвесторов, в частности, право на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Прекращение принятых по договору подряда обязательств порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Выбор истцом ненадлежащего ответчика по делу является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку риск рассмотрения дела с участием ненадлежащего ответчика несет истец в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды, оценив трехсторонний договор от 14.08.2020 № 07/П-0820 в порядке статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что из условий названного договора не следует, что обязанность по оплате спорных работ возложена на заказчика. Инвестор, выступая стороной договора, самостоятельно принял на себя обязанности плательщика.

Заявленные требования связаны с неисполнением инвестором своего договорного обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ. Истцом не представлены доказательства обоснованности обращения с иском к ответчику, заказчику по договору. При отсутствии в деле ходатайства сторон о привлечении надлежащего ответчика, суды правомерно отказали в удовлетворении иска, заявленного к ненадлежащему ответчику.

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой доказательств и с установленными на их основании фактическими обстоятельствами дела.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется согласно статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А57-23239/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Э.Г. Гильманова

М.А. Савкина