Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2014 (судья Федорова Ю.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 (председательствующий судья Грабко О.В., Пригарова Н.Н., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А57-23277/2013

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Сталь» ФИО2, о признании недействительными сделок должника ООО «Сталь» по осуществлению безналичных платежей в погашение кредита по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии от 25.01.2013 № 15/06: платежным поручением от 24.07.2013 № 118 в уплату процентов за июль 2013 в сумме – 281 095,89 руб.; платежным поручением от 22.08.2013 № 217 в уплату процентов за август 2013 в сумме 290 465,75 руб.; платежным поручением от 24.09.2013 № 149 в уплату процентов за сентябрь 2013 года в сумме 290 465,75 руб.; платежным поручением от 23.10.2013 № 180 в уплату процентов за октябрь 2013 года в сумме 281 095,89 руб.; платежным поручением от 25.11.2013 № 195 в уплату процентов за ноябрь 2013 года в сумме 290 465,76 руб.; платежным поручением от 29.11.2013 № 8 списание процентов во исполнение пунктов 5.1.2 и 7.9 кредитного договора в сумме 131 178,09 руб.; инкассовым поручением от 29.11.2013 № 9 в списание суммы основного долга в сумме 3 561 343,3 руб.; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Сталь» денежных средств в сумме 5 126 110,43 руб.,

в рамках дела по заявлению ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «Сталь», Саратовская область, Петровский район, п. Пригородный (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании его несостоятельным банкротом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2014 общество с ограниченной ответственностью «Сталь» (далее – ООО «Сталь», должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсное производство введено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о признании ликвидируемого должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 26.04.2014 № 73.

Конкурсный управляющий ООО «Сталь» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными сделок должника по осуществлению безналичных платежей в погашение кредита по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии от 25.01.2013 № 15/06:

- платежным поручением от 24.07.2013 № 118 в уплату процентов за июль 2013 г. в сумме – 281 095,89 руб.; платежным поручением от 22.08.2013 № 217 в уплату процентов за август 2013 г. в сумме 290 465,75 руб.; платежным поручением от 24.09.2013 №149 в уплату процентов за сентябрь 2013 г. в сумме 290 465,75 руб.; платежным поручением от 23.10.2013 №180 в уплату процентов за октябрь 2013 г. в сумме 281 095,89 руб.; платежным поручением от 25.11.2013 № 195 в уплату процентов за ноябрь 2013 г. в сумме 290 465,76 руб.; платежным поручением от 29.11.2013 № 8 списание процентов во исполнение пунктов 5.1.2. и 7.9 кредитного договора в сумме 131 178,09 руб.; инкассовым поручением от 29.11.2013 №9 в списание суммы основного долга в сумме 3 561 343,3 руб.;

- о применении последствий недействительности сделки в форме возврата в конкурсную массу ООО «Сталь» денежных средств в сумме 5 126 110,43 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2014 заявление конкурсного управляющего должника ООО «Сталь» о признании недействительной сделки, совершенной должником, - удовлетворено в части.

Признаны недействительными сделки должника ООО «Сталь» по осуществлению безналичных платежей в адрес открытого акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» (далее – ОАО «Нижневолжский коммерческий банк») в погашение кредита по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии от 25.01.2013 № 15/06:

- платежным поручением от 22.08.2013 № 217 в уплату процентов за август 2013 в сумме 290 465,75 руб.; платежным поручением от 24.09.2013 № 149 в уплату процентов за сентябрь 2013 г. в сумме 290 465,75 руб.; платежным поручением от 23.10.2013 № 180 в уплату процентов за октябрь 2013 г. в сумме 281 095,89 руб.; платежным поручением от 25.11.2013 № 195 в уплату процентов за ноябрь 2013 г. в сумме 290 465,76 руб.; платежным поручением от 29.11.2013 № 8 списание процентов во исполнение пунктов 5.1.2. и 7.9 кредитного договора в сумме 131 178,09 руб.; инкассовым поручением от 29.11.2013 № 9 в списание суммы основного долга в сумме 3 561 343,3 руб.

Применены последствия недействительности сделки в форме возврата в конкурсную массу ООО «Сталь» денежных средств в сумме 4 845 014,54 руб.

В части признания недействительной сделки должника ООО «Сталь» по осуществлению безналичного платежа на основании платежного поручения от 24.07.2013 № 118 в уплату процентов за июль 2013 г. в сумме 281 095,89 руб., применения последствий недействительности сделки в части возврата в конкурсную массу ООО «Сталь» денежных средств в сумме 281 095,89 руб., отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО «Нижневолжский коммерческий банк» просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2014 в части признания недействительными сделок должника по осуществлению безналичных платежей в адрес ОАО «Нижневолжский коммерческий банк» в погашение кредита по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии от 25.01.2013 № 15/06 платежным поручением от 22.08.2013 № 217 в уплату процентов за август 2013 года в сумме 290 465,75 руб., платежным поручением от 24.09.2013 № 149 в уплату процентов за сентябрь 2013 года в сумме 290 465,75 руб., платежным поручением от 23.10.2013 № 180 в уплату процентов за октябрь 2013 года в сумме 281 095,89 руб., платежным поручением от 25.11.2013 № 195 в уплату процентов за ноябрь 2013 года в сумме 290 465,76 руб., инкассовым поручением от 29.11.2013 № 8 списание процентов в сумме 131 178,09 руб., инкассовым поручением от 29.11.2013 № 9 списание суммы основного долга в сумме 3 561 343,30 руб. В части применения последствий недействительности сделки в форме возврата в конкурсную массу ООО «Сталь» денежных средств в сумме 4 845 014,54 руб. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 отменить, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 02.04.2015 был объявлен перерыв до 09 часов 50 минут 09.04.2015. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно‑телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя ОАО «Нижневолжский коммерческий банк», судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25.01.2013 между ОАО «Нижневолжский коммерческий банк» (кредитор) и ООО «Сталь» (заемщик) заключен договор о предоставлении кредита в форме кредитной линии № 15/06, в соответствии с условиями которого Кредитор предоставляет Заемщику кредит в форме кредитной линии (ссуда) с лимитом выдачи: с 25.01.2013 в размере 6 000 000 руб.; с 01.02.2013 увеличение лимита до 18 000 000 руб. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора, дата начала предоставления ссуд: 25.01.2013, дата погашения – 29.11.2013. Под датой погашения (частичного погашения) ссуд, уплаты процентов за пользование денежными средствами понимается дата, когда соответствующая сумма проведена по кредиту Счета заемщика и (или) по кредиту счетов, указанных в расчете кредитора (пункт 1.6 договора).

Ссуды, предоставленные по указанному договору, обеспечивались поручительствами физических лиц: ФИО3 (по договору поручительства от 25.01.2013 № 15/06 П-1), ФИО4 (по договору поручительства от 25.01.2013 № 15/06 П-2), ФИО5 (по договору поручительства от 25.01.2013 № 15/06 П-3), ФИО6 (по договору поручительства от 25.01.2013 № 15/06 П-4).

Ссуда была получена должником ООО «Сталь» в сумме 18 000 000 руб. в период с 25.01.2013 по 07.03.2013, четырьмя траншами.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что Заемщик выплачивает Кредитору обусловленные настоящим договором проценты за пользование ссудами ежемесячно, не позднее 25-го числа месяца, на основании расчета кредитора о причитающейся ему сумме процентов за соответствующий период и при полном погашении кредита.

На основании части 2 договора о предоставлении кредита в форме кредитной линии № 15/06, должником были осуществлены платежи в счет исполнения договорных обязательств: платежным поручением от 24.07.2013 № 118 в уплату процентов за июль 2013 в сумме – 281 095,89 руб.; - платежным поручением от 22.08.2013 № 217 в уплату процентов за август 2013 в сумме 290 465,75 руб.; - платежным поручением от 24.09.2013 № 149 в уплату процентов за сентябрь 2013 в сумме 290 465,75 руб.; - платежным поручением от 23.10.2013 № 180 в уплату процентов за октябрь 2013 в сумме 281 095,89 руб.; - платежным поручением от 25.11.2013 № 195 в уплату процентов за ноябрь 2013 в сумме 290 465,76 руб.; - платежным поручением от 29.11.2013 № 8 списание процентов во исполнение пунктов 5.1.2. и 7.9 кредитного договора в сумме 131 178,09 руб.; - инкассовым поручением от 29.11.2013 № 9 в списание суммы основного долга в сумме 3 561 343,3 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Сталь», обращаясь в суд с настоящим заявлением указал на то, что безналичные платежи, перечисленные ООО «Сталь» в счет погашения кредита по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии № 15/06 в адрес ОАО «Нижневолжский коммерческий банк», в соответствии со статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) являются сделками, влекущими за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, в связи с чем просил признать их недействительными и применить последствия недействительности сделок.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63), исходя из положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: - действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); - банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума ВАС № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, 27.12.2013 ликвидируемый должник – ООО «Сталь», обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), введении процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2014 заявление должника - ООО «Сталь», о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Оспариваемые сделки совершены в период с 24.07.2013 по 29.11.2013, то есть в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом судами было установлено, что на дату совершения оспариваемых сделок ООО «Сталь» обладало признаками неплатежеспособности, что подтверждается бухгалтерским балансом на 31.12.2012 и ликвидационным балансом на 31.01.2014; заявлениями о включении в реестр требований кредиторов, определениями о включении в реестр требований кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил до совершения оспариваемых сделок; реестр требований кредиторов с указанием сроков наступления обязательств; решения налогового органа о взыскании пеней по страховым взносам, требования налоговых органов об уплате недоимки по страховым взносам в рассматриваемый период; судебные приказы на выплату заработной платы).

Таким образом, на момент и до совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед кредиторами второй очереди, что подтверждается материалами дела.

Из бухгалтерской отчетности должника суды установили, что должник не обладал денежными средствами для расчета с кредиторами, задолженность перед персоналом организации увеличивалась, при этом активы должника были значительно меньше его кредиторской задолженности: по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2012 стоимость активов должника составляла 19 357 000 руб., в том числе запасы – 15 173 000 руб., дебиторская задолженность – 4 179 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 5 тыс. руб., основные средства у предприятия отсутствовали, а размер задолженности предприятия составлял 19 255 000 руб.; по данным ликвидационного баланса на 31.01.2014 стоимость активов должника составляла 11 188 000 руб., в том числе дебиторская задолженность – 11 188 000 руб., основные средства у предприятия отсутствовали, а размер задолженности предприятия составлял 46 800 000 руб., из них 14 439 000 руб. – займов и кредитов, общей кредиторской задолженности на 31 889 000 руб.

Из представленных в материалы дела документов следует, что арбитражным управляющим включены во 2-ю очередь погашения в реестр требований кредиторов ООО «Сталь» требования работников должника по выплате заработной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь 2013 года, подтвержденные вступившими в законную силу судебными приказами на общую сумму 1 584 238,61 руб.

Кроме того, на момент совершения оспариваемых сделок, у должника помимо кредиторов второй очереди имелись неисполненные обязательства перед кредиторами третьей очереди удовлетворения, в том числе кредиторы, срок исполнения обязательств по которым наступил до совершения оспариваемых сделок, что подтверждается определениями суда о включении в реестр требований кредиторов должника.

Перечисленные доказательства подтверждают то обстоятельство, что задолженность должника перед указанными кредиторами образовалась до даты совершения оспариваемых сделок и не была исполнена должником.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что оспариваемые сделки привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Такое предпочтение выразилось в удовлетворении требований указанного кредитора к должнику в полном объеме до удовлетворения требований других кредиторов, включенных во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования которых существовали до совершения оспариваемых сделок.

Установленные по делу обстоятельства явились основанием для признания оспариваемых сделок недействительными по абзацу 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод ОАО «Нижневолжский коммерческий банк» в кассационной жалобе о том, что в результате совершения оспариваемых сделок ОАО «Нижневолжский коммерческий банк» не было оказано предпочтения перед другими кредиторами должника, поскольку кредитный договор от 25.01.2013 № 15/06 был обеспечен залогом имущества должника, а, следовательно, ОАО «Нижневолжский коммерческий банк» был вправе обратить взыскание на заложенное имущество в пределах неисполненных прав, а в случае возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) имел бы преимущество перед иными кредиторами третьей очереди в силу статьи 138 Закона о банкротстве, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что, 25.07.2013 между ОАО «Нижневолжский коммерческий банк» (залогодержатель и ООО «Сталь» (залогодатель) заключен договор залога № 15/06 З., в соответствии с пунктом 1.3 которого, предметом залога являются имущественные права на собранную в будущем сельскохозяйственную продукцию подсолнечника 2013 года, которые залогодатель приобретает в будущем в результате обработки посевов и использования земельных участков общей площадью 2200 га, оценочной стоимостью 19 800 000 руб.

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 58), следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо учитывать, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

ОАО «Нижневолжский коммерческий банк» при обращении в суд первой инстанции с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора должен был представить доказательства, подтверждающие факт наличия у должника имущества, являющегося предметом залога, поскольку отсутствие у должника предмета залога препятствует удовлетворению требования кредитора за счет его стоимости независимо от того, сохранилось ли право залога на этот объект в порядке следования за вещью.

Суд апелляционной инстанции установил, что предметом залога является специфический предмет, поскольку это не только будущий товар, который еще подлежал выращиванию (урожай подсолнечника 2013 года), но и выращивание связано с различными стадиями сельскохозяйственного производства (обработкой почвы, посевом, уборкой) и его условиями, иногда не зависящими от воли производителя (засуха, непредвиденные размеры половодья и т.д.).

Вместе с тем, кроме акта проверки имущества ООО «Сталь», предоставленного в залог для обеспечения условий кредитного договора от 25.01.2013 № 15/06, от 24.07.2013 ОАО «Нижневолжский коммерческий банк» иных актов проверки наличия залогового имущества не представило, в связи с чем суд пришел к выводу, что установить наличие заложенного имущества до окончания действия кредитного договора не представляется возможным.

Кроме того, из анализа бухгалтерского баланса на дату 15.03.2013, ликвидационного баланса на 31.01.2014 суд апелляционной инстанции пришел выводу об отсутствии доказательств, что у должника имеется урожай подсолнечника 2013 года, либо денежные средства от реализации урожая подсолнечника 2013 года.

Таким образом, судом было установлено, что заложенное имущество отсутствовало у должника и на дату возбуждения дела о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2014 признаны обоснованными и включены требования ООО «АгроТрейд» в реестр требований кредиторов должника ООО «Сталь» в размере задолженности по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии от 25.01.2013 № 15/06 в сумме 14 742 165 руб. 18 коп., не как обеспеченные залогом имущества должника.

Довод ОАО «Нижневолжский коммерческий банк» о том, что оно не было осведомлено о неплатежеспособности Заемщика, поскольку не является конкурсным кредитором и не обладает правами, предоставленными ему Законом о банкротстве, отклоняются судом кассационной инстанции как безосновательные.

В силу пункта 4.2.5 договора о предоставлении кредита в форме кредитной линии от 25.01.2013 № 15/06, Заемщик обязуется предоставлять Кредитору для реализации его контрольных прав, указанных в настоящем договоре, по первому требованию уполномоченных лиц Кредитора, следующие документы: ежеквартальный бухгалтерский баланс заемщика с отметкой налоговой инспекции; ежеквартальный отчет заемщика о финансовых результатах; расшифровки всех статей представленных ежеквартальных бухгалтерских балансов заемщика; подлинники контрактов, имеющих отношение к цели предоставления ссуд; -платежные поручения на перечисление сумм поставщикам, имеющие отношения к цели предоставления ссуды ; первичные документы бухгалтерского учета (счета-фактуры, товарные накладные), имеющие отношения к предоставлению ссуды, и другие документы, предоставлять справки и совершать другие действия необходимые для выяснения кредитором обстоятельств, указанных в пункте 5.1.6 настоящего договора.

Кроме того, кредитор имеет право в процессе кредитования проверять финансово-хозяйственное положение заемщика и целевое использование ссуд (пункт 5.1.5).

На основании изложенного, ОАО «Нижневолжский коммерческий банк», как сторона сделки, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должно было знать о наличии задолженности перед иными кредиторами, срок исполнения по обязательствам которых уже наступил, и действуя добросовестно, имело возможность установить наличие этих обстоятельств; истребовать бухгалтерскую и иную финансовую документацию и установить недостаточность имущества должника, отсутствие у должника основных средств (движимого и недвижимого имущества).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве бремя доказывания неосведомленности о неплатежеспособности должника по обособленным спорам об оспаривании сделок должника возлагается на ответчика.

Между тем, ОАО «Нижневолжский коммерческий банк», вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, бесспорных доказательств своей неосведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности суду не представил.

Оспариваемые платежи также не могут быть признаны сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Согласно условиям кредитного договора от 25.01.2013 № 15/06, должник не производил возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, а выплачивал проценты за пользование ссудами, остаток основного долга банк фактически списал принудительно в последний день действия кредита.

В связи с чем, суды обоснованно установили, что часть оспариваемых сделок за период с 22.08.2013 по 29.11.2013 совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании ликвидируемого должника банкротом; на момент совершения сделок у ликвидируемого должника были и другие кредиторы второй и третьей очередей, вследствие чего имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, с предпочтительным удовлетворением требований банка перед иными кредиторами должника; и Кредитору было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда.

Доводов, опровергающих выводы судебных инстанций, кассационная жалоба не содержит.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2015 было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2014 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу № А57-23277/2013.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба была рассмотрена судом кассационной инстанции по существу, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу № А57-23277/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2014 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу № А57‑23277/2013, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2015, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи Ф.Г. Аглиуллина

В.В. Конопатов