Гражданский кодекс часть 1

по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, предъявленной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 02.07.2020) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2022 (резолютивная часть оглашен 14.02.2022) арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

01.07.2021 от ФИО1 в суд поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, в которой должник просил признать неправомерными действия финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в невключении им в конкурсную массу должника ФИО1 следующего имущества: подушки фундаментные 18 штук; плита перекрытия 11116x1,5 12 штук; плита дорожные ПД 6x1,5 900 штук; плита дорожные ПД 6x2 20 штук; блок фундаментный ФБС 30 штук; подушки фундаментные 18 штук; балка двутавр №300 12 м. 10 штук; подушки для заборных плит 20 штук; в непринятии мер по выявлению и обеспечению сохранности следующего имущества должника ФИО1: подушки фундаментные 18 штук; плита перекрытия ГШ 6x1,5 12 штук; плита дорожные ПД 6x1,5 900 штук; плита дорожные ПД 6x2 20 штук; блок фундаментный ФБС 30 штук; подушки фундаментные 18 штук; балка двутавр №300 12 м. 10 штук; подушки для заборных плит 20 штук. Должник также просил взыскать с финансового управляющего ФИО2 причинённый им должнику ФИО1 реальный материальный ущерб в размере 10 612 000 (десять миллионов шестьсот двенадцать тысяч) рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2021 жалоба должника на неправомерные действия финансового управляющего ФИО2 удовлетворена частично. Признаны неправомерными действия ФИО2, выраженные в непринятии мер по выявлению имущества должника ФИО1, а именно: подушки фундаментные 18 штук; плита перекрытия ГШ 6x1,5 12 штук; плита дорожные ПД 6x1,5 900 штук; плита дорожные ПД 6x2 20 штук; блок фундаментный ФБС 30 штук; балка двутавр №300 12 м. 10 штук; подушки для заборных плит 20 штук. В удовлетворении оставшейся части жалобы должника и заявления должника о взыскании ущерба с финансового управляющего отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2021 отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Отмечает, что судом апелляционной инстанции не исследовался вопрос о фактической заинтересованности финансового управляющего по отношению к конкурсному кредитору ФИО3, неправомерно присвоившему спорное имущество.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вопреки доводам заявителя при рассмотрения спора не установлены факты несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Жалоба на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В обоснование своей жалобы должник ссылался на то, что действиями ФИО2 по непринятию мер по выявлению и включению в конкурсную массу следующего имущества: подушки фундаментные 18 штук; плита перекрытия 11116x1,5 12 штук; плита дорожные ПД 6x1,5 900 штук; плита дорожные ПД 6x2 20 штук; блок фундаментный ФБС 30 штук; подушки фундаментные 18 штук; балка двутавр №300 12 м. 10 штук; подушки для заборных плит 20 штук, должнику причинен реальный материальный ущерб в размере 10 612 000 руб.

При анализе доводов должника, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на дату утверждения ФИО2 в качестве финансового управляющего должника указанные выше подушки фундаментные, плиты перекрытия, плиты дорожные, блок фундаментный, балка двутавр, подушки для заборных плит существовали в натуре, соответственно, возможность выявить имущество, не существующее в натуре, у финансового управляющего объективно отсутствовала.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что как следует из содержания постановления ОМВД по Татищевскому району от 11.02.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту неправомерных действий со стороны ФИО3, ФИО1 отсутствие дорожных плит, располагавшихся по адресу: <...>, он обнаружил 08.12.2019.

Между тем, ФИО2 утверждён финансовым управляющим должника решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2020.

Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у финансового управляющего объективно отсутствовала возможность выявить имущество, не существующее в натуре.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что 01.10.2020 финансовым управляющим проведена опись имущества должника, результаты описи имущества должника оформлены в виде: инвентаризационной описи основных средств № 1 от 01.10.2020, инвентаризационной описи основных средств № 2 от 01.10.2020. Сообщение о результатах описи имущества должника размещены финансовым управляющим в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 01.10.2020.

В описи имущества ФИО1 не имеется упоминаний о наличии у должника в собственности спорного имущества.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судом принято во внимание, что в целях выявления имущества должника, финансовым управляющим ФИО2 были направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

В период с 10 по 13 июля 2021 года должником была осуществлена передача финансовому управляющему принадлежащего ему имущества. Состав передаваемого имущества зафиксирован путем составления актов приема-передачи имущества.

В составе переданного финансовому управляющему имущества поименованное в жалобе имущество отсутствует.

Финансовым управляющим ФИО2 был сделан запрос в адрес арбитражного управляющего ФИО4, действовавшего в процедуре реструктуризации долгов должника, о передаче сведений в отношении имущества должника и иной документации.

Среди документации, полученной от арбитражного управляющего ФИО4 по акту приёма-передачи от 04.08.2020, сведения о спорном имуществе также отсутствовали.

Каких-либо доказательств, подтверждающих достоверность факта наличия указанного имущества у третьих лиц, материалы дела не содержат.

Доказательств обратного должником в материалах дела не представлено.

Таким образом, учитывая направление запросов финансовым управляющим ФИО2 в адрес регистрирующих органов, кредитных организаций, арбитражного управляющего ФИО4 в целях выявления имущества должника, подачу заявления об истребовании имущества и документации у должника, а так же тот факт, что возможное наличие спорного имущества без определения принадлежности и количества подтверждается только указанием финансовым управляющим ФИО4 в отчёте о деятельности финансового управляющего, устные объяснения, данные ФИО4, противоречивые действия должника ФИО1 по неуказанию на наличие у него спорного имущества при подаче заявления о признании его банкротом, непредоставлению имущества либо подтверждающей документации в отношении имущества финансовому управляющему ФИО2, а впоследствии подачи настоящей жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что финансовым управляющим ФИО2 выполнен весь комплекс возможных мероприятий, направленный на выявление спорного имущества должника.

Согласно части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, сделаны при правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не исследовался вопрос о фактической заинтересованности финансового управляющего по отношению к конкурсному кредитору ФИО3, подлежат отклонению, поскольку жалоба должника на действия финансового управляющего не содержала доводов о заинтересованности указанных лиц, а также не содержала доказательств, в подтверждение названного обстоятельства.

При этом при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции обоснованно указано на противоречивость действий должника, который изначально не указывает на наличие имущества, а, впоследствии, обращается с жалобой неправомерные действия по сокрытию и утрате имущества управляющим.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения в применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу №А57-23352/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи П.П. Васильев

М.В. Егорова