Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2014 (судья Сенякина И.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу №А57-23353/2012

по заявлению конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Чижовой Ирины Васильевны Синяева Ивана Владимировича, г. Саратов, о признании сделки недействительной, в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО5, г. Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ИП ФИО5, должник) признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2013 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ИП ФИО5 ФИО1 денежных средств в сумме 7 000 000 рублей по платежным поручениям от 26.04.2011 №105 и №113.; применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2014 признана недействительной сделка по перечислению ИП ФИО5 ФИО1 денежных средств в сумме 7 000 000 руб. по платежным поручениям от 26.04.2011 № 105 и №113. Применены последствия недействительности сделки и взыскано с ФИО1 в пользу ИП ФИО5 7 000 000 руб. для включения в конкурсную массу ИП ФИО5

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 указанное определение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что сделка недействительна в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку совершена с заинтересованным лицом (ФИО1 является супругом ФИО6), на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности. В качестве назначения платежа при перечислении оспариваемых денежных средств указывалось возврат денежных средств по договору займа. Однако доказательств предоставления ФИО1 займа ИП ФИО5 в сумме 7 000 000 руб. не имеется. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается и материалами дела не опровергается.

ФИО1, являясь супругом ИП ФИО5, не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения платежей и об отсутствии реальной возможности удовлетворить требования кредиторов.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 отменить, отказать конкурсному управляющему ФИО4 в удовлетворении заявленных требований о признании недействительной сделки по перечислению ИП ФИО5 ФИО1 денежных средств в размере 7 000 000 руб. и о применении последствий недействительности сделки.

При этом заявитель указывает, что суд не дал оценки письменным возражениям ФИО5, в которых она поясняла, что ее супруг ФИО1 брал займы и кредиты для того, чтобы расплатиться по ее долгам перед ФИО6, у которой ФИО5 одалживала денежные средства для приобретения земельного участка, на котором была выстроена автозаправочная станция.

Договор займа ИП ФИО5 и ФИО1 не заключали, ссылка на договор займа в платежных поручениях была сделана в связи с тем, что без этого банк отказывался проводить столь значительные платежи со счета ИП ФИО7 на счет физического лица ФИО1

Денежные средства, перечисленные ФИО5 своему супругу ФИО1 в размере 7 000 000 руб., были ею получены от реализации заправочной станции, находящейся в совместной собственности супругов, как имущества выстроенного во время брака.

В этой связи заявитель полагает, что имеет право на половину этой суммы в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и эта половина не подлежит взысканию с него в порядке применения последствий недействительности сделки.

До принятия постановления судом кассационной инстанции был объявлен перерыв в заседании 08.04.2015 до 10 часов 15 минут 16.04.2015 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2012 принято к производству заявление ИП ФИО5 о признании ИП ФИО5 несостоятельным (банкротом).

26.04.2011 ИП ФИО5 перечислила ФИО1 7 000 000 руб. по платежным поручениям № 105 – 1 000 000 руб. и № 113 – 6 000 000 руб. (назначение платежей – возврат денежных средств по договору займа от 05.07.2010 и возврат денежных средств по договору займа от 05.06.2010.

Полагая данную сделку недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий имуществом ИП ФИО5 ФИО4 обратился в арбитражный суд в порядке статьи 61.8 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на момент перечисления ФИО1 денежных средств в сумме 7 000 000 руб. у ИП ФИО5 имелась задолженность перед следующими кредиторами:

1) ООО «Шельф» в размере 20 840 737,67 руб., что подтверждается договором №013/06 от 17.06.2010, актом сверки взаимных расчетов между ИП ФИО5 и ООО «Шельф» по договору №013/06 от 24.01.2011.

Кроме того, факт наличия задолженности ИП ФИО5 перед ООО «Шельф» также подтверждается решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2012 по делу №А57-1369/2012 (задолженность по договору №013/06 от 17.06.2010 на инвестирование денежных средств в строительство автозаправочного комплекса на земельном участке, расположенном по адресу: Саратовская область, Саратовский муниципальный район, вдоль автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград, на расстоянии 2 км юго-западнее от развилки автодороги Саратов-Балашов).

Задолженность ИП ФИО5 перед ООО «Шельф» в сумме 20 840 737,67 руб. по состоянию на 26.04.2011 не была погашена в полном объеме, таким образом, просрочка оплаты составила более трех месяцев.

2) ООО «Тепломонтаж-Сервис» в размере 500 000 руб., что подтверждается договором подряда №ТМС-23/09-10 от 30.09.2010, актом приемки выполненных работ №1/11-С от 30.11.2010 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1/11-С от 30.11.2010.

Кроме того, факт наличия задолженности ИП ФИО5 перед ООО «Тепломонтаж-Сервис» подтверждается решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2012 по делу №А57-11033/2011 (задолженность по договору подряда №ТМС- 23/09-10 от 30.09.2010 на строительство объекта: Отпайка ЛЭП-10кВ «Площадка для строительства АЗС по адресу: Саратовская область, Саратовский муниципальный район, вдоль автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград, на расстоянии 2 км юго-западнее от развилки автодороги Саратов-Балашов).

Задолженность ИП ФИО5 перед ООО «Тепломонтаж-Сервис» в сумме 500 000 руб. по состоянию на 26.04.2011 не была погашена, таким образом, просрочка оплаты составила более трех месяцев.

3) Решением №018/11 о привлечении ФИО5 к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.07.2012 подтверждается наличие задолженности по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2010г. – 205 368 руб., задолженность по земельному налогу за 2009г. – 2 025 руб., за 2010г. – 37 980 руб. и иные на общую сумму 5 012 357 руб.

Таким образом, на момент осуществления платежей в адрес ФИО1, то есть на 26.04.2011, у ИП ФИО5 имелась просроченная свыше трех месяцев кредиторская задолженность на сумму более 25 000 000 руб. перед бюджетом и контрагентами, что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности у должника.

Из содержания выписки по расчетным счетам, принадлежащим ИП ФИО5, следует, что ФИО1 не перечислял ИП ФИО5 денежных средств в сумме 7 000 000 руб. по договорам займа. Более того, ни ФИО1, ни ФИО5 не представлены какие-либо документы, подтверждающие факт передачи денежных средств по договорам займа.

На отсутствие каких-либо договоров займа между ФИО1 и ФИО5 указывается и в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что перечисление 7 000 000 руб. ФИО1 в отсутствие законных оснований привело к существенному уменьшению стоимости имущества ИП ФИО5, а также к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества и в дальнейшем к банкротству должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

На момент перечисления денежных средств в сумме 7 000 000 руб. ФИО1 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о регистрации брака.

ФИО1, являясь супругом ФИО5, осуществлял контроль строительства АЗК, знал о ходе проводимых работ и соответственно располагал сведениями о наличии у ИП ФИО5 задолженности перед контрагентами, что в частности подтверждается нотариальной доверенностью от 06.12.2010 выданной ФИО1, в соответствии с которой он был уполномочен ФИО5 на представление ее интересов в отношениях с третьими лицами, в том числе на проведение всех действий, связанных с регистрацией права собственности на АЗК.

Таким образом, на момент перечисления денежных средств в сумме 7 000 000 руб. ФИО1 являлся заинтересованным лицом по отношению к ИП ФИО5 и знал о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недействительности оспариваемой сделки в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку на момент ее совершения должник отвечал признаку неплатежеспособности; сделка является безвозмездной, поскольку доказательств предоставления ФИО1 ИП ФИО5 заемных средств в сумме 7 000 000 руб. в материалах дела не имеется, отсутствие заемных отношений между ФИО1 и ИП ФИО5 не оспаривается ими самими; ФИО1 является заинтересованным лицом по отношению к ИП ФИО5

В результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным интересам кредиторов должника, поскольку умышленное перечисление 7 000 000 руб. ФИО1 при отсутствии перед ним задолженности заведомо повлекло за собой неспособность ИП ФИО5 в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При нарушении положений статьи 10 ГК РФ оспариваемые сделки в соответствии со статьей 168 ГК РФ являются ничтожными.

Учитывая, что перечисление денежных средств ФИО1 в размере 7 000 000 руб. было направлено на уменьшение конкурсной массы в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника, о чем ФИО1 в силу его статуса супруга должника было известно, суд апелляционной инстанции правомерно квалифицировал данную сделку как ничтожную в силу статей 10, 168 ГК РФ.

Доводы о том, что ФИО1 брал займы и кредиты для погашения задолженности ИП ФИО5 перед ФИО6, которая предоставляла должнику денежные средства для строительства автозаправочной станции, не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций. Так, доказательств получения денежных средств от ФИО6 ИП ФИО5 не представлено, не представлено документов, свидетельствующих об операциях ИП ФИО5 с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Обоснованно не приняты судами во внимание представленные ФИО1 в обоснование своей позиции следующие документы:

- решение Ленинского районного суда г. Саратова от 25.11.2011 по делу №2-3722/2011, из содержания которого следует, что 13.11.2008 между ФИО1 и ФИО8 был заключен договор беспроцентного целевого денежного займа от 13.11.2008. Между тем, ответчик не представил доказательств, на какие цели был получен данный займ и связаны ли цели получения займа со строительством автозаправочного комплекса (копия договора займа ФИО1 также не прикладывается);

- решение Ленинского районного суда г. Саратова от 05.11.2011 по делу №2-1451/2011, из содержания которого следует, что между ФИО1 и ФИО8 был заключен договор беспроцентного целевого денежного займа. Между тем, ответчик не представил доказательств, на какие цели был получен данный займ и связаны ли цели получения займа со строительством автозаправочного комплекса (копия договора займа ФИО1 также не прикладывается);

- кредитный договор №7817-810/10ф от 10.11.2010, заключенный между ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и ФИО1 на срок до 10.11.2013 и мемориальный ордер №514 от 27.04.2011. Однако, данные документы не подтверждают факт правомерности перечисления денежных средств в адрес ФИО1, поскольку не обосновывают цели получения кредита и дальнейшее расходование денежных средств, полученных по кредиту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусматривает, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании указанных норм суд правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 7 000 000 руб. в пользу ИП ФИО5 для включения в конкурсную массу должника.

Доводы о том, что перечисленные по оспариваемой сделке денежные средства являлись общим имуществом супругов и в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации ФИО1 имеет право на половину перечисленной ему суммы, является необоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», в случае если должник - индивидуальный предприниматель - состоит или состоял в браке, суды должны исходить из следующего.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации; далее - СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 СК РФ). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.

Однако если движимые вещи находятся во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права (права требования, исключительного права, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, бездокументарных ценных бумаг и проч.), либо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и включить его в конкурсную массу. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.

Если иск супруга о разделе общего имущества рассматривается после продажи имущества в ходе конкурсного производства, вырученные от продажи имущества средства учитываются при определении долей супругов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Поскольку денежные средства, перечисленные по спорной сделке, находились во владении должника, ФИО1 с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на его долю, не обращался, то конкурсный управляющий вправе исходить из того, что данные денежные средства в полном объеме принадлежат должнику и подлежат включению в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения как принятые в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу № А57-23353/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Ф.Г. Аглиуллина

Судьи Е.В. Богданова

В.В. Конопатов