Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда саратовской области от 11.02.2015 (судья Огнищева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Александрова Л.Б., Веряскина С.Г.)

по делу № А57-23383/2014

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области заявленные требования удовлетворены. ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), выразившегося в допуске арбитражным управляющим к участию в собрании кредиторов лица, не имеющего таких полномочий.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, по делу вынести новый судебный акт.

В отзыве Управление, полагая вынесенные по делу судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2013 по делу № А57-14075/2013 общество с ограниченной ответственностью «Айрон КастЛ» (далее – ООО «Айрон КастЛ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2013 по делу № А57-14075/2013 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Управлением выявлено ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Айрон Кастл», установленных положениями пункта 3 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее – Общие правила), выразившиеся в нарушениях, а именно: конкурсный управляющий, не проверив полномочия участника собрания кредиторов должника, 29.04.2014 допустил к участию в собрании кредиторов ООО «Айрон КастЛ» лицо, не имеющее таких полномочий; при проведении собрания кредиторов от 29.04.2014 допустил неверное исчисление количества голосов, в частности, не включил в общее число голосов, принадлежащих кредитору закрытого акционерного общества «ГЛОБЭКСБАНК», проценты по просроченному долгу в размере 15 479 77,63 рубля; после проведения инвентаризации имущества 11.02.2014 в течение месяца не было представлено собранию кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника; в период с 12.02.2014 по 13.10.2014 после выявления задолженности третьих лиц перед должником, согласно акту инвентаризации от 11.02.2014 № 2, в размере 22 144 151,31 рубля не принял мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности.

По результатам выявленных нарушений Управлением 13.10.2014 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 00606414 по признакам части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства послужили поводом для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения. Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), выразившегося в допуске арбитражным управляющим к участию в собрании кредиторов лица, не имеющего таких полномочий.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает выводы судов основанными на правильной оценке фактических обстоятельств дела при правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 вышеназванного Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 5 Общих правил, арбитражные управляющие, в обязанности которых в силу статьи 12 Закона о банкротстве входит организация и проведение собраний кредиторов, обеспечивают регистрацию всех участников собраний кредиторов, проверку их полномочий.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 3 Общих правил арбитражный управляющий заполняет журнал регистрации участников собрания кредиторов в соответствии с данными реестра требований кредиторов на дату проведения собрания.

При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса (подпункт «б» пункта 5 Общих правил)

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор обладает на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с Законом о банкротстве.

Проверяющим установлено и подтверждено судебными инстанциями, при проведении собрания кредиторов 29.04.2014 арбитражный управляющий не включил в общее число голосов, принадлежащих кредитору ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК».

Суд первой инстанции указал, что данные действия конкурсного управляющего являются незаконными, ущемляют интересы и законные права прибывших на собрание кредиторов, и их нельзя охарактеризовать как осуществляемые добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, что является нарушением пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве.

Довод арбитражного управляющего о том, что на собрании кредиторов 29.04.2014 не было принято решение, в связи с чем неверное исчисление голосов не повлекло нарушений прав кредиторов должника, а также не повлияло на наличие кворума был рассмотрен нижестоящими судами и ему дана надлежащая оценка, переоценка установленных по делу фактических обстоятельств, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение также нарушение конкурсным управляющим положений пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, выразившееся в непредставлении собранию кредиторов в срок, установленный данной статьей после проведения инвентаризации имущества 11.02.2014 предложения о продаже имущества должника, перечисленного в приложении № 1 к Положению «О порядке, сроках и условиях продажи имущества должника», в том числе дебиторской задолженности ООО «Лочермет», ООО «УЗК», СОАО «ВСК», ФГУП «Почта России», ООО «Центр высоких технологий», предложение представлено собранию кредиторов должника лишь 29.07.2014 без содержания сведений о начальной цене продажи имущества должника.

Данный факт подтверждается также протоколом № 270/4 Заседания дисциплинарного комитета НП «Первая СРО АУ» от 15.10.2014 по итогам проведенной проверки действий конкурсного управляющего ООО «Айрон Кастл» ФИО1 по нарушению срока представления собранию кредиторов положения о продаже имущества должника, по результатам рассмотрения которого принято решение о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанции верно сделали вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы ссылается на то, что к моменту вынесения арбитражным судом решения по делу о привлечении его к административной ответственности ФИО1 уже был принят ряд мероприятий по реализации дебиторской задолженности, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку данный факт не свидетельствует о надлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей. Как установлено Двенадцатым апелляционным судом по делу № А57-14075/2013, в период с 12.02.2014 по 13.10.2014 заявителем не предпринято никаких мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о доказанности нарушения арбитражным управляющим требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 12, пунктом 2 статьи 129, пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, ФИО1 в материалы дела не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно недоказанности наличия состава правонарушения отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку факт нарушения подтверждается как материалами проверки административного органа, так и вынесенными по делу судебными актами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Между тем в силу положений главы 35 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку арбитражным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на надлежащие выполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, суды пришли к правильному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений госорганом процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по делу и оформления фактов выявленных нарушений судами не установлено.

Арбитражным управляющим не были представлены судам нижестоящих инстанций доказательства, смягчающие его административную ответственность.

По этим же основаниям судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов о невозможности квалификации совершенного арбитражным управляющим правонарушения как малозначительного. При этом суды исходили из конкретных обстоятельств дела, а также приняли во внимание положения статьи 2.9 КоАП РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в своем Определении от 21.04.2005 № 122-О.

В силу абзаца 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка выводов судов первой и апелляционной инстанций о возможности (невозможности) квалификации правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

В силу абзаца 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», оценка выводов судов первой и апелляционной инстанций о возможности (невозможности) квалификации правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, исследовав все обстоятельства совершения указанного административного правонарушения, оценив доводы арбитражного управляющего ФИО1, суд обоснованной назначил наказание в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда саратовской области от 11.02.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу № А57-23383/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Ш. Закирова

Судьи С.В. Мосунов

М.А. Савкина