Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению предпринимателя ФИО1, г. Харьков, Республики Украина, к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – САО «Ресо-Гарантия», страховое общество, ответчик) о взыскании неустойки за период с 04.10.2021 по 10.11.2021 в сумме 45 600 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 40 000 руб., расходов на курьерские услуги в сумме 1 192 руб., расходов по отправке иска в размере 600 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023, исковые требования удовлетворены частично, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу предпринимателя взысканы расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 40 000 руб., расходы на курьерские и почтовые услуги в размере 837,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 682,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 875,20 руб.

ФИО1, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.08.2021 в 15 час. 45 мин. ФИО2, управляя автомобилем марки Лада Веста, государственный номер <***>, при движении на а/д Р22 Каспий-а/д М4 Дон-Тамбов-Волгоград-Астрахань 513 км+600м, допустила столкновение с автомобилем марки VOLVO FH 13.440, государственный номер АХ 2795 ЕМ, под управлением ФИО3, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС № 5069249392.

Автомобиль марки VOLVO FH 13.440, государственный номер АХ 2795 ЕМ, на праве собственности принадлежит ФИО1

ФИО1 через своего представителя 14.09.2021 обратился в страховое общество с заявлением о возмещении убытков, указав, что осмотр поврежденного транспортного средства может быть произведен 27.09.2021 по адресу: Республика Украина, Харьковский район., <...> так как повреждения транспортного средства VOLVO FH 13.440, государственный номер АХ 2795 ЕМ, исключают возможность его участия в дорожном движении.

В связи с невозможностью организации проведения осмотра на территории другого государства, САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО1 уведомление от 27.09.2021 № ATI 1346172 о необходимости предоставления ФИО1 оригинала или заверенной надлежащим образом копии отчета экспертного заключения с приложением акта осмотра и фотоматериалов для решения вопроса о возмещении ущерба по случаю дорожно-транспортного происшествия от 27.08.2021.

ФИО1 обратился к обществу с ограниченной ответственностью «САРЭКСПЕРТ» (далее – ООО «САРЭКСПЕРТ») за проведением независимой технической экспертизы.

Согласно заключению от 07.10.2021 № 0710/21-02, подготовленному ООО «САРЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO FH 13.440, государственный номер АХ 2795 ЕМ, сс учетом износа заменяемых запчастей составляет 445 967,60 руб.; участие данного транспортного средства в дорожном движении запрещено.

ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией от 12.10.2021 о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., оплате расходов за проведение независимой экспертизы в размере 40 000 руб., выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начиная с 04.10.2021.

САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес предпринимателя письмо от 26.10.2021 № РГ(УРП)-57051/ГО, указав, что автотехническая экспертиза от 07.10.2021 № 0710/21-02, выполненная ООО «САРЭКСПЕРТ», не соответствует Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, поскольку отсутствует фото VIN номера, государственный регистрационный знак не читаем, в связи с чем невозможно идентифицировать транспортное средство, в отношении которого проводилась оценка.

ФИО1 10.11.2021 дополнительно направил в адрес страхового общества надлежаще заверенную копию заключения технической экспертизы от 07.10.2021 № 0710/21/02 с цветными фотографиями.

САО «Ресо-Гарантия» произвело страховую выплату в пределах установленного лимита в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.11.2021 № 696977.

ФИО1 направил в адрес ответчика претензию от 27.06.2022 с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения, а также возмещении расходов за проведение независимой экспертизы.

Поскольку САО «Ресо-Гарантия» в добровольном порядке неустойку и расходы за проведение независимой экспертизы не оплатило, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом полный пакет документов, предусмотренный пунктами 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных
положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила от 19.09.2014 № 431-П), необходимый для выплаты страхового возмещения, был представлен в САО «Ресо-Гарантия» только 10.11.2021, учитывая, что страховое общество 11.11.2021 выплатило предпринимателю страховое возмещение в сумме 400 000 руб., т.е. в пределах лимита, установленного пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), пришли к выводу о том, что ответчиком не нарушен срок выплаты страхового возмещения, предусмотренный абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем отказали ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

При этом суды, установив, что САО «Ресо-Гарантия» не был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и не была организована независимая техническая экспертиза, в связи с чем предпринимателем самостоятельно была организована независимая техническая экспертиза, стоимость которой составила 40 000 руб., руководствуясь пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пункте 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскали с ответчика стоимость независимой технической экспертизы в указанной сумме.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 10, 11, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», взыскали в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно: расходы на курьерские и почтовые услуги в сумме 837,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 682,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 875,20 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что САО «Ресо-Гарантия» был нарушен срок выплаты страхового возмещения, предусмотренный абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, судебной коллегией отклоняется.

Согласно абзацу первому пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пунктах 20-22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документы на бумажных носителях, предусмотренные Правилами, должны быть поданы или направлены по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение данных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков, указанному в приложении к страховому полису или на официальном сайте страховщика (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпункт 1 пункта 6 статьи 6 Закона № 4015-I).

Направление заявления о страховом возмещении и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами, производятся способами, обеспечивающими фиксацию их направления и доставки адресату.

Предусмотренные Законом об ОСАГО документы, в том числе претензия (письменное заявление) (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), которые представляются после подачи заявления о страховом возмещении, должны содержать сведения, позволяющие страховщику идентифицировать эти документы с предыдущими обращениями (например, номера страхового полиса и указания на подразделение, в которое подавалось заявление о страховом возмещении, номера выплатного дела, если они известны, и т.д.).

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

В соответствии с пунктом 3.10 Правил от 19.09.2014 № 431-П потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), за исключением случаев представления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и (или) прилагаемых к нему документов и информации с использованием ЕПГУ; документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

В силу пункта 4.13 Правил от 19.09.2014 № 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

Пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как указывалось выше, ФИО1 через своего представителя 14.09.2021 обратился в страховое общество с заявлением о возмещении убытков, указав, что осмотр поврежденного транспортного средства может быть произведен 27.09.2021 по адресу: Республика Украина, Харьковский район., <...> так как повреждения транспортного средства VOLVO FH 13.440, государственный номер АХ 2795 ЕМ, исключают возможность его участия в дорожном движении.

ФИО1 обратился в ООО «САРЭКСПЕРТ» за проведением независимой технической экспертизы.

Согласно заключению от 07.10.2021 № 0710/21-02, подготовленному ООО «САРЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO FH 13.440, государственный номер АХ 2795 ЕМ, с учетом износа заменяемых запчастей составляет 445 967,60 руб.; участие данного транспортного средства в дорожном движении запрещено.

Таким образом, полный пакет документов, предусмотренный пунктом 3.10 Правил от 19.09.2014 № 431-П, необходимый для выплаты страхового возмещения, был представлен предпринимателем в страховое общество только 10.11.2021 и уже на следующий день, т.е. в пределах срока, предусмотренного абзацем перовым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу сумму страхового возмещения в пределах лимита, установленного пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки, предусмотренной абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию предпринимателя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от04.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от04.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А57-23388/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья Р.В. Ананьев

Судьи Н.Н. Королева

Р.А. Вильданов