Гражданский кодекс часть 1

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области – Богацкой В.Н., доверенность от 23.11.2023, Хрулевой О.А., доверенность от 28.04.2023,

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – Хрулевой О.А., доверенность от 10.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Электроисточник»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023

по делу № А57-23409/2022

по заявлению акционерного общества «Электроисточник» (ОГРН 1116455001629, ИНН 6455053279) о признании незаконным решения, заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области (ОГРН 1046405319410, ИНН 6453078895), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Электроисточник» (далее – АО «Электроисточник», налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 20.05.2022 № 11-15/013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 решение Инспекции от 20.05.2022 № 11-15/013 в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 300 428,83 руб., соответствующих им сумм пени и штрафных санкций признано недействительным; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с названными судебными актами,
АО «Электроисточник» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. Налогоплательщик не согласен с выводами судов о том, что заявителем была необоснованно уменьшена налоговая база по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «Торгмет» (далее – ООО «Торгмет»), обязательства по которым фактически исполнены иным лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Технопром» (далее – ООО «Технопром»). Доводы АО «Электроисточник» подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Управление и Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, а также их представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным
судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и
286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка АО «Электроисточник» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по итогам которой составлен акт от 16.11.2021 № 11-14/022.

По результатам рассмотрения данного акта, дополнения к нему от 19.02.2021 и иных материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 20.05.2022 № 11-15/013, которым АО «Электроисточник» привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктами 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 269 667 руб., а также ему доначислены НДС и налог на прибыль в общей сумме 16 021 851 руб. и начислены пени в общей сумме 9 478 227,21 руб.

Решением Управления от 18.08.2022 указанное решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции от 20.05.2022 № 11-15/013, АО «Электроисточник» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из пункта 4 Постановления № 53 следует, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 следует, что данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что между АО «Электроисточник» (покупатель) и ООО «Торгмет» (поставщик) заключен договор поставки от 19.01.2017 № 3, согласно которому ООО «Торгмет» обязуется поставить в адрес АО «Электроисточник» свинец и свинцовые сплавы.

Дополнительным соглашением от 19.01.2017 № 1 к договору поставки от 19.01.2017 № 3 стороны изложили пункт 4.1 договора в следующей редакции: «Качество товара по химическому составу должно соответствовать значениям по ГОСТу 3779-98 (марка свинца и свинцового сплава С1, С2С, С2, ССуС, ССуА, ССуА (4,0), COS, СКА).

В рамках настоящих договорных отношений АО «Электроисточник» приобретает свинец С2С, сплав COS, сплав ССуС у организации ООО «Торгмет».

Заявителем в подтверждение поставки товара представлены товарные накладные № 45 от 03.04.2017, № 55 от 05.04.2017, № 57 от 07.04.2017, № 58 от 17.04.2017, № 60 от 18.04.2017, № 61 от 28.04.2017, № 142 от 15.09.2017, № 161 от 15.10.2017, № 178 от 03.11.2017, № 196 от 25.12.2017, № 197 от 26.12.2017, № 198 от 26.12.2017, № 199 от 26.12.2017, согласно которым ООО «Торгмет» поставило в адрес АО «Электроисточник» свинец С2С в количестве 50,81 т, ССуС в количестве 136 т, COS в количестве 10,892 т.

Также заявителем были представлены иные первичные документы.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией сделан вывод о том, что ООО «Торгмет» не является реальным поставщиком спорного товара. Налоговым органом установлено, что фактическим поставщиком сырья в адрес АО «Электроисточник» являлось ООО «Технопром», участником которого с 20.06.2019 является Нижник Л.В. с долей участия 100%. Ранее участниками ООО «Технопром» с разными долями являлись Емельянов А.А., Емельянов В.А., Нижник Л.В., а руководителями – Лысенко В.И. (с 31.01.2017 по 25.05.2017), Катанаев А.А. (с 26.05.2017 по 12.06.2019), Гриценко Ю.Ю. (с 13.06.2019 по настоящее время).

В рамках арбитражного дела № А57-6006/2021 рассмотрены сделки с ООО «Технопром», как с фактическим поставщиком, которое является переработчиком лома АКБ (изгари, брака АКБ), применяет систему налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения.

Налогоплательщик произвел оплату за поставленный свинец и свинцовые сплавы на сумму 33 007 627 руб., согласно расчетному счету оплачено 31 733 685 руб., оставшаяся сумма в размере 1 273 942 руб. оплачена обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Дилер» (далее – ООО «ТД «Дилер») 09.10.2017 на основании письма заявителя от 07.09.2017 № 05-325 в счет погашения задолженности ООО «ТД Дилер» перед АО «Электроисточник» по договору № 41 от 20.03.2017, что подтверждается имеющимися в материалах дела банковскими выписками по расчетному счету ООО «Торгмет», актом сверки между АО «Электроисточник» и ООО «Торгмет», письмом заявителя от 07.09.2017 № 055-325, запросом АО «Электроисточник» в адрес ООО «ТД «Дилер» от 20.04.2023 № 540 и ответом ООО «ТД «Дилер» от 21.04.2023 № 90с приложением копии платежного поручения от 09.10.2017 № 214 и акта сверки от 27.02.2018 между АО «Электроисточник» и ООО «ТД Дилер».

Как установлено Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, ООО «Торгмет» зарегистрировано незадолго до начала работы с АО «Электроисточник» – 31.10.2016 (договор поставки от 19.01.2017 № 3) по юридическому адресу: г. Курск, ул. Пигорева, д. 18, оф. 207.

При анализе движения денежных средств по счету ООО «Торгмет» налоговым органом установлено, что платежи, необходимые для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют.

Учредителем и руководителем ООО «Торгмет» в период взаимоотношений с АО «Электроисточник» являлся Емельянов А.А., который также являлся учредителем/руководителем ООО «Технопром».

С 14.03.2018 учредителем/руководителем является Платонова Т.С., которая относится к категории «массовых» учредителей и руководителей. Все организации, в которых Платонова Т.С. числилась руководителем/учредителем, исключены из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) как недействующие. Руководителем и учредителем в указанных организациях Платонова Т.С. становилась на этапе прекращения деятельности организаций. Данным организациям присвоен статус либо однодневок, либо технических фирм.

Из протокола допроса от 24.10.2019 № 1 Емельянова А.А. следует, что погрузка свинца осуществлялась силами работников ООО «Торгмет» и силами работников ООО «Технопром» по адресам: г. Курск, ул. Малых, д. 33 и г. Курск, Силикатный проезд, д. 1. ООО «Торгмет» заключило с ООО «Технопром» договор на переработку лома и свинца. Переработка осуществлялась на территории ООО «Технопром» по адресу: г. Курск, ул. Силикатный проезд, д. 1.

В результате анализа движения товара с территории организации-переработчика, допросов сотрудников ООО «Торгмет» Емельянова С.В., Емельяновой В.М. налоговым органом и судами установлено, что фактическим поставщиком свинца, свинцовых продуктов является иное лицо, так как ООО «Торгмет» не занималось переработкой сырья.

Кроме того, в ходе проверки Инспекцией установлено, что свинец марки COS в количестве 10,892 тонн не мог быть поставлен в адрес АО «Электроисточник», так как данное количество свинца не соответствует объему свинца, переработанного ООО «Технопром» для ООО «Торгмет».

Согласно накладной на отпуск материалов на сторону от 03.04.2017 № 86 была отпущена всего 1 тонна свинца в адрес ООО «Торгмет».

В этой связи, учитывая, что объем сырья в количестве 10,892 тонн не поставлялся налогоплательщику и не был списан в производство АО «Электроисточник», суды посчитали обоснованным доначисление налогоплательщику налога на прибыль в сумме 293 530,17 руб., НДС в сумме 264 177,15 руб. Деловая цель осуществления предпринимательской деятельности ООО «Торгмет» отсутствует, поскольку прибыль от совершения хозяйственной операции с АО «Электроисточник» не извлечена, помимо всего прочего установлено отсутствие источника возмещения НДС.

По результатам анализа отчетности и данных об уплате в бюджет Российской Федерации по всей «цепочке» поставщиков судами правомерно установлено отсутствие уплаты налогов в бюджет и отсутствие источника для формирования вычета по НДС проверяемым налогоплательщиком.

Таким образом, как посчитали суды, налоговым органом установлена схема закупки свинца: перерабатывающее предприятие (ООО «Технопром», созданное Нижник Л.В., Емельяновыми) осуществляет закупку лома АКБ, изгари, пластин и других компонентов без НДС, в том числе и от самого АО «Электроисточник», перерабатывает и реализует в адрес АО «Электроисточник» чушки свинца (свинцовый продукт) через искусственное звено в виде ООО «Торгмет», специально созданного для формирования налоговых вычетов по НДС, с целью уменьшения налогооблагаемой базы, а также с целью вывода части денежных средств из безналичного расчета путем их «обналичивания».

На основании вышеизложенного суды предыдущих инстанций обоснованно отклонили доводы заявителя об исполнении сделки именно ООО «Торгмет» как опровергающиеся материалами дела и имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, налоговым органом установлено, что фактическим поставщиком сырья в адрес АО «Электроисточник» являлось ООО «Технопром», учредителем которой с 20.06.2019 является Нижник Л.В. с долей участия 100%, которое имеет лицензию на операции, связанные с изготовлением, переплавкой и другими видами работ со свинцом и свинцовыми продуктами, обладает реальными производственными и трудовыми ресурсами для осуществления соответствующих хозяйственных операций, в то время как ООО «Торгмет» не имело производственных мощностей, складских помещений, персонала, необходимых для совершения реальных хозяйственных операций по поставке свинца, а являлось номинальной организацией специально созданной для формирования налоговых вычетов по НДС, с целью уменьшения налогооблагаемой базы.

Таким образом, как отметили суды, налоговым органом собрано достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что обязательство по сделке исполнено лицом, не являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком.

В то же время, установив лицо, которое реально осуществляло поставку в адрес АО «Электроисточник» свинца и свинцовых сплавов – ООО «Технопром», суды установили реально понесенные затраты, в связи с чем провели «налоговую реконструкцию», в результате которой пришли к выводу об удовлетворении требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2017 год в сумме 5 300 428,83 руб. (доначисленный размер налога на прибыль по данному эпизоду 5 593 958,47 руб. – 293 530,17 руб. (приходящихся на несуществующие расходы по COS в количестве 10,892 тонн, описанные выше)), соответствующих сумм пени и штрафов.

Судами предыдущих инстанций сделан обоснованный вывод об отсутствии у налогоплательщика права на налоговый вычет по НДС, поскольку реальный контрагент (ООО «Технопром») применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем отсутствует источник для возмещения НДС из бюджета.

В ходе налоговой проверки налоговым органом также зафиксировано нарушение налогоплательщиком пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 272, статьи 274 НК РФ в связи с необоснованным уменьшением налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму 26 966 641 руб. за 2018 год и занижение суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, в сумме 5 393 328 руб. за 2018 год в результате превышения фактического списания сырья в производство над установленными организацией нормами списания сырья.

С целью определения количества свинца (свинцовых продуктов), приобретенного и списанного в производство при изготовлении аккумуляторных батарей по нормам, Инспекцией проведен анализ документов, в том числе, товарных накладных, требований-накладных, приходных ордеров на склад, ведомостей движения материальных ценностей, свода документов по нормам списания сырья в производство и произведен расчет необходимого количества сырья для изготовления свинцовых аккумуляторных батарей (на единицу продукции).

Расчет стоимости списания свинца в производство произведен налоговым органом на основании следующих документов:

- ведомости движения материальных ценностей;

- ведомости движения свинцовых сплавов;

- оборотная ведомость движения МЦ;

- реестр складских ордеров;

- ведомостей аналитического учета по балансовым счетам 20, 43;

- накладных на отпуск материалов в производство;

- свод по нормам расхода свинца на 1 аккумулятор;

- данных о браке, представленных заявителем в предыдущую налоговую проверку, скорректированных в процентном соотношении брака к использованному сырью и количеству выпущенной продукции.

Учет брака свинцового производства ведется организацией помесячно. Сведения о браке предприятием при проведении проверки представлены в налоговый орган в суммовом выражении (ОСВ по счету 28, брак в производстве за январь 2017, разделение брака по видам изделия за январь по участкам) в отсутствие сведений, выраженных в количественном значении.

В сводном акте по браку, в актах комиссии, актах сборочно-монтажных работ и т.д. количество брака указано налогоплательщиком в штуках.

Между тем расчет списания свинца в производство налоговым органом произведен в тоннах.

Таким образом, как посчитали суды, представленные налогоплательщиком документы о браке свинца в производстве являются неинформативными и несопоставимыми по единицам измерения.

Учитывая, что изменения в конструкторскую и технологическую документацию в проверяемый период не вносились, налогоплательщиком не представлены акты расхода материалов, Инспекцией произведен расчет стоимости списания свинца в производство на основании представленных в ходе проверки документов по аналогии на основании представленных АО «Электроисточник» к проверке документов за 2017-2019 годы: информации о сводных потребностях сырья (материалов), оборотных ведомостей движения материальных ценностей, реестра складских ордеров, накладных на отпуск материалов в производство, расшифровки материальных затрат, ведомостей аналитического учета по балансовым счетам 20, 43, накладных на отпуск материалов в производство. Количество необходимого свинца для выпуска батарей аккумуляторных свинцовых определено на основании ведомостей движения материальных ценностей (по которым установлено количество выпущенных аккумуляторов), представленных к проверке сводов по нормам расхода свинца на 1 аккумулятор (по которым установлен вид используемого свинца и нормы расхода свинца на одну батарею аккумуляторную свинцовую).

На основании имеющихся документов и пояснений работников налогоплательщика о том, что нормы расхода свинца (свинцово содержащих продуктов) имеют незначительные изменения и идентичны из года в год, суды посчитали, что налоговым органом правомерно произведен расчет брака согласно утвержденным и действующим в организации нормам, в результате которого установлено, что АО «Электроисточник» в 2018 году завысил расходы на свинец путем списания свинца (свинцовых продуктов) в размере, превышающем действующие на предприятии нормы, без увеличения объемов выпускаемой продукции и каких-либо подтверждающих подобный перерасход документов.

По результатам расчета стоимости списания свинца в производство по нормам установлено отклонение списанного свинца в количестве 199,6 т за 2018 год.

АО «Электроисточник» не оспаривает факт неизменности установленных у него норм расхода на производство, существовавших с 2014 года, которыми учитывается весь технологический процесс производства, в том числе брак.

С учетом изложенного, суды посчитали обоснованным вывод Инспекции о том, что налогоплательщиком неправомерно включена в состав расходов, связанных с производством и реализацией, стоимость материалов сверх установленных заявителем норм их расхода и, как следствие, имело место неправомерное списание материалов в отсутствие подтверждающих документов, что привело к завышению расходов на 26 966 641 руб. и неуплате налога на прибыль за 2018 год в сумме 5 393 328 руб.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды правомерно отказали в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции по эпизоду с ООО «Торгмет» в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени, а также по эпизоду излишнего списания сырья в производство.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А57-23409/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Т. Сибгатуллин

Судьи С.В. Мосунов

А.Д. Хлебников