Гражданский кодекс часть 1

при участии заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью «Саратовский металлообрабатывающий завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью «Сартехстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, ФИО3, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2021 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком до 15.08.2021, финансовым управляющим утверждён ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих»

Акционерное общество «Нижневолжский коммерческий банк» (далее - АО «НВКбанк», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в сумме 24 274 320,99 руб., из которых: основной долг в размере 21 000 000 руб., задолженность по уплате процентов в сумме 2 959 323,57 руб., пени по основному долгу в размере 312 900 руб., пени по процентам в сумме 2 057,42 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022, заявленные требования удовлетворены, требование АО «НВКбанк» в сумме 24 274 320,99 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

ФИО2, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель АО «НВКбанк», явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласен, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.12.2016 между АО «НВКбанк» (банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Сартехстрой» (далее – ООО «Сартехстрой») (заемщик) заключен договор о предоставлении кредита в форме кредитной линии от 09.12.2016 № 409/06, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом в размере 142 000 000 руб. со сроком погашения не позднее 30.12.2019.

В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора от 09.12.2016 № 409/06 за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору проценты по ставке из расчета 18% годовых, при просроченной задолженности 33% годовых; кредитор снижает процентную ставку до 16,5% годовых при выполнении условия, предусмотренного пунктом 4.2.21 настоящего договора, начиная со дня, следующего за днем выполнения указанного условия; кредитор снижает процентную ставку до 16% годовых с 01.07.2017.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 09.12.2016 № 409/06 были заключены: договор поручительства от 09.12.2016 № 409/06П с ФИО3; договор поручительства от 09.12.2016 № 409/06П-2 с ФИО2, по условиям которых ФИО3 и ФИО2 обязались солидарно отвечать перед АО «НВКбанк» по обязательствам ООО «Сартехстрой» по кредитному договору от 09.12.2016 № 409/06.

Из условий договора поручительства от 09.12.2016 № 409/06П-2 следует, что данный договор действует до выполнения заемщиком всех принятых на себя обязательств по указанному кредитному договору в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Саратовский металлообрабатывающий завод» (далее – ООО «Саратовский металлообрабатывающий завод») после получения денежных средств по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии от 30.12.2019 № 224/06.1, заключенному с АО «НВКбанк», погасило задолженность ООО «Сартехстрой» перед АО «НВКбанк» по кредитному договору от 09.12.2016 № 409/06 в размере 21 138 082,19 руб., из которых сумма основного долга в размере 21 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 138 082,19 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2020 по делу № А57-2747/2020, вступившим в законную силу, признаны недействительными сделками следующие банковские операции: 1) предоставление ООО «Саратовский металлообрабатывающий завод» кредита по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии от 30.12.2019 № 224/06.1, сумма кредита 118 275 000 руб., путем зачисления денежных средств на расчетный счет № <***>, открытый в акционерном обществе «Нижневолжский коммерческий банк», в сумме 118 275 000 руб., платежный документ от 30.12.2019 № 166, назначение платежа «выдача ссуды в рамках кредитной линии с лимитом выдачи по договору от 30.12.2019 № 224/06.1, НДС не облагается»; 2) перевод 30.12.2019 с расчетного счета № <***> ООО «Саратовский металлообрабатывающий завод», открытого в АО «НВКбанк», на счет № 45208810200000002447 ООО «Сартехстрой», открытый в АО «НВКбанк» для учета задолженности по кредитному договору от 09.12.2016 № 409/06, денежных средств в размере 21 000 000 руб., с назначением «погашение ссудной задолженности по договору от 09.12.2016 № 409/06 в счет оплаты по договору купли-продажи от 10.12.2019 б/н. сумма 21 000 000 руб., в т.ч. НДС - нет.»; 3) перевод 30.12.2019 с расчетного счета № <***> ООО «Саратовский металлообрабатывающий завод», открытого в АО «НВКбанк» на счет № 47427810500000096385 ООО «Сартехстрой», открытый в АО «НВКбанк» для учета задолженности по кредитному договору от 09.12.2016 № 409/06, денежных средств в размере 138 082,19 руб., с назначением «погашение задолженности по процентам по договору от 09.12.2016 № 409/06 в счет оплаты по договору купли-продажи от 10.12.2019 б/н. Сумма 138 082-19 руб. в т.ч. НДС - нет»; применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО «Сартехстрой» перед АО «НВКбанк» по кредитному договору от 09.12.2016 № 409/06, заключенному между АО «НВКбанк» и ООО «Сартехстрой», на сумму 21 138 082,19 руб., из которых: основной долг в сумме 21 000 000 руб., проценты в размере 138 082,19 руб.; восстановлены обязательства ФИО3 по договору поручительства от 09.12.2016 № 409/06П; восстановлены обязательства ФИО2 по договору поручительства от 09.12.2016 № 409/06П-2.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2021 по делу № А57-13193/2021, вступившим в законную силу, требование АО «НВКбанк» в размере 333 425 375,29 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в сумме 240 040 000 руб., просроченная задолженность по процентам на срочную ссуду в размере 11 647 270,69 руб., проценты по просроченной задолженности в сумме 72 634 783,81 руб., пени на просроченные проценты и основной долг в размере 9 121 823,78 руб., государственная пошлина в сумме 1 500,00 руб., из которых задолженность в размере 31 394 849,26 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в сумме 21 000 000,00 руб., просроченная задолженность по процентам на срочную ссуду в размере 138 082,19 руб., проценты по просроченной задолженности в сумме 9 227 342,47 руб., пени на просроченные проценты и основной долг в размере 1 029 424,60 руб., как обеспеченная залогом имущества должника: нежилого помещения площадью 1 061 кв.м с кадастровым номером 64:48:010119:132, расположенного по адресу: <...>, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сартехстрой».

АО «НВКбанк», указывая, что по состоянию на 27.05.2021 задолженность ФИО2 по кредитному договору от 09.12.2016 № 409/06 и договору поручительства от 09.12.2016 № 409/06П-2 составляет 24 274 320,99 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что кредитор представил в материалы дела доказательства, подтверждающие возникновение и размер задолженности в сумме 24 274 320,99 руб., руководствуясь статьями 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3 - 5 статьи 71, пунктами 3 - 5 статьи 100 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», пришли к выводу о том, что требование АО «НВКбанк» в сумме 24 274 320,99 руб. обоснованно и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод кассационной жалобы о том, что поручительство ФИО2 прекращено, поскольку АО «НВКбанк» в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявило к ФИО2 требований, судебной коллегией отклоняется.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требование о включении в реестр задолженности по кредитному договору по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах42 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства. Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства. Условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, 09.12.2016 между АО «НВКбанк» (банк) и ООО «Сартехстрой» (заемщик) заключен договор о предоставлении кредита в форме кредитной линии от 09.12.2016 № 409/06, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом в размере 142 000 000 руб. со сроком погашения не позднее 30.12.2019.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 09.12.2016 № 409/06 между АО «НВКбанк» и ФИО2 был заключен договор поручительства от 09.12.2016 № 409/06П-2, по условиям которого ФИО2 обязался солидарно отвечать перед АО «НВКбанк» по обязательствам ООО «Сартехстрой» по кредитному договору от 09.12.2016 № 409/06.

Согласно пункту 4.1 договора поручительства от 09.12.2016 № 409/06П-2 настоящий договор вступает в силу с момента получения уведомления кредитора, указанного в пункте 2.5 настоящего договора, и действует до выполнения заемщиком всех принятых на себя обязательств по указанному кредитному договору в полном объеме.

Пунктом 4.2 договора поручительства от 09.12.2016 № 409/06П-2 предусмотрено, что обязанности поручителя по настоящему договору распространяются, в том числе и на все ненадлежащим образом исполненные или неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору перед кредитором, возникшие до момента вступления настоящего договора в силу.

Задолженность по кредитному договору от 09.12.2016 № 409/06 за ООО «Сартехстрой» перед АО «НВКбанк» была погашена ООО «Саратовский металлообрабатывающий завод» после получения денежных средств по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии от 30.12.2019 № 224/06.1, заключенному с АО «НВКбанк».

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 данного Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Возникновение права на предъявление кредитором восстановленного требования к должнику обусловлено возвратом в конкурсную массу должника имущества, полученного кредитором по недействительной сделке. Такое право может быть реализовано в установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, исчисляемый с даты вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной (пункт 1 статьи 61.2, пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; абзацы первый, второй, четвертый пункта 27 вышеназванного постановления).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что для удовлетворения восстановленного требования, во-первых, оно должно быть заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности; во-вторых, в пределах этого же двухмесячного срока кредитор по восстановленному требованию должен осуществить возврат в конкурсную массу должника имущества, полученного по этой сделке.

При этом право кредитора на предъявление такого требования не может возникнуть ранее возврата последним имущества в конкурсную массу должника.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2020 по делу № А57-2747/2020 вступило в законную силу 16.02.2021, с настоящим заявлением АО «НВКбанк» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области 02.04.2021, то есть в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта.

Как правильно отмечено судами, в рассматриваемом случае срок для предъявления АО «НВКбанк» требований к ФИО2 начал течь с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2020 по делу № А57-2747/2020, которым были признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств, восстановлена задолженность ООО «Сартехстрой» перед АО «НВКбанк» по кредитному договору от 09.12.2016 № 409/06 на сумму 21 138 082,19 руб., а также восстановлены обязательства ФИО2 по договору поручительства от 09.12.2016 № 409/06П-2.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что кредитором не пропущен срок для предъявления требований к ФИО2

Поскольку АО «НВКбанк» представило в материалы дела доказательства, подтверждающие возникновение и размер задолженности, учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 09.12.2016 № 409/06 в материалы дела не представлено, суды признали требование АО «НВКбанк» в сумме 24 274 320,99 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А57-23433/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья Р.В. Ананьев

Судьи В.А. Карпова

С.Ю. Муравьев