Гражданский кодекс часть 1

по заявлению финансового управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (дата рождения: 09.02.1960, место рождения: г. Городовиковск Калмыцкой АССР, адрес: <...>; ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – должник, ФИО5) финансовый управляющий должника ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительной сделкой договор от 11.06.2016 купли-продажи жилого дома (кадастровый номер 64:48:010127:1443) и земельного участка (кадастровый номер 64:48:010127:1425), расположенных по адресу: г. Саратов, совхоз «Комбайн», СНТ «Мечта-2001», заключенного между ФИО5 и ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2021 заявление финансового управляющего принято к производству.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества:

- квартиры площадью 69 кв.м, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 64:48:060209:651, дата регистрации права: 21.03.2018, номер регистрации права: 64:48:060209:651-64/082/2021-8;

- квартиры площадью 43,1 кв.м, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 64:48:010304:536, дата регистрации права: 22.08.2019, номер регистрации права: 64:48:010304:536-64/001/2019-2;

- квартиры площадью 39,5 кв.м, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 64:48:010115:9663, дата регистрации права: 03.08.2015, номер регистрации права: 64-64/001-64/001/390/2015-285/1;

- квартиры площадью 46,8 кв.м, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 64:48:010115:10762, дата регистрации права: 27.04.2017, номер регистрации права: 64:48:010115:10762-64/001/2017-1;

- квартиры площадью 77,2 кв.м, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. им ФИО6., 169/171, 71, кадастровый номер: 64-48-030447:1091, дата регистрации права: 27.04.2017, номер регистрации права: 64:48:010115:10762-64/001/2017-1.

Также управляющий просил принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по г. Москве (101000, <...>) совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости:

- квартиры площадью 31,9 кв.м, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:02:0023004:1536, дата регистрации права: 09.11.2018, номер регистрации права: 77:02:0023004:1536-77/003/2018-2;

- квартиры площадью 31,6 кв.м, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:02:0023004:1500, дата регистрации права: 06.07.2017, номер регистрации права: 77:02:0023004:1500-77/003/2017-2.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2021 заявление финансового управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества:

- квартиры площадью 39,5 кв.м, расположенной по адресу: <...>. 3-ий, 8, 123, кадастровый номер: 64:48:010115:9663, дата регистрации права: 03.08.2015, номер регистрации права: 64-64/001-64/001/390/2015-285/1; кадастровая стоимость: 911 644,20 руб.;

Запрещено Управлению Росреестра по г. Москве (101000, <...>) совершать регистрационные действия в отношении квартиры площадью 31,6 кв.м, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:02:0023004:1500, дата регистрации права: 06.07.2017, номер регистрации права: 77:02:0023004:1500-77/003/2017-2, кадастровая стоимость: 4 914 194,05 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 определение суда первой инстанции от 14.10.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение, постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, принятые судом обеспечительные меры не связаны с заявленными требованиями, выводы о стоимости объекта недвижимости не соответствует имеющимся документам, информация о наличии в собственности ФИО1 недвижимого имущества финансовым управляющим получена не в соответствии с требованиями закона.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Финансовый управляющий должника направил в адрес суда письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменений, считая их законными и обоснованными.

При рассмотрении жалобы судом округа на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 24.02.2022 до 08 часов 45 минут, после окончания которого судебное заседании продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284 и 286 АПК РФ правомерность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, судебная коллегия окружного суда не находит оснований для отмены принятых по спору судебных актов, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 20.09.2019 в Арбитражный суд Саратовской области обратился кредитор коммерческий банк «БФГ-Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина, включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 179 219 138 руб. 70 коп. для удовлетворения в третью очередь, а также требования банка в размере 22 000 руб. расходов по оплате госпошлины, утверждении кандидатуры финансового управляющего из числа членов союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2019 заявление кредитора КБ «БФГ-Кредит» (ООО) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2020 в отношении должника ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца - до 28.09.2020, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Как указывалось выше и следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению должником объектов недвижимого имущества ФИО1, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление частично, а именно, запретив Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области и Управлению Росреестра по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости (пяти квартир), принадлежащих ответчику, суды исходили из того, что непринятие мер обеспечения может повлечь не только значительный ущерб для должника, но и нарушение прав, законных интересов конкурсных кредиторов, учитывая стоимость спорного имущества (более 12 млн.руб.).

Также суды исходили из того, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер не нарушает прав третьих лиц по владению и пользованию спорным имуществом, а лишь устанавливает временный запрет на осуществление регистрационных действий; меры не преследуют цель изъятия имущества, являются временными и служат дополнительной гарантией прав и законных интересов кредиторов.

У судебной коллегии кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами судов, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума № 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из пункта 10 постановления Пленума № 55 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию (часть 2 статьи 91, часть 2 статьи 92 АПК РФ), необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта.

При разрешении настоящего обособленного спора судами правомерно отмечено, что обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, разумны и обоснованы, направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, учитывая, что вероятность причинения кредиторам должника значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока, исходя из предоставленных сведений о размере задолженности. Следовательно, избранные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По мнению судов нижестоящих инстанций, доводы финансового управляющего, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, в совокупности с доводами, изложенными в заявлении о признании сделки недействительной, свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку предметом заявленных финансовым управляющим требований является признание сделки по безвозмездному отчуждению должником имущества недействительной, а также применение последствий ее недействительности в виде взыскания рыночной стоимости этого имущества, соответственно, мерой, гарантирующей возможность реализовать определение суда, является запрет регистрирующим органам совершать регистрационные действия в отношении имущества ответчика.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления Пленума № 55).

Исследовав доводы и возражения сторон, суды также пришли к выводу, что обеспечительные меры являются соразмерными заявленному требованию, их принятие необходимо в целях недопущения отчуждения спорного имущества и служит гарантией реальности исполнения судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения требований управляющего, в случае их удовлетворения; суды заключили, что заявленные обеспечительные меры направлены на недопущение причинения значительного ущерба кредиторам должника, отвечают принципу сохранения существующего состояния отношений (status quo) между вовлеченными в спорные правоотношения лицами.

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий для ФИО1 в связи с принятием обеспечительных мер, не представлены. Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права заявителя, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления Пленума № 55).

С учетом изложенного, суды двух инстанций обоснованно применили обеспечительные меры в виде запрета органам Росреестра совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ответчику.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влекут отмену судебных актов. Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суды законно и обоснованно признали его аргументы мотивированными и обоснованными, исходили из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывали, что принятие заявленных обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния сторон, недопущение причинения вреда интересам кредиторов, обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые определение от 14.10.2021 и постановление от 14.12.2021 являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу № А57-23433/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи В.Р. Гильмутдинов

Э.Г. Баширов