Гражданский кодекс часть 1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Волкова Т.В., Телегина Т.Н.)

по делу № А57-23456/2009

по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, при участии третьего лица – Комитета по земельным ресурсам администрации муниципального образования «Город Саратов»,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем возложения на ИП ФИО1 обязанности демонтировать за свой счет металлическую сварную конструкцию (летнее кафе), расположённую по адресу: <...> в непосредственной близости от проезжей части ул. Сакко и Ванцетти и пристройкой (входом в кафе «Соточка»).

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – Комитета по земельным ресурсам администрации муниципального образования «Город Саратов».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 11.03.2010 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, обязал ИП ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем возложения на ИП ФИО1 обязанности демонтировать за свой счет металлическую сварную конструкцию (летнее кафе), расположенную по адресу: <...>, в непосредственной близости от проезжей части ул. Сакко и Ванцетти и пристройкой (входом в кафе «Соточка»).

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований администрации.

По мнению заявителя жалобы, земельный участок, на котором расположен спорный объект, законно используется им на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 13.08.2007 № Т-2960-р, договора аренды от 31.08.2007 № 580.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятого по делу постановления апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 274-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи от 25.01.2005 ИП ФИО1 приобрел в собственность недвижимое имущество, включающее в себя: нежилые помещения общей площадью 57,8 кв.м в подвале двухэтажной пристройки, литер В, к двухэтажному зданию, литер А, находящееся по адресу: <...>.

Распоряжением комитета по управлению имуществом от 13.08.2007 № Т-2960-р ИП ФИО1 был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:48:05 03 02:0027, имеющий адресные ориентиры: Саратовская область, ул. им. Горького, угол им. Пушкина А.С, 21/2, занимаемый нежилыми помещениями, находящимися в собственности ИП ФИО1

31 августа 2007 года между комитетом по управлению имуществом Саратовской области (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор) был заключен договор аренды № 580, в соответствии с условиями которого, Арендодатель предоставил, а Арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:48:05 03 02:0027, находящийся по адресу: <...> угол ул.им.Пушкина А.С., 21/2, занимаемый нежилыми помещениями, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка от 22.03.2007 № 48/07-4374, прилагаемом к договору, общей площадью 2054 кв.м. (пункт 1.1. Договора).

Пунктом 1.2. Договора установлено, что доля в праве аренды предоставленного земельного участка ИП ФИО1 составляет 62/2054.

31 июля 2007 года главным специалистом отдела муниципального земельного контроля проведена проверка использования земель на территории муниципального образования «Город Саратов», а именно земельного участка по адресу: <...>. По итогам проверки соблюдения земельного законодательства установлено, что ИП ФИО1 занимает земельный участок по указанному адресу в непосредственной близости с проезжей частью угол ул. Сакко и Ванцетти с одной стороны и пристройкой в кафе «Соточка» с другой, без правоустанавливающих документов.

Администрация, ссылаясь на то, что земельный участок, расположенный по адресу: <...>, без каких-либо правовых оснований самовольно используется ответчиком под размещение металлической конструкции (летнее кафе) без уплаты арендных платежей, чем нарушаются права собственника, обратился в арбитражный суд с иском в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что истец не представил доказательств того, что подлежащая сносу металлическая конструкция расположена на земельном участке, который не был предоставлен ответчику в аренду на основании договора от 31 августа 2007 года № 580.

Апелляционная инстанция, отменив решение суда, установила, что сборно-разборная металлическая конструкция, не являющаяся недвижимым имуществом, расположена за пределами земельного участка, предоставленного ИП ФИО1 в аренду. Разместив на земельном участке металлическую конструкцию, ответчик создает препятствия истцу в использовании земельного участка, расположенного по адресу: <...> (угол ул. Сакко и Ванцетти) по своему усмотрению.

Коллегия считает данный вывод суда апелляционной инстанции обоснованным и не противоречащим материалам дела, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

По смыслу статей 260 и 261 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков.

Собственники земельных участков могут предоставлять их другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. В этом случае лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (статья 264 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие, государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которое не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Уставом города Саратова, утвержденным решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 № 67-649, определено, что истец, являясь уполномоченным органом исполнительной власти, обладает полномочиями на распоряжение земельными участками, расположенными на территории административного центра Саратовской области – города Саратова, государственная собственность на которые не разграничена, а также предварительное согласование мест размещения на них объектов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном, занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами.

Самовольное занятие земельного участка представляет собой пользование, земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены статьей 8 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IVЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии см Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно нормам пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством изложен в статье 34 ЗК РФ.

В соответствии со статьей 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в городской и муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, арендные правоотношения возникают из сложного юридического состава, предполагающего наличие распоряжения собственника предоставлении земельного участка и договора аренды.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеприведенных норм, арбитражный суд апелляционной инстанции всесторонне, полно изучив материалы дела, в том числе карту (план) земельного участка с кадастровым номером 64:48:05 03 02:0027, кадастровый паспорт названного земельного участка, договор аренды от 31.08.2007 № 580, а также иные имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, установил, что сборно-разборная металлическая конструкция, не являющаяся недвижимым имуществом, расположена за пределами земельного участка, предоставленного ИП ФИО1 по договору аренды.

Доказательства, свидетельствующие о наличии оформленных в установленном законом порядке прав на земельный участок, на котором ИП ФИО1 разместил сборно-разборную металлическую конструкцию, в материалах дела отсутствуют.

Суд кассационной инстанции в соответствии с предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации полномочиями не вправе переоценивать доказательства, которым суд дал надлежащую оценку.

Факт размещения названной конструкции на земельном участке именно ИП ФИО1, последний не оспаривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении требования администрации об обязании ответчика освободить земельный участок от спорной металлической конструкции в связи с тем, что у ИП ФИО1 отсутствуют законные основания для использования спорного земельного участка и возведения на этом земельном участке металлической конструкции.

При этом, судебная коллегия считает несостоятельным довод заявителя кассационной жалобы о том, что единственным способом доказать факт нахождения подлежащей сносу металлической конструкции за пределами земельного участка с кадастровым номером 64:48:05 03 02:0027 являлась земельная экспертиза, поскольку в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

То есть назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, в случае возникновения в арбитражном процессе вопросов, для исследования и раскрытия которых необходимы специальные познания.

В рассматриваемом споре суд апелляционной инстанции названных предпосылок для назначения экспертизы не усмотрел.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт, нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер. В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Коллегия считает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что, разместив на спорном земельном участке металлическую конструкцию, ответчик создает препятствия истцу в использовании указанного земельного участка по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу судебного акта коллегия не находит, так как суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу № А57-23456/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.В. Арукаева

Судьи Г.Ю. Газизова

А.Ф. Фатхутдинова