Гражданский кодекс часть 1

на решение от 06.12.2007 (судья: Дружинина Н.В.) Арбитражного суда Саратовской области и постановление от 11.02.2008 (председательствующий: Дубровина О.А., судьи: Веряскина С.Г., Луговской Н.В.) Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А57-23540/07-142

по заявлению Потребительского общества «Надежда» Саратовская область Питерский район село Питерка к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Саратовской области город Новоузенск о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество «Надежда» Саратовская область Питерский район село Питерка обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об оспаривании постановления №130 от 23.10.2007 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Саратовской области город Новоузенск о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением от 06.12.2007 Арбитражного суда Саратовской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 11.02.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, решение суда оставлено без изменений.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Саратовской области и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, Потребительское общество «Надежда» обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России №4 по Саратовской области 21.09.2007 на основании решения №33 проведена проверка ПО «Надежда» по вопросу соблюдения требований Федерального закона №171-ФЗ от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

В ходе проверки установлено, что в магазине, расположенном по адресу: Саратовская область, Питерский район, с. Новотулка, ул. Советская, д. №28, принадлежащем ПО «Надежда», осуществлялась реализация алкогольной продукции, в отсутствии наглядной и доступной формы для покупателей действующих «Правил продажи отдельных видов товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату и обмену на аналогичный товар других размера, формы, фасона, расцветки и комплектации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года №55, в части раздела XIX «Особенности продажи алкогольной продукции», в результате чего ПО «Надежда» нарушен пункт 9 указанного Постановления.

Указанное нарушение отражено в протоколе об административном правонарушении №130 от 08 октября 2007 года, по результатам рассмотрения которого налоговым органом принято постановление №130 от 23 октября 2007 года о признании ПО «Надежда» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением №130 от 23.10.2007 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Саратовской области, ПО «Надежда» оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований ПО «Надежда», правомерно пришли к выводу о том, что в действиях ПО «Надежда» содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обществом в кассационной жалобе обстоятельства, а именно отсутствие вредных последствий административного правонарушения, совершение административного правонарушения впервые, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции запрещено.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", с изменениями внесенными Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 №17-П, Федеральными законами от 26.07.2006 №134-ФЗ, от 20.04.2007 №55-ФЗ, законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 «Правил продажи отдельных видов товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату и обмену на аналогичный товар других размера, формы, фасона, расцветки и комплектации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года №55, указанные Правила в наглядной и доступной форме доводятся до сведения покупателей. Статьей 3 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" установлено, что законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из этого Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Исходя из пункта 9 Правил продажи отдельных видов товаров, указанные Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей. Действие названного пункта Правил распространяется на правила продажи алкогольной продукции, особенности реализации которой определены в разделе XIX Правил.

В тех случаях, когда административная ответственность за нарушение Правил продажи отдельных видов товаров помимо общих норм, содержащихся в статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена другими статьями Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме.

Административная ответственность за нарушение Правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт недоведения Правил продажи отдельных видов товаров ПО «Надежда», осуществляющим реализацию алкогольной продукции, до сведения покупателей установлен судебными инстанциями, подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом.

Таким образом, несоблюдение ПО «Надежда» пункта 9 Правил продажи отдельных видов товаров, допущенное при реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, свидетельствует о нарушении иных правил продажи алкогольной продукции, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2007 №931/07.

Материалами дела установлен факт совершения ПО «Надежда» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не оспаривается заявителем.

Данное обстоятельство подтверждается актом проверки соблюдения законодательства в сфере производства и оборота спирта этилового, алкогольной и табачной продукции №33 от 21 сентября 2007 года, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 21 сентября 2007 года, объяснениями председателя правления ПО «Надежда» ФИО1, протоколом об административном правонарушении от 08 октября 2007 года.

Судами обоснованно отклонён довод ПО «Надежда» о малозначительности правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, которое представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на охраняемые законом правоотношения в сфере оборота алкогольной продукции, защиты прав потребителей, то есть на правоотношения, которые направлены на защиту жизни и здоровья людей со стороны государства.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания, что согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Учитывая вышеизложенное суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

При подаче кассационной жалобы Потребительским обществом «Надежда» оплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей за её подачу.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Суд кассационной инстанции возвращает ПО «Надежда» уплаченную по платежному поручению №227 от 19.03.2008 государственную пошлину в размере 1000 рублей за подачу кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 104, пунктом 4 статьи 208, статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 06.12.2007 Арбитражного суда Саратовской области и постановление от 11.02.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А57-23540/07-142 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Потребительскому обществу «Надежда» Саратовская область Питерский район село Питерка справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 рублей, перечисленной по платежному поручению №227 от 19.03.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.М.Козлов

Судьи М.П.Калугина

Л.Р.Гатауллина