ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (8432) 43-99-41
Именем Российской Федерации
председательствующего Газизовой Г.Ю.,
судей Фатхутдиновой А.Ф., Муравьева С.Ю.,
без участия сторон, не явились, уведомлены,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «АДМ», город Саратов,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «АДМ», г. Саратов, к открытому акционерному обществу «Хлебная база №44», г. Саратов, закрытому акционерному обществу «РРД-Центр «Синяя Птица-Р», г. Саратов, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «фирма «АДМ», г. Саратов, о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Компания «АДМ» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Хлебная база №44», закрытому акционерному обществу «РРД - Центр «Синяя птица -Р» о признании права собственности на 4364 обыкновенные акции ОАО «Хлебная база №44», и понуждении ЗАО «РРД - Центр «Синяя птица -Р» внести запись в реестр акционеров ОАО «Хлебная база №44», о зарегистрированном лице - акционере 000 «Компания «АДМ», владеющем на праве собственности 4364 обыкновенных акций ОАО «Хлебная база №44».
Требования заявлены в соответствии со статьями 44 и 45 Закона «Об акционерных обществах» и мотивированы нарушением ответчиком прав истца как акционера.
Решением от 14.12.2005 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2005 г., Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении иска отказал, указав, что истец не доказал право собственности на спорные акции.
Не согласившись с указанными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Компания «АДМ» в кассационной жалобе просит их отменить. По мнению заявителя, выводы суда противоречат материалам дела и закону.
По делу в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 23 ноября 2006 г. до 28 ноября 2006 г.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 142 Гражданского кодекса Российской Федерации с передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности. В случаях, предусмотренных законом или в установленном им порядке, для осуществления и передачи прав, удостоверенных ценной бумагой, достаточно доказательств их закрепления в специальном реестре (обычном или компьютеризованном).
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "Об акционерных обществах" внесение записи в реестр акционеров общества осуществляется по требованию акционера или номинального держателя акций не позднее трех дней с момента представления документов, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, истец, считая, что он ,будучи покупателем обыкновенных акций ОАО «Хлебная база №44» в количестве 4364 штук (на вторичном рынке) у 000 «Фирма АДМ» по договору №5 купли - продажи акций от 12 сентября 2001 года (т. 1 л.д.8-11), приобрел на них право собственности .
Однако ООО «Фирма «АДМ» в реестре акционеров АООТ «Хлебная база № 44» на 2001 г. не значилось, о внесении записи в реестр акционеров реестродержателем 18.04.200 г. ООО «Фирма «АДМ» было отказано (т.2 л.д.15). С заявлением о признании права собственности на спорные акции ООО «Фирма АДМ» в суд не обращалось, отказ не обжаловало, документов, подтверждающих право собственности на спорные акции, реестродержателю не представило.
В материалах дела также отсутствуют договора купли-продажи ценных бумах № 4519-р, 4520-р и 4518-р от 27.07.1997 г., подлежавшие передаче истцу в соответствии с условиями договора купли-продажи от 12.09.2001 г.
Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, на момент заключения договора №5 купли - продажи акций от 12 сентября 2001 года продавец по договору не подтвердил и не зафиксировал свое право собственности в установленном законом порядке в реестре акционеров АООТ «Хлебная база №44».
В копии выписки из реестра акционеров указано общество с ограниченной ответственностью «АДМ», которое исключено из реестра юридических лиц 24 января 2005 года, что подтверждается Свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 64 №001560964. Доказательств, что ООО «АДМ» и ООО «Фирма «АДМ» одно и то же юридическое лицо, не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом изложенного суд первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, должным образом свидетельствующих о приобретении истцом права собственности на спорные акции. Данное обстоятельство является основанием для отказа в иске.
Доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что в суде кассационной инстанции недопустимо.
Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суд первой и апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права.
В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Г.Ю.Газизова
Судьи А.Ф.Фатхутдинова
С.Ю.Муравьев