Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению прокуратуры Саратовской области в интересах муниципального образования «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитету по управлению имуществом г. Саратова (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества, при участии третьих лиц: Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов»,

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Саратовской области (далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области в интересах муниципального образования «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «Город Саратов» с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее – ЗАО «СПГЭС»), Комитету по управлению имуществом города Саратова (далее – Комитет) о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 01.04.2019 № 9 о внесении изменений в договор аренды объектов нежилого фонда от 21.03.2006 № 366/3, заключённого между комитетом и ЗАО «СПГЭС»; применении последствий недействительной ничтожной сделки, обязав ЗАО «СПГЭС» возвратить имущество, переданное по договору аренды от 21.03.2006 № 366/3:

- ТП-21 по адресу: <...> между домом № 14 и домом № 16,

- ТП-22 по адресу: <...> между домом № 10 и домом № 22;

- ТП-1508 по адресу: <...> между средней школой № 51 и домом № 30 по улице Навашина;

- ТП-24 по адресу: <...> между средней школой № 51 и детским садом;

- ТП-564 по адресу: <...> ФИО3, между домом №16 и домом № 18;

- ТП-23 по адресу: <...> между домом №17 по улице Артиллерийской и домом №18 по улице Навашина;

- ТП-29 по адресу: <...> между домом № 14а по улице Технической и домом № 30 по улице Артиллерийской;

- ТП-30 по адресу: <...> между домом № 2 и домом № 10;

- ТП-820 по адресу: <...> ФИО3, между домом № 10 и домом № 12;

- ТП-951 по адресу: <...> около дома № 4.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2022 исковые требования прокуратуры удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2022 отменено, принят по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований прокуратуры Саратовской области отказано.

В кассационной жалобе прокуратура Саратовской области просит отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены неправильно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В отсутствие публичных процедур сторонами 01.04.2019, по сути, заключен договор аренды муниципального имущества, оформленный в виде дополнительного соглашения к договору аренды 2006 года, в связи с чем дополнительное соглашение от 01.04.2019 № 9 о внесении изменений в договор аренды объектов нежилого фонда от 21.03.2006 № 366/3 является недействительным (ничтожным).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, 21.03.2006 между Комитетом (арендодатель) и ЗАО «СПГЭС» (арендатор) заключён договор аренды объектов нежилого фонда № 366/3 (далее – договор), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование здания следующих трансформаторных подстанций:

- ТП-21 по адресу: <...> между домом № 14 и домом № 16,

- ТП-22 по адресу: <...> между домом № 10 и домом № 22;

- ТП-1508 по адресу: <...> между средней школой № 51 и домом № 30 по улице Навашина;

- ТП-24 по адресу: <...> между средней школой № 51 и детским садом;

- ТП-564 по адресу: <...> ФИО3, между домом № 16 и домом № 18;

- ТП-23 по адресу: <...> между домом № 17 по улице Артиллерийской и домом №18 по улице Навашина;

- ТП-29 по адресу: <...> между домом № 14а по улице Технической и домом № 30 по улице Артиллерийской;

- ТП-30 по адресу: <...> между домом № 2 и домом № 10;

- ТП-820 по адресу: <...> ФИО3, между домом № 10 и домом № 12;

- ТП-951 по адресу: <...> около дома № 4.

Пунктом 5.2 договора установлено, что по окончании срока действия договора, он считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если за 1 месяц до окончания срока договора ни одна из сторон не заявит о своём отказе от продления договора.

В силу пункта 3.1 договора арендная плата за пользование объектами рассчитывается согласно решениям городской думы.

На основании решения Саратовской городской Думы от 08.11.2018 № 42‑306 «Об установлении базовой ставки арендной платы за нежилые помещения (здания, сооружения) муниципальной собственности на 2019 год» дополнительным соглашением от 01.04.2019 № 9 стороны внесли изменения в договор в части размера годовой арендной платы, составляющей 572 287,14 руб. без учёта НДС и 686 744,57 руб. с НДС.

Полагая, что данное дополнительное соглашение от 01.04.2019 № 9 заключено ответчиками к договору, прекратившему своё действие в силу закона, а также без оценки муниципального имущества, прокуратура, в целях защиты интересов публично-правового образования, обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), пришёл к выводу, что договор аренды объектов нежилого фонда от 21.03.2006 № 366/3 прекратил своё действие с 01.07.2015 в силу прямого указания закона, в связи с чем признал дополнительное соглашение к нему от 01.04.2019 № 9 недействительным и обязал ЗАО «СПГЭС» возвратить комитету трансформаторные подстанции.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Факт передачи имущества по договору аренды и пользование ЗАО «СПГЭС» зданиями трансформаторных подстанций в спорный период сторонами не оспаривается.

Следовательно, у арендатора возникла обязанность оплаты арендных платежей в соответствии с согласованными участниками сделки порядком, условиями и сроком внесения платежей.

Исходя из пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Статья 17.1 Закона о защите конкуренции, регулирующая особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества и предусматривающая проведение конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, введена Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступила в силу с 02.07.2008.

Согласно названной норме заключение договоров аренды, договоров безвозмездного использования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закреплённого на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

Таким образом, Закон о защите конкуренции не устанавливает возможность заключения договоров, соглашений, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям, без проведения процедуры торгов.

Положения указанной нормы направлены на обеспечение равного доступа к государственному (муниципальному) имуществу в условиях конкуренции.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление Пленума № 73) разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом, договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключён только по результатам проведения торгов. Договор аренды названного имущества, заключённый на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Судом установлено, что договор аренды муниципального имущества № 366/3 заключён сторонами 21.03.2006 сроком на 11 месяцев и действует до 01.02.2007.

Таким образом, договор заключён сторонами до принятия Федерального закона от 30.06.2008 № 108-ФЗ и соответствовал законодательству, действовавшему на момент его подписания.

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определённый договором.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

Судом установлено и сторонами не опровергается, что после окончания срока действия договора и в отсутствие возражений со стороны арендодателя арендатор продолжил пользование трансформаторными подстанциями.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в силу положений статьи 621 ГК РФ договор аренды считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок.

Кроме того, судебными актами по делу № А57-20674/2008 установлено, что договор аренды от 21.03.2006 № 366/3 возобновлён на тех же условиях на неопределённый срок, в связи с тем, что в силу статьи 16 АПК РФ выводы судов по указанному делу являются обязательными для сторон, учтены судом апелляционной инстанции при исследовании доводов по настоящему делу.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П, что, конкретизируя вытекающее из статей 10 и 118 Конституции Российской Федерации положение о юридической силе актов судебной власти применительно к делам, разрешаемым арбитражными судами, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума № 73 разъяснено, что договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Поскольку пользование ответчиком муниципальным имуществом в спорный период было основано на законно заключённом договоре аренды от 21.03.2006 № 366/3, ссылка прокуратуры на часть 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции суд апелляционной инстанции признал основанным на неверном толковании норм материального права и отклонил.

Кроме того, из смысла условий пункта 3.1 договора следует, что расчёт арендных платежей осуществляется в соответствии с правовыми актами, устанавливающими методику расчета арендной платы, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке при утверждении новой базовой арендной ставки и/или методики расчёта арендной платы. В связи с чем, установленная по спорному договору арендная плата является регулируемой, поэтому при её расчёте возможно применение установленных корректирующих коэффициентов.

Заключив оспариваемое дополнительное соглашение от 01.04.2019 № 9, стороны не установили новый срок действия договора и, более того, не заключили новый договор аренды муниципального имущества, а лишь определили размер ежегодной арендной платы в соответствии с решением Саратовской городской Думы от 08.11.2018 № 42-306 «Об установлении базовой ставки арендной платы за нежилые помещения (здания, сооружения) муниципальной собственности на 2019 год».

Данное решение Саратовской городской Думы не отменено, в установленном законом порядке не оспорено, не признано незаконным, в связи с чем, заключив дополнительное соглашение от 01.04.2019 № 9 об изменении размера арендной платы, стороны действовали в рамках условий действующего договора аренды.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что прокурор, заявляя о применении последствий недействительной ничтожной сделки – договора аренды, требование о признании недействительным самого договора аренды не заявляет, оспаривая лишь дополнительное соглашение об изменении арендной платы.

Само по себе оспариваемое соглашение не подтверждает изменения сторонами условий договора аренды объектов нежилого фонда от 21.03.2006 № 366/3, а свидетельствует об исполнении его условий, в связи с чем заключение дополнительного соглашения об изменении арендной платы не являлось обязательным для сторон.

При таких обстоятельствах суд округа находит обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований к отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта об отказе прокуратуре в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу № А57-23559/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи Н.Н. Королёва

Э.Р. Галиуллин