Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Научно-исследовательского института «Межрегиональный центр по делам детей» (общество с ограниченной ответственностью)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023

по делу № А57-23565/2022

по заявлению Научно-исследовательского института «Межрегиональный центр по делам детей» (общество с ограниченной ответственностью) (г. Красноярск, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, выразившихся в принятии решения о возбуждении дела по признакам нарушения заявителем статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; о признании недействительным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 11.08.2022 № 98 «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства»; о признании недействительным определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 15.08.2022 № 5432/22 «О назначении дела №064/01/14.8-708/2022 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению», заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство юстиции Российской Федерации (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрация города Екатеринбурга (г. Екатеринбург, ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрация Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» (г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>), Государственное автономное учреждение дополнительного профессионального образования «Саратовский областной институт развития образования» (г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аппарат Межрегионального центра по делам детей и молодежи» (далее - ООО «Аппарат межрегионального центра по делам детей и молодежи») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - Саратовское УФАС России, Управление, антимонопольный орган), выраженные в принятии решения о возбуждении дела по признакам нарушения заявителем статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции); о признании недействительным приказа Саратовского УФАС России от 11.08.2022 № 98 «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства»; о признании недействительным определения Саратовского УФАС России от 15.08.2022 №5432/22 «О назначении дела №064/01/14.8-708/2022 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению».

Общество с ограниченной ответственностью «Аппарат Межрегионального центра по делам детей и молодежи» сменило наименование на Научно-исследовательский институт «Межрегиональный центр по делам детей» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – общество, заявитель).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2023 по делу № А57-23565/2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Научно-исследовательский институт «Межрегиональный центр по делам детей» (общество с ограниченной ответственностью) просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель, заинтересованные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, письмом от 28.03.2022 № 2947-ЭП/22 ООО «Аппарат межрегионального центра по делам детей и молодежи» обратилось в Саратовское УФАС России с заявлением о необходимости доведения до сведения рекламораспространителей информации о проведении экспертизы информационной продукции, выпускаемой для детской и молодежной аудитории Аппаратом Межрегионального центра по делам детей и молодежи и принятии указанной информации к сведению.

Саратовское УФАС России при рассмотрении указанной информации пришло к выводу, что указание на бланке организации аббревиатуры (РОСДЕТСТВО) без указания на организационно - правовую форму организации, а также то, что АППАРАТ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО ЦЕНТРА ПО ДЕЛАМ ДЕТЕЙ И МОЛОДЕЖИ (РОСДЕТСТВО©) является экспертной организацией Минюста России, Минтруда России Роскомнадзора, что может породить мнение о подконтрольности АППАРАТА МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО ЦЕНТРА ПО ДЕЛАМ ДЕТЕЙ И МОЛОДЕЖИ (РОСДЕТСТВО©) вышеназванным органам исполнительной власти и вхождении указанной организации в систему органов исполнительной власти Российской Федерации, направление в адрес Саратовского УФАС России, Администрации Октябрьского района МО «Город Саратов», ГАУ ДПО «Саратовский областной институт развития образования», главы г. Екатеринбурга писем о необходимости доведения информации до сведения рекламопроизводителей о проведении экспертизы информационной продукции, выпускаемой для детской и молодежной аудитории Аппаратом Межрегионального центра по делам детей и молодежи с целью дополнительного извлечение прибыли и устранения с рынка иных организаций, оказывающих услуги по экспертизе информационной продукции содержит признаки нарушения статьи 14.8 Федерального закона № 135-ФЗ, которые выразились в следующем:

Указанные нарушения послужили основанием для вынесения антимонопольным органом предупреждения от 29.04.2022 № 2765/22 в отношении ООО «Аппарат межрегионального центра по делам детей и молодежи».

В предупреждении Управление обязало общество в течение 10 дней с момента получения предупреждения:

- прекратить действия по использованию обозначения «РОСДЕТСТВО» на бланках ООО «Аппарат межрегионального центра по делам детей и молодежи» без указания на организационно-правовую форму организации, как создающее у потребителей услуг экспертизы информационной продукции ложное впечатление о вхождении указанной организации в систему органов исполнительной власти Российской Федерации;

- отозвать направленное в Саратовское УФАС России письмо о необходимости доведения информации до сведения рекламопроизводителей о проведении экспертизы информационной продукции, выпускаемой для детской и молодежной аудитории обществом;

- отозвать письма с содержанием, аналогичным содержанию письма, направленному в адрес Саратовского УФАС России, в случае их направления администрации Октябрьского района МО «Город Саратов», ГАУ ДПО «Саратовский областной институт развития образования» и другим органам власти и местного самоуправления, учреждениям, организациям и другим лицам, осуществляющим деятельность на территории Саратовской области;

- уведомить администрацию Октябрьского района МО «Город Саратов» и ГАУ ДПО «Саратовский областной институт развития образования» о том, что общество является коммерческой организацией.

Также в предупреждении указано на необходимость сообщить о его выполнении в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для исполнения предупреждения.

Оспариваемое предупреждение вручено обществу 09.05.2022.

Общество обратилось в антимонопольный орган с ходатайством от 11.05.2022 №3360 о продлении срока исполнения данного предупреждения. Саратовским УФАС России срок исполнения предупреждения был продлен до 10.06.2022.

Поскольку общество не сообщило о выполнении предупреждения, отсутствовали сведения о том, что признаки нарушения устранены, Саратовским УФАС России издан Приказ от 11.08.2022 № 98 «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства», вынесено определение от 15.08.2022 № 064/01/14.8-710/2022 о назначении дела о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению.

Общество оспорило действия Управления, приказ и определение о назначении дела к рассмотрению в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оспариваемые действия, приказ и определение Управления соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона №135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания в пределах своих полномочий.

Частью 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является:

1) поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства (далее - материалы);

2) заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - заявление);

3) обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства;

4) сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;

5) результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами.

Согласно части 1 статьи 39.1 Федерального закона №135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

Предупреждение выдается в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Федерального закона №135-ФЗ. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении указанных норм указанного закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

В соответствии с частью 5 статьи 39.1 Федерального закона №135-ФЗ предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом.

В силу положений части 8 статьи 39.1 Федерального закона №135-ФЗ в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения.

Правила и сроки рассмотрения заявления и материалов, направленных в антимонопольный орган, а также порядок возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства регламентированы статьей 44 Федерального закона №135-ФЗ, частью 5 которой предусмотрено, что при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции, устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 Федерального закона №135-ФЗ (часть 8 статьи 44 Федерального закона №135-ФЗ).

В соответствии с частью 12 статьи 44 Федерального закона №135-ФЗ в случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии. В течение пятнадцати дней со дня издания приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и создании комиссии председатель комиссии выносит определение о назначении дела к рассмотрению и направляет копии определения лицам, участвующим в деле (часть 13 статьи 44 Федерального закона №135-ФЗ).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 3.64 и 3.68 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) от 25.05.2012 № 339.

Таким образом, основанием для издания антимонопольным органом приказа о возбуждении дела является наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, при этом сам приказ является основанием для вынесения антимонопольным органом определения о возбуждении и назначении дела к рассмотрению. На этой стадии производства не устанавливаются факт нарушения антимонопольного законодательства и конкретный нарушитель, не выносится обязательное для исполнения предписание.

Наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» приказ антимонопольного органа о назначении проверки, приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимаемые на основании части 6 статьи 25.1, части 1 статьи 39 Федерального закона №135-ФЗ, не являются актами, которыми разрешается вопрос о наличии в действиях лица соответствующих нарушений. В связи с этим при оспаривании указанных актов арбитражный суд должен проверить только основания, исключающие в силу закона возможность их вынесения.

Приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорен по основаниям, исключающим возможность возбуждения дела согласно части 9 статьи 44 Федерального закона №135-ФЗ.

Согласно части 9 статьи 44 Федерального закона №135-ФЗ антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях:

1) вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа;

2) признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют;

3) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее;

4) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 настоящей части или решение о прекращении рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 настоящего Федерального закона и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения;

5) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 настоящего Федерального закона;

6) отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда;

7) устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае оснований, исключающих возможность вынесения приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, перечисленных в части 9 статьи 44 Федерального закона №135-ФЗ, судами не установлено.

Судами установлено, что ООО «Аппарат Межрегионального центра по делам детей и молодежи» направило в адрес Саратовского УФАС России, Администрации Октябрьского района МО «Город Саратов», ГАУ ДПО «Саратовский областной институт развития образования» информацию о доведении до сведения рекламопроизводителей о проведении экспертизы информационной продукции, выпускаемой для детской и молодежной аудитории.

Письмо общества от 25.03.2022 № 2023 изготовлено на бланке организации, содержащем следующую информацию: «РОСДЕТСТВО. АППАРАТ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО ЦЕНТРА ПО ДЕЛАМ ДЕТЕЙ И МОЛОДЕЖИ (РОСДЕТСТВО©) ИНН/КПП <***>/246001001, ОГРН <***>, ОКПО 94368686, ОКОГУ 4210014 660048, <...> Тел.: <***>, e-mail:rosdetstvo@rosdetstvo.com web-сайт: www.rosdetstvo.com.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на момент получения Саратовским УФАС России указанного письма полным наименованием общества являлось: АППАРАТ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО ЦЕНТРА ПО ДЕЛАМ ДЕТЕЙ И МОЛОДЕЖИ (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ), сокращенным наименованием общества являлось: АППАРАТ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО ЦЕНТРА ПО ДЕЛАМ ДЕТЕЙ И МОЛОДЕЖИ (ООО).

Антимонопольным органом установлено, что на бланке общества отсутствует указание на организационно - правовую форму организации, которая относится к коммерческим организациям. Указание на организационно - правовую форму общества не содержится и в самом тексте письма.

В результате сравнительного анализа Саратовское УФАС России установило схожесть бланка Общества и федеральных органов власти.

Также установлено, что письмо общества от 25.03.2022 № 2023 подписано «Руководитель ФИО2», тогда как в практике делового оборота наименование органа, выполняющего функции единоличного исполнительного органа, как правило, поименовано как директор, генеральный директор, президент.

Таким образом антимонопольный орган пришел к выводам о том, что общество вводит в заблуждение потребителей и хозяйствующих субъектов и создает организации недопустимые конкурентные преимущества за счет использования слов, вызывающих стойкую ассоциацию у потребителя с участием государства в деятельности данной организации, либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах.

Согласно разъяснениям пункта 148 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», под словами, производными от официального наименования «Российская Федерация» или «Россия», в смысле абзаца восьмого пункта 4 статьи 1473 ГК РФ следует понимать, в том числе, слово «российский» (и производные от него) как на русском языке, так и на иностранных языках в русской транскрипции, но не слово «русский» (и производные от него).

Общество в своем коммерческом наименовании использует приставку «РОС». Использование в коммерческом наименовании части «РОС», без указания юридическим лицом на свою организационно-правовую форму как при визуализации, так и при звучании явно ассоциируется с наименованием Российская Федерация или Россия.

Сокращение «РОС» чаще всего используется в наименованиях организаций, в которых Российская Федерация является участником, либо в наименованиях организаций, осуществляющих государственные функции либо особо значимую деятельность для государственных интересов (например, Росреестр, Роспатент, Роскосмос, Роснано и прочие). Сокращение «РОС» вызывает стойкую ассоциацию потребителя с участием государства в деятельности организации либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах, несет общепринятую смысловую нагрузку, ассоциируясь со словом «Россия».

В письме общества от 25.03.2022 № 2023, направленном в адрес Саратовского УФАС России, Администрации Октябрьского района МО «Город Саратов», ГАУ ДПО «Саратовский областной институт развития образования» указана следующая информация: «Концепцией информационной безопасности детей, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.12.2015 №2471-р одной из приоритетных задач государственной политики в области обеспечения информационной безопасности детей является минимизация рисков десоциализации, развития и закрепления девиантного и противоправного поведения детей. В целях реализации указанной задачи Аппарат Межрегионального центра по делам детей и молодежи (РОСДЕТСТВО) проводит экспертизу информационной продукции, выпускаемой для детской и молодежной аудитории».

Таким образом, заявитель представляет себя как единственную организацию, осуществляющую выполнение задач государственной политики в области обеспечения информационной безопасности детей, уполномоченную на проведение экспертизы информационной продукции, выпускаемой для детской и молодежной аудитории.

В ходе проверки Саратовским УФАС России установлено, что при переходе на сайт по вкладкам «Главная страница. Открытые данные. Общая информация. Часто задаваемые вопросы» указано: «Аппарат Межрегионального центра по делам детей и молодежи (РОСДЕТСТВО©) - это социальное предприятие, реализующее экспертно-методические функции по развитию сферы услуг для детей и молодежи, официальный поставщик социальных услуг для детей и молодежи, исполнитель государственного (муниципального) социального заказа на оказание государственных (муниципальных) услуг в социальной сфере. Мы являемся экспертной организацией Минюста России по проведению независимой антикоррупционной экспертизы, экспертной организацией Минтруда России по аттестации федеральных государственных служащих, экспертной организацией Роскомнадзора по проведению экспертизы информационной продукции, а также осуществляем иные публично значимые функции».

Таким образом, в указанных письмах общество представляет себя как единственную организацию, осуществляющую выполнение задач государственной политики в области обеспечения информационной безопасности детей, уполномоченную на проведение экспертизы информационной продукции, выпускаемой для детской и молодежной аудитории.

Антимонопольный орган учитывал вышеизложенное и пришел к выводу о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, в этой связи возбуждено дело по признакам нарушения по статье 14.8 Федерального закона № 135-ФЗ, издан приказ от 11.08.2022 №98 «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» и вынесло определение от 15.08.2022 «О назначении дела №064/01/14.8-710/2022 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению».

Доводы заявителя о том, что дело о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено Управлением с нарушением срока, установленного частью 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, рассмотрены и обоснованно отклонены.

С учетом удовлетворения ходатайства заявителя о продлении срока выполнения предупреждения, общество должно было выполнить предупреждение от 29.04.2022 № 2765/22 в срок до 10.06.2022, следовательно, установленный десятидневный срок истек 24.06.2022, тогда как оспариваемый приказ издан 11.08.2022, то есть с пропуском срока.

Вместе с тем, данный срок не является пресекательным, поскольку в Законе о защите конкуренции отсутствует нормативное положение о том, что пропуск антимонопольным органом срока, предусмотренного частью 8 статьи 39.1 данного Закона, влечет безусловный отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Более того, перечень оснований принятия антимонопольным органом решения об отказе в возбуждении дела установлен частью 9 статьи 44 Федерального закона № 135-ФЗ, который является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В свою очередь, согласно статье 41.1 Федерального закона № 135-ФЗ дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Аналогичная норма содержится в пункте 3.48 Административного регламента №339.

Таким образом, пропуск срока, установленного в части 8 статьи 39.1 Федерального закона № 135-ФЗ, не исключает возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства, При этом установленный статьей 41.1 названого Закона пресекательный срок Управлением не нарушен.

При указанных обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

При принятии кассационной жалобы к производству определением суда от 17.08.2023 заявителю кассационной жалобы было предложено представить в суд округа ко дню рассмотрения кассационной жалобы доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере. С учетом подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1500 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу № А57-23565/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Научно-исследовательского института «Межрегиональный центр по делам детей» (общество с ограниченной ответственностью) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 рублей.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Ольховиков

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

С.В. Мосунов