Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Бетон и Раствор» ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023

по делу № А57-23649/2021

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Бетон и Раствор» ФИО2 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бетон и Раствор», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бетон и раствор» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Временный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ФИО4, ФИО5, ФИО1 и взыскании солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО1 в состав конкурсной массы должника денежных средств в размере 7 123 050,03 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

Определением (протокольным) Арбитражного суда Саратовской области от 09.03.2023 требование конкурсного управляющего должником о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, обособленный спор по привлечению ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника направить на новое рассмотрение, указывая, что непередача документации бывшим руководителем должника привела к полной невозможности формирования конкурсной массы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами, должник был создан 14.08.2007, ФИО1 является его учредителем с долей в уставном капитале в размере 33%, а также на дату признания должника банкротом являлся руководителем должника.

Заявленные конкурсным управляющим требования основаны на положениях статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что ФИО1 не исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом не позднее ноября 2019 года, по передаче бухгалтерской и иной хозяйственной документации должника конкурсному управляющему, а также совершением ФИО1 действий по выводу денежных средств из активов должника.

Отказывая в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции, с учетом отсутствия обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, которое могло бы быть принято в качестве основания для обращения с заявлением о признании должника банкротом.

Судом установлено, что в реестр кредиторов включены только два кредитора: заявитель по делу – ООО «Производственная компания» и Федеральная налоговая служба, на общую сумму реестра в размере 7 175 911,12 руб., из которых требования Федеральной налоговой службы составляют 52 861,09 руб.

Рассматривая довод конкурсного управляющего о невыполнении ФИО1 как бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации конкурсному управляющему, суд первой инстанции принял во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2023 было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании от ФИО1 бухгалтерской и иной документации должника, поскольку судом было установлено исполнение ФИО1 своей обязанности, предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве по передаче конкурсному управляющему документации должника.

Судом установлено, что ФИО1 была передана конкурсному управляющему документация должника в объеме свыше 2500 позиций, что не оспаривалось конкурсным управляющим должника, а с учетом уточнений конкурсного управляющего, ФИО1 дополнительно были представлены документы, а также даны пояснения по всем истребуемым у него документам и сведениям.

Судом первой инстанции отмечено, что доказательств того, как отсутствие какой-либо документации, с учетом исполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации конкурсному управляющему должника, повлияло на формирование конкурсной массы и, как следствие, явилось основанием для воспрепятствования деятельности арбитражного управляющего, конкурсным управляющим не представлено.

Признавая необоснованным довод конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за действия по выводу денежных средств из активов должника со ссылкой на снятие с расчетного счета должника денежных средств в общей сумме 4 555 600 руб., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что указанные действия явились необходимой причиной банкротства должника.

При этом судом отмечено, что вопрос о наличии либо отсутствии причинения указанными действиями должнику убытков, является предметом рассмотрения отдельного обособленного спора в рамках настоящего дела о банкротстве должника, где судом будет дана оценка доводам конкурсного управляющего и возражениям ФИО1 в указанной части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Сам факт неисполнения руководителем должника обязанности по передаче документов не является безусловным основанием для привлечения ответственного лица к субсидиарной ответственности в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве обстоятельства отсутствия документации должника-банкрота представляют собой презумпцию, облегчающую процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующие должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота.

Однако признаки презумпции не могут подменять обстоятельства самого правонарушения, которое выражается не в самом факте непередачи документации должника конкурсному управляющему, а в его противоправных деяниях, повлекших банкротство подконтрольного им лица и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов.

Само по себе абстрактное указание конкурсным управляющим на затруднения при формировании конкурсной массы должника не может служить достаточным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 № 305-ЭС17-9683, для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника либо отсутствие в ней полной и достоверной информации существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

При установлении судами обстоятельств по исполнению ФИО1 своей обязанности, предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве по передаче конкурсному управляющему документации должника, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непередача бывшим руководителем каких-либо документов относительно деятельности должника привела к невозможности формирования конкурсной массы, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между непередачей документации конкурсному управляющему и невозможностью формирования конкурсной массы, отсутствию оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктам 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о том, что непередача документации бывшим руководителем должника привела к полной невозможности формирования конкурсной массы, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Также суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления в суд о признании должника банкротом и за действия по выводу активов должника, при этом отмечает, что каких-либо доводов в указанной части кассационная жалоба конкурсного управляющего не содержит.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А57-23649/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи А.Г. Иванова

А.Ф. Фатхутдинова