Постановление № А57-23728/15 от 30.11.2017 АС Поволжского округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26452/2017

г. Казань                                       Дело № А57-23728/2015

07 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Фаворит»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2017 (судья Шкунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Кузьмичев С.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А57-23728/2015

по заявлению конкурсного управляющего Кровякова Константина Анатольевича о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Степ» (ИНН: 6444008757, ОГРН: 1116444000672),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2016 общество с ограниченной ответственностью «Степ» (далее – ООО «Степ», должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2016 конкурсным управляющим утвержден Кровяков Константин Анатольевич, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих «Лига».

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий Кровяков К.А. с заявлением о признании сделки недействительной, согласно которому конкурсный управляющий просил:

признать недействительными разовые сделки купли-продажи, в соответствии с условиями которых ООО «Степ» осуществило оплату за терминалы и комплектующие обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – ООО «Фаворит»), а ООО «Фаворит» обязалось их поставить, подтвержденные платежными поручениями, указанными ниже:

и применить последствия недействительности сделок и вернуть в конкурсную массу ООО «Степ» 18 693 500 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), конкурсный управляющий Кровяков К.А. уточнил заявленные требования, просил: признать недействительными договоры № 5 СФ от 28.05.2013, № 4 СФ от 23.05.2013, № 15 СФ от 30.01.2014, № 2 от 13.02.2014, № 3 от 06.03.2014, № 4 от 24.03.2014, № 5 от 03.04.2014, № 21 от 05.06.2014, № 13 от 25.09.2014, № 14 от 29.01.2014, № 14 от 11.11.2014, № 13 СФ от 27.01.2014, № 19 СФ от 21.02.2014, № 18 СФ от 20.02.2014, заключенные между ООО «Степ» и ООО «Фаворит».

Применить последствия недействительности сделки и вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 18 693 500 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017, заявление конкурсного управляющего ООО «Степ» Кровякова К.А. удовлетворено. Признаны недействительными договоры № 5 СФ от 28.05.2013, № 4 СФ от 23.05.2013, № 15 СФ от 30.01.2014, № 2 от 13.02.2014, № 3 от 06.03.2014, № 4 от 24.03.2014, № 5 от 03.04.2014, № 21 от 05.06.2014, № 13 от 25.09.2014, № 14 от 29.01.2014, № 14 от 11.11.2014, № 13 СФ от 27.01.2014, № 19 СФ от 21.02.2014, № 18 СФ от 20.02.2014, заключенные между ООО «Степ» и ООО «Фаворит»; применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО «Степ» 18 693 500 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Фаворит» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит состоявшиеся судебные акты отменить, направит обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 30.05.2013 по 25.02.2015 был заключен целый ряд разовых сделок купли-продажи, в соответствии с условиями которых ООО «Степ» осуществило оплату за терминалы и комплектующие ООО «Фаворит» на основании вышеуказанных платежных поручений, в свою очередь  ООО «Фаворит» обязалось их поставить.

Конкурсный управляющий полагая, что оспариваемые сделки были совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с заинтересованным лицом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинения такого вреда в результате их совершения, поскольку терминалы и комплектующие ООО «Фаворит» не были поставлены, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий их недействительности.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемые сделки  недействительными, суды исходили из того, что сделки в общей сумме на 18 693 500 руб. совершены в течение трех лет до возбуждения дела о признании должника банкротом (08.10.2015), то есть  период подозрительности, а также из наличия совокупности всех признаков, необходимых для признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок.

Разрешая спор, суды установили, что на дату заключения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства, с 2013 должник не исполнял денежные обязательства перед Банком ВТБ 24 (ПАО) г. Москва, что послужило основанием для включения соответствующего требования в реестр требований кредиторов ООО «Степ».

Судами установлено, что оспариваемые сделки были совершены безвозмездно, реальных хозяйственных операций, указанных в перечисленных выше платежных поручениях, фактически совершено не было.

Объектом спорных поставок являются электронные платежные терминалы. Со стороны должника каких либо доказательств того, что он самостоятельно произвел данные платежные терминалы, в материалы дела не представлено.

Также не представлено доказательств того, что указанные терминалы были приобретены должником у иных контрагентов.

Кроме того, судами отмечено то, что в материалы дела ООО «Фаворит», на предложение суда первой инстанции, не представлены спорные договоры, бухгалтерские балансы, а также доказательства наличия возможности поставки данного оборудования ООО «Степ» и документы, подтверждающие приобретение данного оборудования ООО «Фаворит» у других контрагентов.

Судами установлено, что ни ООО «Степ», ни ООО «Фаворит» не имеют и не имели реальной возможности исполнения договоров, указанных в основаниях платежей: у обеих сторон отсутствовали работники, транспорт, складские, производственные и иные помещения для хранения поставляемого оборудования в соответствующих количествах.

Согласно данным расчетных счетов и бухгалтерской документации ООО «Степ» за спорный и последующие периоды реализация оборудования в сопоставимых объемах не производилась, на балансе спорное количество оборудования не отражено.

Помимо прочего, суды указали на то, что поставка такого значительного количества товара не может подтверждаться только копиями товарных накладных, подписанных генеральным директором ООО «Фаворит» и директором ООО «Степ», при том, что остальные истребуемые судами документы (доказательства наличия транспортных средств на осуществление поставки оборудования, заявки ООО «Степ» на поставку оборудования, доказательства подтверждающие приобретение ООО «Фаворит» переданного товара ООО «Степ» по оспариваемым сделкам) не представлены.

В связи с изложенным, суды пришли к выводу о том, что  представленные документы ООО «Фаворит» реальности поставки оборудования не подтверждают.

Кроме того,  согласно постановления ОМВД России по Петровскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2016 по результатам проверки бывшего руководства ООО «Степ» установлены следующие обстоятельства.

Павлов Д.В., бывший руководитель ООО «Степ» пояснил, что с ноября 2012 по ноябрь 2015 он по просьбе Дергалева Д.В. (учредитель ООО «Степ») формально числился директором ООО «Степ», однако фактически исполнял обязанности водителя в ООО «Фаворит», также пояснил, что ему ничего не известно о сделках заключавшихся ООО «Степ» в период с 2012 по 2015, каких-либо документов он не подписывал и договоры не заключал.

Судами также из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ установлено, что  учредителем ООО «Степ» является Дергалев Юрий Михайлович (размер доли в процентах 100). По сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ учредителями ООО «Фаворит» являются Гурьянова Елена Николаевна (размер доли в процентах 10) и Дергалев Юрий Михайлович (размер доли в процентах 90).

Таким образом, ООО «Фаворит» является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Степ», в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, ООО «Фаворит» знало о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, а следовательно ООО «Фаворит» было осведомлено о цели причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным интересам кредиторов.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Исходя из того, что оспариваемые сделки были совершены безвозмездно в отношении заинтересованного лица при наличии у должника признаков неплатежеспособности, арбитражные суды пришли к выводу о совершении спорных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинения такого вреда в результате их совершения, и, как следствие, к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Применяя последствия недействительности указанных сделок, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы ООО «Фаворит», изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованных судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу № А57-23728/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                               В.В. Конопатов

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

                                                                                              А.Р. Кашапов