Гражданский кодекс часть 1

от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области – представитель ФИО1, доверенность от 22.02.2018 № 1/641,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2018 (судья Волкова М.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу № А57-23733/2016

по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Энгельсском районе Саратовской области, г. Энгельс, о взыскании судебных расходов в размере 8980 рублей,

по исковому заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Энгельсском районе Саратовской области к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва, к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (ОГРН <***>) о взыскании убытков, при участии третьего лица - ФИО2, г. Энгельс Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Энгельсском районе Саратовской области (далее – истец, ГУ УПФ РФ в Энгельсском районе Саратовской области) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее – ответчики) о взыскании ущерба в размере 228 404,77 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2017 по делу № А57-23733/2016 исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ГУ УПФ РФ в Энгельсском районе Саратовской области взыскан ущерб в размере 228 404 руб. 77 коп.

В удовлетворении требований предъявленных к Главному управлению внутренних дел по Саратовской области – отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2017 решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2018 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ГУ УПФ РФ в Энгельсском районе Саратовской области взысканы судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в кассационной инстанции в размере 8980 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В своей жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ГУ УПФ РФ в Энгельсском районе Саратовской области просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8980 руб., понесенных при рассмотрении дела № А57-23733/2016 в суде кассационной инстанции.

В состав заявленных к взысканию судебных издержек входят: расходы по оплате проезда до суда кассационной инстанции и обратно в сумме 4580 руб., расходы по проживанию в гостинице (1 сут.) в размере 4000 руб., а также командировочные расходы в сумме 400 руб.

Арбитражные суды, удовлетворяя заявление истца в полном объеме, исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 АПК РФ.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с

рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Пунктом 14 названного Постановление Пленума ВС РФ № 1 также предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников и на оплату им суточных в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы со стороны по делу.

Из положений статей 166, 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются, в том числе, возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы.

Размер суточных, выплачиваемых работодателем работникам, устанавливаемый коллективным договором или локальным нормативным актом, не может быть ниже размера суточных, установленных Постановлением

Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета».

В обоснование заявленных требований истцом представлены следующие документы: копия приказа о направлении в командировку, копия проездных документов ОАО ФПК АСУ Экспресс с посадочным купоном, копия авансового отчета от 20.09.2017, копии счета № 41010 и кассового чека на проживание.

Факт несения судебных издержек истцом установлен судом, указанные обстоятельства подтверждены документально.

Судом установлено, что судебные акты по настоящему делу вынесены в пользу ГУ УПФ РФ в Энгельсском районе Саратовской области.

В силу подпункта «б» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений» и пункта 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 возмещение расходов на выплату суточных устанавливается в размере 100 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути.

Срок пребывания работника в месте командирования составил 4 дня, соответственно суточные заявлены в размере 400 руб.

С учетом фактических обстоятельств, арбитражные суды пришли к выводу, что заявленное к возмещению требование о взыскании судебных издержек обоснованно.

При таких условиях, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Доказательств чрезмерности судебных расходов, заявленных ГУ УПФ РФ в Энгельсском районе Саратовской области ко взысканию, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод заявителей на то, что финансирование Пенсионного фонда Российской Федерации и МВД России осуществляется из одного источника – средств федерального бюджета, в связи с чем, в силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, судом апелляционной инстанции отклонен, так как в рассматриваемом случае суд взыскал не убытки в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а судебные расходы в порядке главы 9 АПК РФ в связи с чем, статья 413 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

Заявителями кассационной жалобы не представлено доказательств, что судебные издержки истца связаны с иными спорами, которые могли рассматриваться в окружном суде.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителями жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной

инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 по делу № А57-23733/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Э.Г. Гильманова

М.М. Сабиров