Гражданский кодекс часть 1

ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Ависта и компания» – ФИО2 (доверенность от 06.05.2013), индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 27.01.2015),

в отсутствие третьих лиц извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Ависта и компания»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу № А57-23768/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Агросервис‑98», г.Саратов, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ависта и компания», г. Саратов, (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Саратов, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, г. Саратов, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Окна Пласт», г. Саратов, (ОГРН <***>, ИНН <***>), об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Агросервис-98» (далее – ОАО «Агросервис - 98», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ависта и компания» (далее – ООО «Ависта и компания»), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель) об истребовании мостового электрического однобалочного подвесного крана, 1990 года выпуска, заводской номер 789094, с подкрановыми путями.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2014 ОАО «Агросервис-98» отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015, решение суда первой инстанции от 22.09.2014 отменено. Суд истребовал у ИП ФИО3 мостовой электрический однобалочный подвесной кран, 1990 года выпуска, заводской номер 789094, с подкрановыми путями, находящийся в одноэтажном нежилом помещении общей площадью 570,3 кв.м, Литера Г, по адресу: <...> (помещение № 1). В удовлетворении исковых требований к ООО «Ависта и компания» отказано. Расходы по демонтажу спорного имущества возложены на истца.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Ависта и компания» и ИП ФИО3 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявители кассационных жалоб указали на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ИП ФИО3, явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, с кассационной жалобой ООО «Ависта и компания» согласен.

Представитель ООО «Ависта и компания», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, с кассационной жалобой ИП ФИО3 согласен.

Представитель ОАО «Агросервис-98», явившийся в судебное заседание, с кассационными жалобами не согласился, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Третьи лица о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.01.1998 ОАО «Агросервис-98» приобрело у ГНПП «Алмаз» мостовой электрический однобалочный подвесной кран, 1990 года выпуска, заводской номер 7890-94, с подкрановыми путями (далее – подвесной кран), что подтверждается актом приемки-передачи основных средств от 20.01.1998, счетом от 15.05.1998 № 151, письмом ГНПП «Алмаз» от 18.05.1998, счетом-фактурой от 26.01.1998, паспортом на мостовой подвесной электрический кран грузоподъемностью 5 т с подкрановыми путями.

Данный подвесной кран был поставлен на баланс ОАО «Агросервис‑98» и смонтирован в помещении общей площадью 570,3 кв.м, Литера Г, по адресу: <...>.

ОАО «Агросервис-98» внесло в уставный капитал ООО «Ависта и компания», в том числе, помещение общей площадью 2 054,5 кв.м, Литера Г, по адресу: <...>, по акту приема-передачи основных средств от 12.07.2004. Подвесной кран в уставный капитал ООО «Ависта и компания» не передавался.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.07.2012 ООО «Ависта и компания» продало ИП ФИО3 нежилое помещение общей площадью 570,3 кв.м, расположенное на первом этаже здания, Литера Г, по адресу: <...>.

ОАО «Агросервис-98», полагая, что ответчики пользуются и владеют спорным имуществом без установленных законом или договором оснований, поскольку подвесной кран не был внесен в уставной капитал ООО «Ависта и компания» и данное юридическое лицо не имело права передавать спорное имущество предпринимателю, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт, исходил из того, что подвесной кран, находящийся в нежилом помещении общей площадью 570,3 кв.м, Литера Г, по адресу: <...>, не соответствует техническим характеристикам и иным индивидуализирующим признакам, указанным в паспорте на мостовой кран, принадлежащий ОАО «Агросервис-98».

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорное имущество, принадлежащее ОАО «Агросервис-98», находится в незаконном владении ответчиков, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в процессе эксплуатации подвесной кран реконструировался, дав оценку заключениям судебных экспертиз, пришел к выводу, что спорное имущество, принадлежащее истцу, находится в помещении общей площадью 570,3 кв.м, по адресу: <...>.

Принимая во внимание, что подвесной кран находится во владении предпринимателя без установленных законом или договором оснований, учитывая, что в соответствии с выводами экспертов данный подвесной кран может быть демонтирован при наличии проекта производственных работ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истребовал из незаконного владения ИП ФИО3 спорное имущество.

Довод заявителей кассационных жалоб о том, что реконструкция подвесного крана, принадлежащего ответчику, не производилась и в помещении общей площадью 570,3 кв.м, по адресу: <...> находится другой подвесной кран, с иными техническими характеристиками, который был установлен ООО «Ависта и компания», несостоятелен.

Согласно дополнительной судебной строительно-технической экспертизе от 20.12.2013 № 7407, выполненной экспертами общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» ФИО6, и ФИО7, и повторной судебной строительно-технической экспертизе от 31.07.2014 № 26, выполненной экспертами автономной некоммерческой экспертной организации «ЭКСПЕРТНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ И СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» ФИО8, ФИО9, тельфер крана в процессе эксплуатации подвергался ремонтным воздействиям, изменяющим его технические параметры, как подъемного устройства, при этом силовая схема крана изменениям не подвергалась.

То обстоятельство, что в период эксплуатации спорного крана, истцом были проведены работы по его реконструкции, также подтверждается договором от 09.06.1999 № 28, заключенным между ОАО «Агросервис-98» и открытым акционерным обществом МПП «Волгостальмонтаж», предметом которого является реконструкция тельферного крана на объекте ОАО «Агросервис-98»; актом приемки выполненных работ за июнь 1999 года; калькуляцией затрат труда и заработной платы на выполнение аккордного задания; расчетом по возмещению стоимости работ при реконструкции тельферного крана на объекте ОАО «Агросервис-98»; справкой о стоимости выполненных работ и затрат за июнь 1999 года по договору от 09.06.1999 № 28; справкой от 29.03.2013 исх. № 33, выданной открытым акционерным обществом МПП «Волгостальмонтаж», в подтверждение фактического выполнения строительно-монтажных работ за период с 1997-1999 годов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, подвесной кран, принадлежащий истцу, подвергался реконструкции.

При этом изменение технических характеристик подвесного крана в результате его реконструкции, в данном случае не свидетельствует о прекращении существования спорного имущества.

Довод заявителей кассационных жалоб о том, что подвесной кран, находящийся во владении ИП ФИО3 не соответствует техническим характеристикам подвесного крана, принадлежащего ОАО «Агросервис-98», судебной коллегией отклоняется.

Согласно заключению судебной экспертизы от 20.12.2013 № 7407, выполненной экспертами обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» ФИО6, и ФИО7 с учетом данных паспорта крана возможно утверждать, что с момента выполнения силовой схемы крана в соответствии с монтажной схемой кран за время эксплуатации не изменялся, при этом, тельфер крана в процессе эксплуатации подвергался ремонтным воздействиям с заменой части элементов и деталей, изменяющим его технические параметры.

Из заключения судебной экспертизы от 31.07.2014 № 26, выполненной экспертами автономной некоммерческой экспертной организации «ЭКСПЕРТНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ И СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» ФИО8, ФИО9, следует, что сравнительный анализ основных параметров крана, подкрановых путей показал, что имеющийся в наличии мостовой подвесной электрический однобалочный кран с подкрановыми путями частично соответствует проектной и технической документации, имеющейся в материалах дела, но не соответствует паспорту крана мостового подвесного электрического инв. № 110.170, с учетом отсутствия заводского номера – 789094.

Скорость подъема груза и перемещения тали, скорость передвижения крана не исследовались по техническим причинам (неработоспособное состояние).

Суд апелляционной инстанции, в совокупности исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришел к выводу, что технические признаки, позволяющие идентифицировать подвесной кран, представленный для исследования и находящийся в нежилом помещении общей площадью 570,3 кв.м, Литера Г, по адресу: <...>, существуют.

С учетом установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорное имущество, принадлежащее истцу, которое было реконструировано в процессе эксплуатации, и подвесной кран, расположенный в вышеуказанном помещении и находящийся во владении предпринимателя, являются одним и тем же имуществом.

При этом заявители кассационных жалоб не учитывают, что в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений Главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела в пределах своей компетенции дал надлежащую оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационных жалоб о ненадлежащей оценке доказательств судом апелляционной инстанции.

Довод кассационных жалоб о том, что ОАО «Агросервис-98» пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого ответчиками было заявлено в суде первой инстанции, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, судебной коллегией отклоняется.

Как правильно отмечено судами, спорное имущество находилось во владении истца и сдавалось им в аренду до февраля 2012 года, подвесной кран выбыл из законного владения ОАО «Агросервис-98» после продажи нежилого помещения общей площадью 570,3 кв.м, расположенного по адресу: <...>, в котором находится данный подвесной кран, по договору купли-продажи от 26.07.2012.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованиям, заявленным в рамках настоящего дела, не истек.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ОАО «Агросервис-98» к предпринимателю обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, коллегия считает необходимым постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу № А57-23768/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья Р.В. Ананьев

Судьи В.А. Петрушкин

В.А. Карпова