Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2015 (судья Огнищева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)

по делу № А57-23780/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Саратов (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) заинтересованное лицо: администрация Энгельсского района Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчики: Комитет по управлению имуществом Администрации Энгельсского района Саратовской области, (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о признании недействительным постановления администрации Энгельсского муниципального района от 03.07.2013 № 3806, третье лицо: Комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского района Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительным постановления администрации Энгельсского муниципального района (далее – администрация) от 03.07.2013 № 3806 «О предоставлении ФИО3 в аренду земельного участка для строительства офисного здания с местоположением: Саратовская область, Энгельс, ул. Шурова Гора, 7», о признании недействительным постановления администрации от 10.07.2013 № 3989 «О предоставлении ФИО3 в аренду земельного участка для строительства офисного здания с местоположением: <...>, о признании недействительным постановления администрации от 25.07.2013 № 4350 «О предоставлении ФИО3 в аренду земельного участка для строительства гостиницы с местоположением: <...>, о признании недействительным договора аренды земельного участка от 09.07.2013 № 10899/1, о признании недействительным договора аренды земельного участка от 16.07.2013 № 10914/1, о признании недействительным договора аренды земельного участка от 31.07.2013 № 10933/1, о применении последствий недействительности ничтожной сделки — прекратить право аренды ФИО3 на земельный участок 64:50:010302:1535 по договору аренды от 09.07.2013 № 10899/1, о применении последствий недействительности ничтожной сделки — прекратить право аренды ФИО3 на земельный участок 64:50:010302:1665 договору аренды от 16.07.2013 № 10914/1, о применении последствий недействительности ничтожной сделки — прекратить право аренды ФИО3 на земельный участок 64:50:010302:1651 по договору аренды от 31.07.2013 № 10933/1.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2015 в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным постановлений администрации от 03.07.2013 № 3806, от 10.07.2013 № 3989, от 25.07.2013 № 4350 отказано, в остальной части производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций в части прекращения производства по делу, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в оспариваемой части отменить, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Прекращая производство по делу, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Согласно положениям пункта 6 части 1 и части 2 статьи 33 АПК РФ дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности с участием граждан, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Гражданин признается индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 ГК РФ).

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются два условия: субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

В силу пункта 9 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2011 № 29-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в случае, если суд установит, что на момент принятия арбитражным судом дела к производству лицо (сторона по делу) не обладало статусом индивидуального предпринимателя и спор неподведомствен арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Правильно истолковав и применив указанные нормы права, установив, что ФИО3 согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 11.11.2014 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 29.12.2010, а заявитель обратился в арбитражный суд 23.10.2014, то есть после утраты ФИО3 статуса индивидуального предпринимателя, прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, сделав вывод о неподведомственности спора в данной части арбитражному суду.

Приведенные в кассационной жалобе доводы исследованы судебной коллегией, подлежат отклонению, поскольку противоречат правовым нормам и не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлены, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу № А57-23780/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи М.В. Коноплёва

А.Л. Петров