Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой А.Н. (протоколирование ведется с использованием системы веб-конференции)

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции:

ФИО1 – лично (паспорт),

ФИО2 – ФИО3, доверенность от 30.08.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023

по делу № А57-23801/2018

по заявлению ФИО2 о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, (далее – ФИО4, финансовый управляющий).

В Арбитражный суд Саратовской области 18.01.2023 поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2), в котором с учетом уточнений просил:

- признать недействительным решение финансового управляющего ФИО4 от 01.12.2020 об исключении жилого дома площадью 357,7 кв. м, количество этажей, в том числе подземных этажей 2, по адресу: Саратовская обл., Саратовский р-н, СНТ "Сазан", на землях ОКХ "Сабуровское" уч. № 6 кадастровый номер: 64:32:021519:54 (далее – спорный жилой дом) из конкурсной массы ФИО1;

- включить в конкурсную массу ФИО1 жилой дом площадью 357,7 кв. м, количество этажей, в том числе подземных этажей 2, по адресу: Саратовская обл., Саратовский р-н, СНТ "Сазан", на землях ОКХ "Сабуровское" уч. № 6 кадастровый номер: 64:32:021519:54;

- признать жилой дом площадью 357,7 кв. м, количество этажей, в том числе подземных этажей 2, по адресу: Саратовская обл., Саратовский р-н, СНТ "Сазан", на землях ОКХ "Сабуровское" уч. № 6 кадастровый номер: 64:32:021519:54 "роскошным";

- обязать финансового управляющего провести собрание кредиторов с повесткой дня, включающую в себя вопросы о предоставлении замещающего жилья должнику, установлении рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, на котором он расположен, действительной стоимости замещающего жилья, издержки по продаже дома, участка и покупке замещающего жилья.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявление ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что должник, заявляя о недействительности рыночной цены спорного дома в размере 18 524 537 руб., подтверждает недобросовестность своих действий; в пояснениях на отзыв АО «Газнефтьбанка» на ходатайство должника об исключении имущества из конкурсной массы ФИО1 представлена информация о рыночной стоимости спорного коттеджа с земельным участком в размере 20 млн. руб.; финансовый управляющий, оценивая спорное имущество в размере 2 352 000 руб., существенно занизил его стоимость, без учета вышеизложенных сведений об оценке имущества; суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, приняв дополнительные доказательства, представленные финансовым управляющим.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу представителем ФИО2 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, а также о приобщении к материалам дела копии запросов в адрес экспертных учреждений, копии ответов от экспертных заключений, чек о перечислении денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Поволжского округа.

В судебном заседании ФИО1, финансовый управляющий ФИО4 и его представитель возражали против удовлетворения данных ходатайств.

Суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных ходатайств, поскольку в полномочия суда округа не входит исследование и оценка доказательств, установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами нижестоящих инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2022 в порядке статьи 158 АПК РФ отложено рассмотрение кассационной жалобы до 11 часов 45 минут 14.11.2023.

В судебном заседании ФИО1 возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Финансовый управляющий и его представитель также возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить.

В представленном в материалы дела отзыве общество с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис» (далее – ООО «Универсал-Сервис») возражает против удовлетворения кассационной жалобы ФИО2, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит основания для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.12.2020 финансовый управляющий ФИО1 ФИО4 самостоятельно исключил из конкурсной массы как единственное пригодное для постоянного проживания должника спорное жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности.

Материалами дела подтверждается, что в жилом доме помимо должника зарегистрирован несовершеннолетний ребенок должника – ФИО5, а также отец должника.

Согласно сообщению № 7774553 от 30.11.2021, размещенному на сайте ЕФРСБ, 24.11.2021 проведено собрание кредиторов, в собрании принял участие представитель одного кредитора ФИО2 (71,41% от общего количества требований включенных в реестр кредиторов должника), приняты решения:

1. возвратить в конкурсную массу должника ФИО1 жилой дом с кадастровым номером 64:32:021519:54 и соответствующий земельный участок, на котором расположен жилой дом;

2. о предоставлении должнику замещающего жилья, о выборе способа предоставления замещающего жилья (приобретением кредитором (кредиторами) иного жилья за свой счет с последующей компенсацией стоимости покупки за счет конкурсной массы, либо приобретением финансовым управляющим замещающего жилья за счет выручки от продажи уже имеющегося в конкурсной массе имущества), установление рыночной стоимости жилого дома земельного участка, на котором он расположен (включая выбор специализированной организации - оценщика), установление действительной стоимости замещающего жилья, издержек по продаже дома, участка и покупке замещающего жилья;

3. предоставить должнику ФИО1 замещающее жилье: жилой дом в черте с. Сабуровка (Саратовская область, Саратовский район) площадью не менее 48 кв. м и не более 50 кв. м (по норме 16 кв. м на 3-х зарегистрированных лиц) в соответствии с разделом "а", части 1 пункта 1 статьи 2 Закона Саратовской области "О предоставлении жилых помещений в Саратовской области" от 20.04.2005 с учетом изменений, внесенных Законом Саратовской области от 27.07.2020
№ 92-ЗСО, иные характеристики замещающего жилья могут быть установлены при согласии должника и всех кредиторов; выбрать следующий способ предоставления замещающего жилья: путем приобретения кредитором ФИО2 замещающего жилья с вышеуказанными характеристиками за свой счет с последующей компенсацией стоимости покупки за счет конкурсной массы; установить рыночную стоимость 2-х этажного жилого дома площадью 357,7 кв. м, кадастровый номер 64:32:021519:54, гаража с кадастровым номером 64:32:021519:62, летней кухни с кадастровым номером 64:32:021519:56, хозблока - бани с кадастровым номером 64:32:021519:58, вместе с земельным участком № 6 по адресу: Саратовская область, р-н Саратовский, СНТ "Сазан", на землях ОКХ "Сабуровское", с кадастровым номером 64:32:02:1519:12, на котором вышеуказанные объекты расположены, в качестве начальной стоимости для целей реализации на торгах в форме открытого аукциона на основании заключения ООО «СДСЭ» выбрать ООО "СДСЭ" в качестве специализированной организации - оценщика для производства оценки в целях продажи единым комплексом: 2-х этажного жилого дома площадью, гаража, летней кухни, хозблока - бани, вместе с земельным участком № 6 на котором вышеуказанные объекты расположены; установить действительную стоимость замещающего жилья: жилой дом в черте с. Сабуровка (Саратовская область, Саратовский район) площадью не менее 48 кв. м и не более 50 кв. м в размере рыночной стоимости соответствующих объектов, имеющихся в свободной продаже, но не более 1 500 000 руб., издержки по продаже 2-х этажного жилого дома, гаража, летней кухни, хозблока - бани, вместе с земельным участком № 6 на котором вышеуказанные объекты расположены и покупке замещающего жилья возместить из конкурсной массы;

4. не предоставлять должнику ФИО1 замещающее жилье: жилой дом в черте с. Сабуровка (Саратовская область, Саратовский район) площадью не менее 48 кв. м и не более 50 кв. м (по норме 16 кв. м на 3-х зарегистрированных лиц) в соответствии с разделом "а", части 1 пункта 1 статьи 2 Закона Саратовской области "О предоставлении жилых помещений в Саратовской области" от 20.04.2005 с учетом изменений, внесенных Законом Саратовской области от 27.07.2020
№ 92-ЗСО, иные характеристики замещающего жилья могут быть установлены при согласии должника и всех кредиторов; выбрать следующий способ предоставления замещающего жилья: путем приобретения финансовым управляющим замещающего жилья за счет выручки от продажи и одновременно с продажей имеющегося в конкурсной массе имущества: 2-х этажного жилого дома, гаража, летней кухни, хозблока - бани, вместе с земельным участком № 6 на котором вышеуказанные объекты расположены; установить рыночную стоимость 2-х этажного жилого дома, гаража, летней кухни, хозблока - бани, вместе с земельным участком № 6, на котором вышеуказанные объекты расположены, в качестве начальной стоимости для целей реализации на торгах в форме открытого аукциона на основании заключения ООО "СДСЭ" выбрать ООО "СДСЭ" в качестве специализированной организации - оценщика для производства оценки в целях продажи единым комплексом: 2-х этажного жилого дома, гаража, летней кухни, хозблока - бани, вместе с земельным участком № 6, на котором вышеуказанные объекты расположены; установить действительную стоимость замещающего жилья: жилой дом в черте с. Сабуровка (Саратовская область, Саратовский район) площадью не менее 48 кв. м и не более 50 кв. м в размере рыночной стоимости соответствующих объектов, имеющихся в свободной продаже, но не более 1 500 000 руб., издержки по продаже 2-х этажного жилого дома, гаража, летней кухни, хозблока - бани, вместе с земельным участком № 6, на котором вышеуказанные объекты расположены и покупке замещающего жилья возместить из конкурсной массы.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2022 решения собрания кредиторов от 24.11.2021 признаны недействительными, поскольку, принимая решение о предоставлении должнику замещающего жилья, вопрос об отнесении единственного жилья к роскошному, в результате чего оно подлежит реализации, не поднимался, вопрос о включении единственного жилья в конкурсную массу судом не рассматривался, решение вопроса о продаже или замене одного жилого помещения на иной жилой объект отнесено к компетенции не собрания кредиторов или финансового управляющего, а суда, с учетом позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N15-П.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что спорный жилой дом является для должника и несовершеннолетнего ребенка единственно пригодным для проживания жильем, доказательств наличия у них иных помещений, способных удовлетворить потребность в жилище, материалы дела не содержат, и иное не доказано. Данные обстоятельства послужили основанием для исключения финансовым управляющим из конкурсной массы ФИО1 указанного жилого дома.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание сведения о наличии квартиры, в которой должник с ребенком вынужденно проживают в зимний период. Квартира по адресу: <...>, в которой проживает мать должника, а также периодически ФИО1 с дочерью в связи с необходимостью посещения ребенком учебного заведения в городе и отсутствием такового по месту нахождения дома в ОКХ "Сабуровское", принадлежит на праве собственности матери должника.

Также судом первой инстанции учтено, что проживание должника и его несовершеннолетнего ребенка в учебный период по иному адресу и право собственности на объект недвижимости не является тождественным обстоятельством. Место проживания не имеет правового значения при определении единственного пригодного для проживания жилья, принадлежащего должнику на праве собственности.

Относительно довода ФИО2 о наличии у спорного жилого дома признаков «роскошного жилья», а также о целесообразности приобретения должнику замещающего жилья, суд первой инстанции отметил следующее.

По результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, проверив, обладает ли указанный дом признаками "роскошного" жилья, и, установив, что общая площадь (включая все технические и вспомогательные помещения) дома составляет 357,7 кв.м, приняв во внимание, что жилая площадь составила 59,9 кв.м., учитывая, что размер общей площади дома не может являться единственным и достаточным критерием для признания спорного жилого дома "роскошным" жильем, в то время как какие-либо иные доказательства в подтверждение того, что дом по своим иным критериям может относиться к категории "роскошного" жилья, в материалы дела не представлены, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела всех необходимых и достаточных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что спорный жилой дом отвечает признакам "роскошного" жилья.

Суд апелляционной инстанции, также отклоняя указанный довод кредитора, указал, что согласно представленному финансовым управляющим отчету № 05/07/23/1 от 05.07.2023 об оценке объектов недвижимости, рыночная стоимость объектов недвижимости (дом, назначение: жилое помещение, 357, 7 кв. м, кадастровый номер 64:32:021519:54; земельный участок, площадью 2000 кв. м, кадастровый номер 64:32:021519:328) составляет 2 352 000 руб., следовательно, оснований для признания имущества «роскошным», не имеется.

Судом первой инстанции отмечено, что мнение ФИО2 о возможности использования всех помещений в доме как жилых, так как они оборудованы отопительной системой и пригодны для расположения жилых комнат, противоречит действующему законодательству и не может учитываться.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что указание кредитора ФИО2 на то, что требования о включении в конкурсную массу жилого дома заявлены в отношении объекта недвижимости, площадь которого составляет 357,7 кв. м, направлено на произвольное определение в отсутствие законодательного регулирования, разумно достаточного уровня обеспеченности должника жильем, что не согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации.

При этом судом также учтено, что из материалов дела не следует, что должником искусственно создана ситуация с единственным пригодным для постоянного проживания помещением, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у должника и несовершеннолетнего ребенка кроме спорного дома на праве собственности иных жилых помещений.

Так, суд первой инстанции, учитывая, что спорный жилой дом, подаренный должнику отцом, является единственным пригодным для проживания должника и его несовершеннолетнего ребенка жилым помещением, принадлежащим должнику на праве собственности, указал, что включение единственного принадлежащего должнику на праве собственности спорного дома в конкурсную массу нарушает права и законные интересы должника и несовершеннолетнего ребенка.

Суд первой инстанции, отклоняя довод кредитора об ограничении судом его прав по созыву собрания с повесткой дня - включить в конкурсную массу жилой дом должника, являющийся единственным его и его несовершеннолетнего ребенка жильем, и осуществить мероприятия по предоставлению должнику замещающего жилья, указал, что по требованию кредитора ФИО2 24.11.2021 было проведено собрание кредиторов ФИО1, которое вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2022 по настоящему делу признано недействительным.

То есть, решение о включении жилого дома должника в конкурсную массу собранием кредиторов, а фактически ФИО2., обладающим более чем 50% голосов от общего числа голосов кредиторов ФИО1, уже принималось и, было признано арбитражным судом недействительным.

Относительно доводов ФИО2 в пользу реализации единственного жилья в процедуре банкротства, суд первой инстанции отметил, что они сводятся к тому, что исполнительский иммунитет не дает абсолютной защиты праву на жилье. По мнению кредитора ФИО2, основанному на собственных расчетах, за счет продажи спорного дома возможно погасить требования кредиторов в существенном размере, а должнику приобрести жилье меньшей стоимости и площади.

При этом судом учтено, что в ходе судебного разбирательства заявленное кредитором ФИО2 ходатайство о назначении экспертизы в дальнейшем не поддержано, отозвано.

Кроме того, судами принято во внимание наличие в конкурсной массе имущества, за счет которого возможно погашение требований кредиторов.

Отклоняя доводы ФИО2 о злоупотреблении должником своими правами, выразившимся в сдаче в аренду жилого помещения, суд первой инстанции указал, что данное обстоятельство не может являться самостоятельным основанием для лишения должника и несовершеннолетнего ребенка единственного жилья, поскольку санкцией за недобросовестное поведение должника-гражданина в преддверии и в ходе процедуры его несостоятельности выступает последующий отказ в применении к нему правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив обстоятельства конкретного спора и возможность ограничения исполнительского иммунитета, вопросы о наличии в действиях должника злоупотребления правом, позволяющего отказать в применении исполнительского иммунитета, обстоятельства приобретения спорного дома, установив, что спорное недвижимое имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в котором проживает должник, его несовершеннолетний ребенок, отец должника; дом не является предметом роскоши, учитывая, что у должника имеется иное имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований кредитора ФИО2

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, приняв во внимание также представленный финансовым управляющим отчет о рыночной стоимости спорного имущества в размере 2 352 000 руб.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы должника исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не может быть обращено взыскание на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума № 45, при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.04.2021 № 15-П (далее - постановление № 15-П), применение института исполнительского иммунитета к единственному жилью заключается в следующем:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер.

Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

При этом суд должен разрешить вопрос о возможности реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Как указано в постановлении № 15-П, в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину - должнику кредитором в порядке, который установит суд. При этом следует учитывать, что такой кредитор в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 ГК РФ, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости.

При этом вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления № 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 ГК РФ), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника. На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по судебному утверждению условий и порядка предоставления замещающего жилья и прочим практическим вопросам ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью изложена в определении от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761, где, помимо прочего, указано, что для оценки рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего, необходимо и предпочтительно проведение судебной экспертизы. Кроме того, судебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2021
№ 309-ЭС21-14612).

Из отчета № 05/07/23/1 от 05.07.2023, представленного финансовым управляющим, следует, что кадастровая стоимость спорного жилого дома площадью 357, 7 кв.м. составляет 8 633 167, 53 руб., земельного участка 409 100 руб.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, ограничившись представленным финансовым управляющим в судебное заседание отчетом № 05/07/23/1 от 05.07.2023 об оценке объектов недвижимости, согласно которому, рыночная стоимость спорного жилого дома и земельного участка составляет 2 352 000 руб., оставив без внимания и надлежащей оценки доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии представленного должником в рамках иного обособленного спора отчета об определении рыночной стоимости объекта от 22.08.2019, в соответствии с которым рыночная стоимость жилого дома (без учета земельного участка) составила 18 524 537 руб., не принял мер для устранения имеющихся противоречий относительно одного и того же обстоятельства – рыночной стоимости спорного имущества, и не рассмотрел вопрос о возможном назначении судебной экспертизы.

Относительно вывода судов о наличии в конкурсной массе иного имущества, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, суд округа отмечает следующее.

Согласно общедоступной информации, размещенной в электронном ресурсе «Картотека арбитражных дел», финансовым управляющим в суд первой инстанции представлено ходатайство об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, согласно которому начальная стоимость земельного участка составляет 242 000 руб., хозблока с земельным участком - 601 000 руб., летней кухни с земельным участком - 465 000 руб., гаража с земельным участком - 338 000 руб., доли в ООО «Гефест СВ» - 10 000 руб., при этом в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общем размере 15 551 247, 07 руб.

Заявление об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника до настоящего времени не рассмотрено.

При таких обстоятельствах вывод судов о возможности погашения требований кредиторов за счет включенного в конкурсную массу имущества является преждевременным.

Как следует из постановления № 15-П, обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений, как они вытекают из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П, состоят в том, чтобы гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека.

Это, однако, не должно исключать ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания. Такое ухудшение жилищных условий тем более не исключено для тех случаев несостоятельности (банкротства), когда права кредиторов нарушает неисполнение должником обязательств при общих размерах долга, явно несоразмерных имущественному положению гражданина.

При этом следует учесть размер имущества, их стоимость, превышают ли они по своим характеристикам уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с учетом положения, стандартов, устанавливаемых в каждом регионе, применительно к площади жилого помещения.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении № 15-П, и нормой пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве нельзя отказывать в обращении взыскания на жилье только потому, что оно единственное. Оценка его рыночной стоимости в зависимости от обстоятельств дела может иметь определяющее значение для решения вопроса: применять исполнительский иммунитет или нет.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, сослался, в том числе, на признание недействительными решений собрания кредиторов должника от 24.11.2021 вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2022 по настоящему делу,

Вместе с тем, как следует из указанного судебного акта, суд первой инстанции отметил, что принимая решение о предоставлении должнику замещающего жилья, вопрос об отнесении единственного жилья к роскошному, в результате чего оно подлежит реализации, не поднимался; вопрос о включении единственного жилья в конкурсную массу судом не рассматривался; при таком положении принятие собранием кредиторов решения о предоставлении должнику замещающего жилья с целью последующей реализации единственного жилья должника, не признанного предметом роскоши как обязательного условия для возможности предоставления замещающего жилья, не является правомерным и влечет нарушение прав должника; решение вопроса о продаже или замене одного жилого помещения на иной жилой объект отнесено к компетенции суда, а не собрания кредиторов или финансового управляющего; указанный вопрос рассматривается судом, в том числе с учетом позиции, изложенной в постановлении N15-П.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 изложена правовая позиция, согласно которой суду при таких обстоятельствах следовало обязать финансового управляющего имуществом должника созвать и провести собрание кредиторов по вопросу о предоставлении замещающего жилья, установить рыночную стоимость жилого дома и земельного участка, на котором он расположен, действительную стоимость замещающего жилья, издержки по продаже дома, участка и покупке замещающего жилья. После этого исчислить сальдо - сумму, на которую пополнится конкурсная масса в результате замены жилого помещения, имея ввиду, что реальная цена сделок купли-продажи может отклоняться от рыночной цены, определенной в ходе предварительной оценки, в частности вследствие погрешностей расчета. Затем проверить, не будет ли сальдо малозначительным, вследствие чего продажа дома и участка выполнит исключительно карательную функцию, не являясь эффективным способом погашения требований кредиторов.

Согласно правовым позициям, содержащимся в постановлении № 15-П, допускается ограничение исполнительского иммунитета посредством предоставления должнику и его семье замещающего жилья, если единственное используемое ими для проживания жилое помещение по количественным и качественным, включая стоимостные, характеристикам чрезмерно превышает разумную потребность в жилище и одновременно реализация единственного жилья приведет к соблюдению баланса взаимных прав должника и кредиторов и достижению указанных в законе целей процедур банкротства.

Судебный порядок предоставления замещающего жилья предваряется рассмотрением такого вопроса кредиторами должника.

При наличии у кредиторов законного права на инициирование вопроса об ограничении исполнительского иммунитета предлагаемые ими конкретные условия ограничения подлежали оценке применительно к обстоятельствам банкротства должника в пределах данного спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда округа признает преждевременным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО2

Судебные акты, принятые без выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не могут считаться правомерными; они подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор - направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, правильно распределив бремя доказывания, установить все имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, принять законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А57-23801/2018 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья П.П. Васильев

Судьи В.Р. Гильмутдинов

А.А. Минеева