Гражданский кодекс часть 1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Антонова О.И., Никольский С.В.)

по делу № А57-23879/2008

по заявлению ФИО1, г. Саратов об исправлении опечатки, допущенной в постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Князевский песчаный карьер-КПК» (далее – ООО «Князевский песчаный карьер-КПК», общество) о признании недействительными решения участника общества от 26.09.2001 и государственной регистрации от 01.10.2001 года Устава (новая редакция) ООО «Князевский песчаный карьер-КПК».

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Администрация г. Саратова, инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому району г. Самары, ФИО3, г. Саратов, ФИО4, г. Самара, и ФИО5, п.г.т.Рощинский, Волжского района, Самарской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 решение суда первой инстанции в части отказа в иске о признании недействительной государственной регистрации Устава (новая редакция) ООО «Князевский песчаный карьер-КПК» от 01.10.2001 отменено. Производство по делу в данной части прекращено.

В остальной части решение оставлено без изменения.

22.10.2009 ФИО1 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционной суд с заявлением об исправлении опечатки, допущенной в мотивировочной (описательной) части постановлении от 07.10.2009.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в котором просит определение апелляционного суда от 30.10.2009 отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Заявление ФИО1 об исправлении опечатки в постановлении суда апелляционной инстанции от 07.10.2009 мотивировано тем, что 10.10.2009 года из автоматизированной системы «Банк решений арбитражных судов (ИС БРАС v 2.5)» им был распечатан текст постановления по делу № А57-23879/08 от 07.10.2009, а 13.10.2009 ему была вручена копия указанного постановления, заверенная судом.

При ознакомлении с полученной 13.10.2009 копией постановления, им были обнаружены разночтения в двух абзацах мотивировочной (описательной) части указанного постановления и постановления, полученного из автоматизированной системы «Банк решений арбитражных судов (ИС БРАС v 2.5)».

Абзацы 33 и 34 мотивировочной (описательной) части постановления, полученного 10.10.2009 через автоматизированную систему «Банк решений арбитражных судов (ИС БРАС v 2.5)», следующего содержания:

«Так как решение суда общей юрисдикции от 31.08.2001 года об исключении ФИО1 и ФИО3 из состава участников ООО «Князевский песчаный карьер-КПК» было отменено, указанные лица не утратили статуса участников общества. Соответственно принятое решение от 26.09.2001г. не имеет юридической силы, поскольку было принято с нарушением пределов компетенции общего собрания участников, установленных пунктом 8 статьи 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ФИО2 порядка созыва и проведения собрания.

Первоначально требования Истца было соединено с требованием о признании недействительной государственной регистрации регистрирующим органом - Администрацией г. Саратова от 01.10.2001 новой редакции Устава ООО «Князевский песчаный карьер-КПК» от 26.09.2001».

В постановлении, полученном 13.10.2009, изложены в следующей редакции:

«Так как решение суда общей юрисдикции от 31.08.2001 года об исключении ФИО1 и ФИО3 из состава участников ООО «Князевский песчаный карьер-КПК» было отменено, указанные лица были вправе, несмотря на отсутствие сведений о них как участниках общества в учредительных документах общества и в Едином государственной реестре юридических лиц, действовать в качестве участников общества и защищать свои права участников предусмотренными гражданским законодательством способами. Данный вывод следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.06.2008г. № 5539/08 по делу № А40-11837/06-138-91.

При указанных обстоятельствах ФИО1 имел право требовать признание недействительной государственной регистрации регистрирующим органом - Администрацией г. Саратова от 01.10.2001 новой редакции Устава ООО «Князевский песчаный карьер-КПК» от 26.09.2001г.»

Полагая, что в тексте постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009, полученном от суда 13.10.2009, допущена опечатка, ФИО1 обратился с заявлением о ее исправлении и изложении абзацев 33 и 34 постановления в редакции постановления, полученного им через автоматизированную систему «Банк решений арбитражных судов (ИС БРАС v 2.5)»

В соответствии с положениями части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении опечатки, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 271 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, которое подписывается судьями, рассматривавшими дело.

В материалах дела № А57-23879/08 находится оригинал постановления от 07.10.2009, подписанный судьями, рассмотревшими апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО3, текст которого соответствует копии судебного акта, выданной 13.10.2009 ФИО1

С учетом изложенного Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Ссылка заявителя кассационной жалобы на положения Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежат отклонению, поскольку в соответствии с положениями статьи 26 указанного закона он вступает в силу с 01.07.2010.

Поскольку неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу № А57-23879/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья С.Ю. Муравьев

Судьи Е.В. Богданова

А.Л. Петров