Гражданский кодекс часть 1

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области – ФИО2, доверенность от 14.09.2015 № 420д,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яхт‑клуб Орбита-С», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2015 (судья Комлева Л.П.), дополнительное решение Саратовской области от 07.04.2015 (судья Комлева Л.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Жаткина С.А., Никитин А.Ю.)

по делу № А57-23937/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Яхт‑клуб Орбита-С», г. Саратов, к администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Центральная детско-юношеская спортивная школа» о признании зарегистрированного права отсутствующим, об освобождении земельного участка путем демонтажа,

с участием третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов, Комитета по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов, Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, открытого акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт измерительной аппаратуры», г. Саратов,

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Центральная детско-юношеская спортивная школа», г. Саратов, администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, о признании права собственности, о признании зарегистрированного права отсутствующим, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

с участием третьих лиц: Комитета по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью «Яхт‑клуб Орбита-С», г. Саратов, Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Яхт-клуб Орбита-С» (далее ‑ ООО «Яхт-клуб Орбита-С») в рамках дела № А57-23927/2014 обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее ‑ Администрация) к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Центральная детско‑юношеская спортивная школа» (далее ‑ спортивная школа): о признании отсутствующим права собственности муниципального образования «Город Саратов» и права постоянного (бессрочного) пользования спортивной школы на земельный участок с кадастровым номером 64:48:010407:8, площадью 7743 кв.м, с разрешенным использованием: территория яхт-клуба, по адресу: г. Саратов, Зеленый остров; о признании отсутствующим права собственности муниципального образования «Город Саратов» на нежилое одноэтажное здание с цоколем площадью 150,7 кв.м и нежилое одноэтажное здание площадью 33 кв.м по адресу: г. Саратов, Зеленый остров; об освобождении указанного земельного участка путем демонтажа находящихся на нем указанных объектов.

В рамках дела № А57-25568/2014 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее ‑ ТУ Росимущества в Самарской области, Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к спортивной школе, к администрации: о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 64:48:010407:8, площадью 7743 кв.м, по адресу: г. Саратов, Зеленый остров; об истребовании из незаконного владения муниципального образования «Город Саратов» и спортивной школы данного земельного участка; о признании отсутствующим права собственности муниципального образования «Город Саратов» на нежилое одноэтажное здание с цоколем площадью 150,7 кв.м и нежилое одноэтажное здание площадью 33 кв.м по адресу: г. Саратов, Зеленый остров.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2014 дела № А57-25568/2014 и № А57-23937/2014 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен регистрационный номер А57-23937/2014.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2015 с учетом определения от 07.04.2015 об исправлении опечатки в удовлетворении иска ООО «Яхт-клуб Орбита-С» отказано, в удовлетворении требований управления о признании права собственности Российской Федерации на вышеуказанный земельный участок, о признании отсутствующим права собственности муниципального образования «Город Саратов» на нежилое одноэтажное здание с цоколем площадью 150,7 кв.м и нежилое одноэтажное здание площадью 33кв.м по адресу: г. Саратов, Зеленый остров, отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2015 в удовлетворении искового требования управления об истребовании из незаконного владения муниципального образования «Город Саратов» и спортивной школы указанного земельного участка отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2015, дополнительное решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2015 оставлено без изменения.

ТУ Росимущества в Самарской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

ООО «Яхт-клуб Орбита-С» также обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ТУ Росимущества в Самарской области поддержал позиции, изложенные в кассационных жалобах, а представитель Комитета, считая доводы жалоб несостоятельными, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы ‑ без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Саратовского городского Совета народных депутатов от 12.09.1986 № 312-2 институту отведен земельный участок площадью 1 га под организацию детско-юношеского яхт-клуба «Орбита» на ухвостье Зеленого острова в Волжском районе.

Архитектурно-планировочным управлением при Исполкоме Саратовского городского Совета народных депутатов 04.02.1987 составлен акт об отводе в натуре красных линий и границ участка, и выдан паспорт земельного участка,

Земельный участок площадью 7743 кв.м с разрешенным использованием: территория яхт-клуба с почтовым адресом ориентира: г. Саратов, Зеленый остров, 22.10.2001 внесен в государственный кадастр недвижимости с присвоением кадастрового номера: 64:48:010407:8.

Постановлением мэра города Саратова от 22.10.2001 № 790-267 земельный участок площадью 1 га, расположенный на Зеленом острове в Волжском районе, отведенный указанным выше решением от 12.09.1986 № 312-2, изъят у института на основании договора купли-продажи от 22.04.1999 с приложением акта приема-передачи и акта приема‑передачи векселей от 25.06.1999.

Земельный участок площадью 7743 кв.м, занимаемый территорией яхт-клуба на Зеленом острове в Волжском районе, предоставлен ООО «Яхт-клуб Орбита-С» в аренду сроком на 10 лет.

Решение исполкома от 12.09.1986 № 312-2 признано утратившим юридическую силу.

Согласно указанному постановлению от 22.10.2001 № 790-267 основанием для изъятия земельного участка послужил договор купли‑продажи от 22.04.1999, заключенный между институтом (продавец) и ООО «Яхт-клуб Орбита-С» (покупатель), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю имущество согласно акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался оплатить стоимость имущества и принять данное имущество.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2014 по делу № А57-20790/13 по иску ООО «Яхт-клуб Орбита-С» к институту о государственной регистрации перехода права собственности на помещения: караульное, бытовое, судом установлено, что договор купли-продажи от 22.04.1999 не предусматривал продажу недвижимости, и предметом купли-продажи данного договора не являлись объекты недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, право собственности на спорный земельный участок и право оперативного управления на данный участок зарегистрировано за муниципальным образованием «Город Саратов» 19.06.2014 и спортивной школой 30.09.2014 соответственно, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) от 28.11.2014 (т. 2 л.д. 37).

Также выпиской из ЕГРП от 28.11.2014 (т. 2 л.д. 38) подтверждается право собственности муниципального образования «Город Саратов» на спорное нежилое здание площадью 150,7 кв.м и право оперативного управления спортивной школы на данное здание.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРП от 28.11.2014 (т. 2 л.д. 39), согласно которой спорное нежилое здание площадью 33 кв.м принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Город Саратов».

ООО «Яхт-клуб Орбита-С», полагая, что постановление мэра города Саратова от 22.10.2001 № 790-267 является недействительным, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее ‑ Постановление №10/22), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» (далее – Информационное письмо № 153), предъявление лицом иска о признании права отсутствующим возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица, а также фактического владения указанным имуществом.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статьями 4, 65 АПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные указанной статьей, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Защита нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков путем возложения обязанности по освобождению земельного участка от возведенных на нем строений, может быть осуществлена только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении № 10/22 в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Установив по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, что ООО «Яхт-клуб Орбита-С» не владеет спорным имуществом, суды пришли к правомерному выводу о том, что ООО «Яхт-клуб Орбита-С» избран ненадлежащий способ судебной защиты. Удовлетворение заявленного требования не приведет к восстановлению нарушенного права.

Доказательств обратного материалы дела и кассационная жалоба не содержат.

С учетом изложенного в удовлетворении требований общества отказано правомерно.

Отказывая в удовлетворении требований ТУ Росимущества в Самарской области, суды двух инстанции исходили из того, что истец, считающий себя титульным владельцем земельным участком с кадастровым номером 64:48:010407:8, площадью 7743 кв.м, с разрешенным использованием: территория яхт-клуба, по адресу: г. Саратов, Зеленый остров, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет. Поскольку земельный участок выбыл из владения Российской Федерации, суды пришли к выводу, что избранный истцом способ защиты – признание права собственности на него не приведет к восстановлению прав управления. Указывая, что в рассматриваемой ситуации право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП за муниципальным образованием «Город Саратов», при этом зарегистрированное право собственности муниципального образования «Город Саратов» и право оперативного управления спортивной школы на спорное имущество не признано недействительным, не прекращено, ссылаясь на положения статьи 301 ГК РФ, пунктов 32, 36 Постановления № 10/22, суды пришли к выводу, что управление не подтвердило соответствующее право собственности, а также не доказало, что спортивная школа владеет спорным земельным участком без правовых оснований. Под видом истребования из чужого незаконного владения земельного участка не может быть разрешен вопрос о сносе объектов недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано, и не признано недействительным с использованием предусмотренных законом способов.

Суды также пришли к выводу, что при фактическом владении спортивной школой данными нежилыми зданиями в отсутствие владения ими Российской Федерацией, управлением в части признания отсутствующим зарегистрированного права собственности муниципального образования «Город Саратов» на указанные нежилые здания избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

Согласно пункту 52 Постановления № 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Пунктом 58 Постановления № 10/22 предусмотрено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (пункт 59 Постановления № 10/22).

Управомоченное лицо вправе использовать для защиты гражданских прав как один, так и несколько способов защиты права. Вместе с тем истец не вправе выбрать любой из них по своему усмотрению.

Так, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (пункты 34, 35 Постановления № 10/22).

Таким образом, если, по мнению суда, сформулированное истцом требование являлось неправильным либо истец ошибочно квалифицировал возникшие отношения, то это обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в иске.

Согласно пункту 3 Постановления № 10/22 в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2014 № 18357/13 по делу № А41-45919/12).

Фактически, как усматривается из заявленных требований, материально-правовой интерес заключается в возврате земельного участка в собственность Российской Федерации свободным от прав третьих лиц.

Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, Законе о регистрации и иных законах не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

В рассматриваемом деле восстановление нарушенного права собственности возможно лишь путем заявления требования об изъятии имущества из чужого незаконного владения.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма № 153, когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.

Поскольку спорный земельный участок занят объектами недвижимости, право на которые зарегистрировано в 2013 году, ранее возникшее право собственности Российской Федерации на этот земельный участок, соединенное с лишением владения, подлежит защите путем истребования земельного участка из чужого незаконного владения и сноса самовольных построек (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16865/12 по делу № А41-33397/11).

Иск об истребовании имущества Территориальным управлением заявлен.

В то же время в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 Постановления № 10/22).

Территориальное управление полагает, что объекты, на которые зарегистрировано право собственности за МО «Город Саратов», не обладают признаками недвижимого имущества, носят некапитальный характер.

Однако данный довод не был оценен судами.

Приведенные в обоснование исковых требований доводы о том, что предоставление земельного участка федеральному предприятию со ссылкой на обстоятельства дела, в том числе установленные в рамках арбитражного дела № А55-20790/13, и на положения Основ земельного законодательства СССР 1968 года, статьи 12 Земельного кодекса РСФСР 1970 года (действовавших на момент предоставления земельного участка), так и на положения Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3.1 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ», действовавших на момент изъятия земельного участка, в данном случае свидетельствуют о возникновении права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, возникновении у Института права постоянного (бессрочного) пользования, которое могло быть прекращено только на основаниях, предусмотренных законом, оставлены судами без внимания и должной правовой оценки.

При этом заявитель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательства отказа института от права пользования земельным участком площадью 1 га (какой-либо его частью), изменение правового положения предоставленного институту участка без участия органов, полномочных распоряжаться землей.

Заявитель жалобы также ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.08.2006 № 16465/05, в соответствии с которым отсутствие государственного акта (правоподтверждающего документа) в отношении прав на земельный участок, при наличии правоустанавливающих документов, само по себе не означает отсутствие у субъекта права постоянного (бессрочного) пользования.

Судами также не дана оценка постановлению мэра города Саратова от 22.10.2001 № 790-267 на предмет соответствия нормам земельного законодательства, действовавшего на момент его принятия.

То обстоятельство, что указанный ненормативный акт не признан недействительным, не лишает возможности истца ссылаться на его незаконность в суде по настоящему делу и представлять в подтверждение этого довода соответствующие доказательства.

На недопустимость отмены в административном порядке ненормативного акта, на основании которого уже возникли гражданские права, указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 15951/09.

Судами не принято во внимание, что поскольку оспаривание права по существу означает оспаривание основания его возникновения, в целях устранения спора о зарегистрированных правах разных лиц на один и тот же объект, проверка соответствия закону указанного ненормативного акта должна быть произведена при рассмотрении настоящего иска.

Избранный судами подход, повлекший отказ в иске, в том числе со ссылкой на наличие у муниципального образования и спортивной школы государственной регистрации оспариваемого права, не способствует разрешению возникшего между сторонами спора о правах, устранению противоречия в сведениях ЕГРП о зарегистрированных правах и сомнений в их достоверности.

Таким образом, требования управления судами фактически по существу не рассмотрены, в защите нарушенного права отказано по формальным основаниям.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований территориального управления вынесены по неполно исследованным обстоятельствам и при неправильном применении норм материального права, в связи с чем названные судебные акты на основании пункта 1 части 2, части 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, а суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить выявленные недостатки, проверить обоснованность требований истца, исходя из характера спора и его конкретных обстоятельств, при необходимости предложить уточнить исковые требования с целью достижения правовой определенности судьбы спорного имущества, после чего принять законное и обоснованное решение с учетом содержания настоящего постановления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2015, дополнительное решение Саратовской области от 07.04.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу № А57-23937/2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи В.А. Петрушкин

Ф.В. Хайруллина