Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волга-Покровск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным распоряжения, заинтересованное лицо: администрация Энгельсского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волга-Покровск» (далее – общество «Волга-Покровск», общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации Энгельсского муниципального района (далее – администрация) от 08.08.2022 № 63 «Об отмене разрешения на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального района от 16.07.2019 № 257».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023, заявленные требования удовлетворены: признано недействительным распоряжение администрации от 08.08.2022 № 63 «Об отмене разрешения на размещение нестационарного торгового объекта на территории Энгельсского муниципального района от 16.07.2019 № 257».

Администрация, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области, считая, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.07.2019 администрацией обществу выдано разрешение № 257 на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО) – павильона по реализации продтоваров на территории Энгельсского муниципального района с адресом расположения объекта (адресное обозначение): <...> в районе <...> метров от границ НТО до правого угла жилого дома. Срок размещения установлен с 16.07.2019 по 15.05.2023.

28.07.2022 должностными лицами уполномоченных органов произведен выездной визуальный осмотр НТО с местоположением: <...> в районе <...> метров от границ НТО до правого угла жилого дома, по результатам которого составлен акт осмотра, согласно которому администрацией в ходе осмотра установлено, что по указанному выше адресу находится функционирующий нестационарный торговый объект с рекламной вывеской «Шаурма, сеть быстрого питания», площадью ориентировочно 90 кв.м. Фактический размер площади места размещения НТО превышает размер площади места размещения, предусмотренный Схемой размещения НТО на территории муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области, ориентировочно на 47 кв.м.

08.08.2022 администрацией вынесено распоряжение № 63 об отмене разрешения на размещение НТО на территории Энгельсского муниципального района от 16.07.2019 № 257 в связи с превышением фактической площади места размещения НТО размера площади, предусмотренного Схемой размещения НТО на территории муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области, утверждённой постановлением Администрации Энгельсского муниципального района от 15.05.2018 № 2198 (далее – Схема размещения НТО, Схема).

11.08.2022 директором общества ФИО1 получено уведомление от 10.08.2022 № 602/05-02-02 о прекращении действия разрешения на размещение нестационарного торгового объекта на территории Энгельсского муниципального района.

Считая, что распоряжение администрации от 08.08.2022 № 63 является незаконным и нарушает его права и охраняемые законом интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленное требование, руководствовались положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», статей 2, 7, 17, 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее ? Федеральный закон № 131-ФЗ), Правилами включения НТО, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения НТО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772 и пришли к правомерному выводу о том, что администрацией не подтвержден факт размещения обществом спорного объекта с превышением предусмотренного Схемой размера площади места размещения НТО, выводы о превышении площади, положенные в основу оспариваемого распоряжения, основаны на предположениях; также администрацией не предоставлены доказательства несоответствия законодательству ранее выданного и впоследствии отмененного оспариваемым распоряжением разрешения на размещения НТО от 16.07.2019 № 257 по указанному основанию, при этом исходили из следующего.

Постановлением администрации от 15.05.2018 № 2198 утверждена Схема размещения НТО на территории муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области.

В названное постановление постановлением администрации Энгельсского муниципального района от 11.02.2019 № 503 внесены изменения в части дополнения Схемы размещения НТО позицией № 510: торговый павильон по адресу: <...> в районе <...> метров от границ НТО до правого угла жилого дома площадью 36 кв.м.

Постановлением администрации от 28.02.2022 № 829 площадь размещения данного НТО изменена на 43 кв.м.

Таким образом, как верно отметили суды, спорный торговый павильон площадью 43 кв.м. по адресу: <...> в районе <...> метров от границ НТО до правого угла жилого дома, принадлежащий обществу «Волга-Покровск», включен в Схему размещения НТО на территории муниципального образования город Энгельс Энгельского муниципального района Саратовской области.

Разрешение от 16.07.2019 № 257 на размещение указанного НТО выдано на основании заявления общества «Волга-Покровск» в соответствии с административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на размещение нестационарного торгового объекта на территории Энгельсского муниципального района», утвержденным постановлением администрации от 11.06.2013 № 3279.

Как следует из пунктов 3.2.2 и 3.2.3 административного регламента, основанием для размещения НТО является подписанное заместителем главы администрации разрешение на размещение НТО. Результатом административной процедуры является принятие администрацией решения о предоставлении разрешения на размещение НТО либо решения об отказе в предоставлении разрешения на размещение НТО.

Заключение отдельного самостоятельного договора на размещение НТО административным регламентом не предусмотрено.

Таким образом, в соответствии с нормами ранее действующего законодательства договор на размещение НТО не заключался, по заявлению заинтересованного лица выдавалось разрешение на размещение НТО.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.07.2004 № 1424/04, следует, что отмена ненормативного правового акта органа местного самоуправления осуществляется в порядке самоконтроля в связи с допущенными нарушениями закона при издании ранее принятого акта. При этом должно быть указано, какому закону или иному нормативному акту не соответствовал принятый правовой акт.

Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона № 131-ФЗ орган местного самоуправления в порядке самоконтроля может отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае, если выявит его противоречие закону; отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным, и не должен нарушать законных прав граждан и организаций.

При этом объем предоставленных гражданам и юридическим лицам гарантий защиты, а также реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не могут ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.

Следовательно, орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный им ненормативный акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий акт должен соответствовать закону и не нарушать законных прав и интересов заинтересованных лиц, произвольно ограничивая их субъективные права.

Из текста оспариваемого распоряжения следует, что основанием для его принятия послужил факт выявления превышения фактической площади места размещения НТО по сравнению с площадью, предусмотренной Схемой, оформленный актом осмотра от 28.07.2022.

Согласно акту осмотра от 28.07.2022 по адресу: <...> в районе <...> метров от границ НТО до правого угла жилого дома находится функционирующий НТО с рекламной вывеской «Шаурма, сеть быстрого питания», площадью ориентировочно 90 кв.м. Фактический размер площади места размещения спорного НТО превышает размер площади места размещения, предусмотренный Схемой размещения НТО, ориентировочно на 47 кв.м (на прилагаемой схеме отмечено фиолетовым цветом).

Однако, оценив указанное доказательство в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что названный акт не может служить бесспорным доказательством размещения НТО указанной площади 90 кв.м., поскольку в акте осмотра не указано, каким образом установлено превышение площади места размещения НТО, какие средства измерения применялись проверяющими. Указанная в акте осмотра площадь, занимаемая спорным НТО, установлена визуально, ориентировочно. Из приложенного фотоматериала невозможно установить точную площадь объекта.

С учетом изложенного, установив, что администрацией не предоставлено надлежащих и бесспорных доказательств несоответствия площади места размещения спорного НТО размеру площади, предусмотренного Схемой размещения НТО, а обстоятельство о размещении объекта другой площадью, положенное в основу оспариваемого распоряжения от 08.08.2022 № 63 об отмене разрешения на размещение НТО от 16.07.2019 № 257, является предположением, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что в данном случае у администрации отсутствовали основания для отмены разрешения от 16.07.2019 № 257 на размещение спорного НТО, отмена выданного на законном основании разрешения на размещение НТО нарушает право владельца данного НТО на осуществление предпринимательской деятельности в данном объекте, в связи с чем правомерно признали недействительным распоряжение администрации от 08.08.2022 № 63 «Об отмене разрешения на размещение нестационарного торгового объекта на территории Энгельсского муниципального района от 16.07.2019 № 257».

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы администрации, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу № А57-23982/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи И.Р. Нагимуллин

Э.Р. Галиуллин