Гражданский кодекс часть 1

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ветта» на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Заря» ФИО2 в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Заря» (ОГРН <***> ИНН <***>, юридический адрес: 412483, <...>, ком. 14), несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2019 общество с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – ООО «Заря», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Саратовской области 02.04.2019 признаны обоснованными и требования общества с ограниченной ответственностью «Ветта» (далее – ООО «Ветта») и включены в реестр требований кредиторов должника в общем размере 22 664 314,32 руб., в том числе 22 219 916 руб. - задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки зерновых культур от 20.10.2016 № ДЗ1 -2016, 444 398,32 руб. - пени за несвоевременную оплату за период с 22.08.2018 по 10.09.2018, для удовлетворения в третью очередь.

ООО «Ветта» 05.08.2022 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Заря» ФИО2 , выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделок должника:

- договора № ОС-1/09-2017 купли-продажи недвижимого имущества от 15.09.2017, заключенного между ООО «Заря» (продавец) и ООО «Рассвет» (покупатель), в соответствии с которым ООО «Заря» передало в собственность ООО «Рассвет» недвижимое имущество: 12 зданий, 7 сооружений, 4 земельных участка;

- договора № ОС-2/10-17 купли-продажи имущества от 02.10.2017, заключенного между ООО «Заря» (продавец) и ООО «Рассвет» (покупатель), в соответствии с которым в собственность ООО «Рассвет» были переданы транспортные средства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2022 жалоба ООО «Ветта» удовлетворена частично, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Заря» ФИО2, выразившееся в не оспаривании сделки должника – договора № ОС-2/10-2017 от 02.10.2017, заключенного между ООО «Заря» и ООО «Рассвет». В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2022 в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Заря» ФИО2, выразившегося в неоспаривании сделки должника – договора № ОС-2/10-2017 от 02.10.2017, заключенного между ООО «Заря» и ООО «Рассвет», отменено. В удовлетворении жалобы ООО «Ветта» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Заря» ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию договора купли-продажи имущества №ОС-2/10-2017 от 02.10.2017, заключенного между ООО «Заря» и ООО «Рассвет», отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2022 оставлено без изменения.

ООО «Ветта» в кассационной жалобе просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы ООО «Ветта» в полном объеме.

В кассационной жалобе приведены доводы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, спорные объекты были отчуждены в преддверии банкротства по сделкам между аффилированными лицами, без согласия залогодержателя; апелляционным судом принята к производству апелляционная жалоба ФИО4, не являющегося участником процесса, права которого не затронуты судебным актом, приобщены представленные им новые доказательства.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 22.08.2023 был объявлен перерыв до 13 часов 40 минут 29.08.2023. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2023 рассмотрение кассационной жалобы, на основании статьи 158 АПК РФ, было отложено на 03.10.2023 на 16 часов 30 минут.

От конкурсного управляющего ФИО2, ФИО4, Ассоциации МСРО «Содействие» в суд кассационной инстанции поступили отзывы и пояснения.

После перерыва в судебном заседании от ООО «Ветта» поступили письменные пояснения с приложением копии решения Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-30298/2022 от 25.09.2023, и поскольку решение принято судом после состоявшихся обжалованных судебных актов, является новым доказательством, на основании статьи 286 АПК РФ не принимается во внимание судом кассационной инстанцией.

В судебном заседании представители ООО «Ветта», конкурсного управляющего ФИО2, ФИО4 лично изложили доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.09.2017 между ООО «Заря» (продавец) и ООО «Рассвет» (покупатель) был заключен договор № ОС-1/09-2017 купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ООО «Заря» передало в собственность ООО «Рассвет» недвижимое имущество: 12 зданий, 7 сооружений, 4 земельных участка.

02 октября 2017 г. ООО «Заря» (продавец) и ООО «Рассвет» (покупатель) был заключен договор № ОС-02/10-17 купли-продажи имущества, по которому в собственность ООО «Рассвет» были переданы транспортные средства.

Обращаясь с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Заря» ФИО2, кредитор ООО «Ветта» приводил доводы о том, что конкурсный управляющий указанные сделки не обжаловал, однако оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, отчуждение данных объектов недвижимости и транспортных средств отвечает признакам недействительности, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Заря» ФИО2, выразившегося в не оспаривании сделки должника – договора от 15.09.2017 № ОС-1/09-2017 купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО «Заря» (продавец) и ООО «Рассвет» (покупатель), в соответствии с которым ООО «Заря» передало в собственность ООО «Рассвет» недвижимое имущество: 12 зданий, 7 сооружений, 4 земельных участка, учитывая наличие согласия ПАО Банк «Возрождение» на продажу залогового недвижимого имущества по указанной сделке, пришел к выводу, что не оспаривание указанной сделки не повлекло неблагоприятных последствий для заявителя жалобы.

Признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Заря» ФИО2, выразившееся в не оспаривании сделки должника – договора от 02.10.2017 № ОС-2/10-2017, заключенного между ООО «Заря» и ООО «Рассвет», суд первой инстанции исходил из наличия в бездействии конкурсного управляющего ООО «Заря» недобросовестного поведения, указав, что отсутствие согласия на отчуждение заложенного движимого имущества является основанием для оспаривания сделки должника по его отчуждению.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев данный обособленный спор, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными бездействий конкурсного управляющего по не оспариванию сделки должника - договора от 15.09.2017 № ОС-1/09-2917, пришел к выводу об отмене определения суда о признании незаконным бездействия по не оспариванию сделки должника – договора от 02.10.2017 № ОС-2/10-2017, признав выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

Так, апелляционным судом было установлено, что сделки по продаже имущества должника совершены 15.09.2017 и 02.10.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако, осуществив проверку оспариваемых сделок на соответствие пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для признания их недействительными применительно к положениям указанной нормы.

По условиям (пункт 4.2.5) договоров залога, заключенных между ПАО Банк «Возрождение» (Залогодержатель) и ООО «Заря» (Залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***>, № 001-002-110-К-2017, предусмотрено, что только с письменного согласия Залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и/или настоящим договором. В случае, если Залогодатель распорядился предметом залога без согласия Залогодержателя, Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные Залогодержателю в результате отчуждения Предмета залога.

Между тем, судом первой инстанции было установлено, что, заключая договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.09.2017 № ОС-1/09-2017, в соответствии с которым ООО «Заря» передало в собственность ООО «Рассвет» недвижимое имущество, находящееся в залоге у ПАО Банк «Возрождение» (правопредшественника АО «БМ-Банк»): 12 зданий, 7 сооружений, 4 земельных участка, ООО «Заря» получило согласие ПАО Банк «Возрождение» (правопредшественник АО «БМ-Банк») на продажу отчуждаемого недвижимого имущества при заключении сделки на продажу имущества, являющегося предметом ипотеки по договорам ипотеки нежилого здания и земельного участка № Н-1/001-002-106-К-2017 от 24.07.2017 и №Н-1/001-002-109-К-2017/001-002-110-К-2017 от 24.07.2017, зарегистрированным в Управлении Росреестра по Саратовской области 12.09.2017.

Согласие Банка на отчуждение спорного недвижимого имущества является самостоятельной сделкой, которая не оспорена сторонами сделки.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 15.09.2017 № ОС-1/09-2017 купли-продажи недвижимого имущества цена недвижимого имущества составила 101 992 194,67 руб., при этом, ПАО «ПСБ», АО «БМ-Банк» (правопреемник ПАО Банк «Возрождение», ПАО «МКБ» в материалы дела представлены заверенные копии платежных поручений, подтверждающих оплату ООО «Рассвет» в пользу ООО «Заря» денежных средств в размере 36 651 800 руб. Сумма в размере 100 000 руб. ООО «Рассвет» внесена в кассу ООО «Заря» по приходному кассовому ордеру от 15.12.2017. На сумму в размере 8 361 533,76 руб. между сторонами произведен зачет от 31.03.2018 в счет погашения взаимных обязательств. По итогам расчетов между сторонами ООО «Рассвет» исполнены обязательства по договору от 15.09.2017 № ОС-1/09-2017 купли-продажи недвижимого имущества на сумму 45 113 333,76 руб. Задолженность по оплате ООО «Рассвет» составляет 56 878 860,91 руб.

Отклоняя доводы ООО «Ветта» о наличии на дату заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.09.2017 № ОС-1/09-2017 признаков неплатежеспособности должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между заключением сделок по отчуждению объектов недвижимого имущества в сентябре 2017 года и объективным банкротством ООО «Заря» III кв. 2018 г., с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А57-23994/2018; в частности, Арбитражным судом Саратовской области был установлен срок наступления признаков неплатежеспособности ООО «Заря», который был определен как III квартал 2018 года (определение от 07.09.2020).

Признавая необоснованными доводы ООО «Ветта» о наличии судебных актов о взыскании с должника задолженности в пользу ООО «Рамфуд-Поволжье» и задолженности перед самим заявителем, апелляционный суд, соглашаясь в данной части с выводами суда первой инстанции, сослался на то, что между ООО «Рамфуд-Поволжье» и ООО «Заря» были заключены договоры, обеспечивающие продолжение их хозяйственной деятельности; судебное взыскание задолженности было взаимным: в пользу ООО «Заря» с ООО «Рамфуд-Поволжье» было взыскано 557 млн. руб., а в пользу ООО «Рамфуд-Поволжье» с ООО «Заря» было взыскано порядка 317 млн. руб. (А57-22014/2016, А57-26261/2016, А57-28817/2016, А57-32585/2016, А57-33380/2016, А57-2229/2017, А57-7298/2017, А57-10370/2017).

При этом апелляционный суд установил, что судебные дела, на которые ссылалось ООО «Ветта», по периоду взыскания задолженности относятся к 2016 году, при этом ООО «Ветта» не приведено достоверных доказательств в подтверждение того, что с 2016 г. ООО «Заря» имело финансовые трудности по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве, напротив, ООО «Заря» не прекратило деятельность; полное исполнение обязательств перед кредиторами, операции по счету должника производились, денежные средства на счете присутствовали, что исключает выводы о наступлении признаков банкротства должника.

Апелляционным судом обоснованно отмечено, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, факт взыскания задолженности в судебном порядке сам по себе еще не свидетельствует о неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества, равно как и о том, что у должника недостаточно средств для погашения таких требований.

Кроме этого, апелляционным судом было установлено, что по итогу финансовых взаимоотношений сторон, как следует из Картотеки арбитражных дел, ООО «Рамфуд-Поволжье» предъявило требование к ООО «Заря» на сумму 7 млн. руб., остальная задолженность была погашена.

При этом апелляционный суд указал, что поскольку требования ООО «Ветта» основаны на договоре поставки зерновых культур от 20.10.2016 № ДЗ1-2016, период просрочки исполнения со стороны ООО «Заря» произошел в июне 2018 года, что подтверждается решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2018 по делу № А57-19936/2018, в связи с чем признал доводы ООО «Ветта» о наличии у должника с 2016-2017 года, то есть, до совершения оспариваемой сделки, признаков неплатежеспособности, несостоятельными.

Относительно доводов ООО «Ветта» о том, что сделки по отчуждению имущества должника причинили существенный вред кредиторам ООО «Заря», апелляционный суд указал, что основным видом деятельности ООО «Заря» являлось разведение свиней, однако собственными производственными мощностями ООО «Заря» не обладало, в связи с чем 08.11.2016 ООО «Заря» заключило договор аренды свинокомлекса с ООО «Рамфуд-Поволжье».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2015 по делу № А57-18516/2015 в отношении ООО «Рамфуд-Поволжье» введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2016 введено конкурсное производство.

По мнению апелляционного суда, учитывая, что с февраля 2017 года в собственность ООО «Заря» были приобретены объекты движимого и недвижимого имущества, продажу которых оспаривает ООО «Ветта», с указанного периода ООО «Заря» пользовалось арендованным имуществом – свинокомплексом, являющимся основой деятельности ООО «Заря», а также имело в собственности имущественный комплекс – бойню, при этом после передачи ООО «Рассвет» объектов движимого и недвижимого имущества, ООО «Заря» продолжало деятельность на арендованных мощностях на основании заключенного с ООО «Рамфуд-Поволжье» договора аренды свинокомплекса.

При этом апелляционный суд установил, что ООО «Заря» как на момент заключения между ООО «Заря» и ООО «Рассвет» договоров по отчуждению имущества (договор от 15.09.2017 № ОС-1/09-2017 купли-продажи недвижимого имущества, договора от 02.10.2017 № ОС-02/10-17 купли-продажи имущества), так и после заключения договоров не обладало признаками неплатежеспособности, которые появились у ООО «Заря» лишь в III кв. 2018 г. (31.08.2018 – срок наступления обязательств по кредитному договору); в период, предшествующий заключению договора по отчуждению имущества, так и впоследствии, должник совершал платежи на значительные суммы, осуществлял хозяйственную деятельность, что подтверждается проанализированными конкурсным управляющим выписками о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Заря».

Так же, апелляционным судом принято во внимание, что по итогам финансового года (2017 г.), а также за I кв. 2018 года чистая прибыль должника составила больше 1 млн. руб.; бухгалтерские балансы должника за 2016, 2017 и 2018 годы конкурсным управляющим были оценены как достоверные, в связи с чем оснований полагать об искажении показателей бухгалтерского баланса, не имеется.

Таким образом, апелляционный суд установил, что доказательств того, что после совершения сделок должник прекратил свою деятельность, стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, ООО «Заря» имело отрицательные активы, картотеку в банках, не осуществляло движения по расчетным счетам и у должника отсутствовали доходы, имущество, конкурсным управляющим не установлено; доказательств, опровергающих названные пояснения и документы, в материалы дела ООО «Ветта» не представлено.

При этом, апелляционным судом установлено, что сделки по отчуждению объектов недвижимого и движимого имущества, на которые ссылается кредитор, являются возмездными.

Проанализировав обстоятельства заключенных сделок, апелляционный суд установил, что по условиям пункта 2.1 договора от 15.09.2017 № ОС-1/09-2017 купли-продажи недвижимого имущества, цена недвижимого имущества составляет 101 992 194,67 руб., учитывая представленные ПАО «ПСБ», АО «БМ-Банк», ПАО «МКБ» заверенные копии платежных поручений, подтверждающих оплату ООО «Рассвет» в пользу ООО «Заря» денежных средств в размере 36 651 800 руб. Сумму в размере 100 000 руб. ООО «Рассвет» внесло в кассу ООО «Заря» по приходному кассовому ордеру от 15.12.2017. На сумму в размере 8 361 533,76 руб. между сторонами произведен зачет от 31.03.2018 в счет погашения взаимных обязательств, суд пришел к выводу, что по итогам расчетов между сторонами, ООО «Рассвет» исполнены обязательства по договору от 15.09.2017 № ОС-1/09-2017 купли-продажи недвижимого имущества на сумму 45 113 333,76 руб. Задолженность по оплате ООО «Рассвет» составляет 56 878 860,91 руб.

Задолженность по оплате, с учетом отсутствия возможности признания ее недействительной по пункту 2 статьи 61.2, является основанием для взыскания дебиторской задолженности; на сумму задолженности в размере 56 878 860,91 руб. требования ООО «Заря» включены в реестр требований кредиторов ООО «Рассвет».

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о возмездности договора от 02.10.2017 № ОС-02/10-17 купли-продажи имущества (транспортных средств), установившего отсутствие у ООО «Рассвет» задолженности перед ООО «Заря», апелляционный суд указал, что по условиям договора от 02.10.2017 № ОС-02/10-17 купли-продажи имущества(пункт 2.1), цена имущества составляет 120 143 328,88 руб.; сумму в размере 100 000 руб. ООО «Рассвет» внесло в кассу ООО «Заря» по приходному кассовому ордеру от 15.12.2017; на сумму в размере 16 253 598,82 руб. между сторонами произведен зачет от 30.04.2018 в счет погашения взаимных обязательств; на сумму в размере 71 275 911,74 руб. между сторонами произведен зачет от 07.05.2018 в счет погашения взаимных обязательств.

Между сторонами (ООО «Заря» и ООО «Рассвет») было заключено дополнительное соглашение от 05.07.2018 к договору купли-продажи от 02.10.2017 о частичном возврате имущества ранее проданного ООО «Рассвет» на ООО «Заря» и уменьшении цены по договору на сумму в размере 32 513 818,32 руб. , при этом основанием для заключения соглашения о возврате имущества и уменьшении цены по договору послужило то, что ООО «Заря» по договору аренды от 08.11.2016 арендовало свинокомплекс у ООО «Рамфуд-Поволжье»; 09.07.2018 договор аренды был расторгнут по инициативе ООО «Рамфуд-Поволжье».

По условиям договора, все неотделимые улучшения, произведенные ООО «Заря» в период аренды, подлежали передаче ООО «Рамфуд- Поволжье» без последующего возмещения произведенных улучшений.

ООО «Рассвет» по акту возврата от 05.07.2018 передало ООО «Заря» имущество на сумму 32 513 818,32 руб., в связи с возвратом переданного имущества ООО «Рассвет» цена по договору была уменьшена.

В связи с чем, по итогам расчетов между сторонами, ООО «Рассвет» не имеет неисполненных обязательств по договору от 02.10.2017 № ОС-02/10-17 купли-продажи имущества.

При этом судами учтено, что указанные акты взаимозачета и дополнительное соглашение от 05.07.2018 к договору купли-продажи от 02.10.2017 никем не оспаривались.

Так же, апелляционным судом было отмечено, что кредитором не приведены какие-либо доказательства несоответствия стоимости отчужденного имущества рыночной стоимости на момент совершения сделки.

При проверке доводов ООО «Ветта» о наличии заинтересованности у сторон сделок, апелляционный суд указал, что аффилированность не может подменять собой иные необходимые признаки, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и не являются безусловным основанием для удовлетворения требований о признании сделки недействительной, и, соответственно, для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего по неоспариванию сделки.

При анализе сделки, совершенной между аффилированными лицами, необходимо установить наличие общего для всей группы компаний экономического интереса по перемещению актива внутри этой группы, а также природу взаимодействия аффилированных лиц, на что указывается в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2022 № 305-ЭС20-11205 (3).

В данном случае судами было установлено, что ООО «Заря» и ООО «Рассвет» входили в одну группу лиц по признаку единого органа управления, и, как следствие, являлись заинтересованными по отношению к друг другу лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве в период совершения оспариваемых ООО «Ветта» сделок, и с экономической точки зрения общества могут рассматриваться как единый хозяйствующий субъект, объединенный не только единым центром управления, но и осуществляемыми группой компаний видами деятельности в области животноводства: выращивание и убой животных (ООО «Заря») и продажей готовой мясной продукции (ООО «Рассвет»).

При этом апелляционным судом признан факт того, что заинтересованность сторон подтверждается, в том числе, фактом группового характера заемных и обеспечительных сделок, совершенных между ООО «Заря» и ООО «Рассвет», где ООО «Заря» являлась заемщиком, а ООО «Рассвет» поручителем по заемным обязательствам ООО «Заря»; объекты недвижимого и движимого имущества были приобретены ООО «Заря» на заемные денежные средства и предоставлены в залог ПАО Банк «Возрождение».

ПАО Банк «Возрождение» выдано согласие залогодержателя на отчуждение предмета ипотеки от 15.09.2017 № 3239, которое было представлено в Управление Росреестра по Саратовской области, при этом по соглашению с ПАО Банк «Возрождение» указанные объекты недвижимого имущества были переданы ООО «Рассвет», при этом ООО «Рассвет» не имело заемных обязательств перед банком. Для всей группы лиц ООО «Рассвет» являлось поручителем по заемным обязательствам, в последующем и залогодателем.

С учетом установленных по спору обстоятельств, апелляционный суд указал, что целью совершения сделки являлась передача имущества внутри группы компаний лицу, обеспечивающему исполнение обязательств основных заемщиков – то есть указанная сделка была направлена на создание дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств.

При этом указано, что распределение активов внутри группы лиц, вопреки мнению ООО «Ветта», не может рассматриваться как действие, направленное на вывод активов, поскольку оспариваемое имущество не выбыло из владения группы лиц и не утратило обеспечительной функции (в силу статьи 353 ГК РФ залог сохранялся).

Апелляционный суд учел, что в рамках процедуры банкротства ООО «Рассвет» объекты недвижимого имущества были реализованы с публичных торгов, и за счет платежа, поступившего от победителя торгов, была погашена задолженность ООО «Заря» перед ПАО Банк «Возрождение» по кредитному договору.

Таким образом, в результате рассматриваемой сделки фактически группа лиц (вне зависимости от того, на ком зарегистрировано имущество) погасила обязательства перед банком.

По мнению апелляционного суда, обеспечительные сделки, как и сделки, направленные на распределение имущества внутри группы компаний с сохранением такого обеспечения, не могут рассматриваться, как совершенные с целью причинения вреда кредиторам.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что распределение активов внутри группы лиц в 2017 году (передача объектов имущества) не повлекло возникновение убытков у группы лиц и не повлекло банкротство ООО «Заря», соответственно, отчуждение объектов имущества не может быть рассмотрено как сделка, приведшая к банкротству должника, поскольку отсутствует такой квалифицирующий признак как вред кредиторам.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд признал, что сделку, совершенную с согласия залогового кредитора и в отношении имущества, ранее находящегося в залоге у указанного кредитора, также не представляется возможным квалифицировать как совершенную во вред кредиторам, в частности залоговому кредитору, при этом ООО «Ветта» не доказан противоправный интерес ПАО Банк «Возрождение», давшего согласие на совершение сделок.

Учитывая недоказанность оснований для квалификации сделки, как совершенной в период неплатежеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, по мнению апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, установил, что в данном случае кредитором не доказана совокупность обстоятельств для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что является основанием для отказа в признании незаконными бездействий конкурсного управляющего ООО «Заря» ФИО2, выразившихся в не оспаривании сделки должника – договора от 15.09.2017 № ОС-1/09-2017 купли-продажи недвижимого имущества.

Признавая незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО «Заря» ФИО2, выразившегося в не оспаривании сделки должника – договора от 02.10.2017 № ОС-2/10-2017, судом первой инстанции было установлено наличие в бездействиях конкурсного управляющего ООО «Заря» недобросовестного поведения, указав, что отсутствие согласия на отчуждение заложенного движимого имущества является основанием для оспаривания сделки должника по его отчуждению.

Апелляционный суд, признавая данные выводы суда первой инстанции ошибочными, указал, что с учетом положений пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Вместе с тем, во втором абзаце названной нормы права поименованы последствия отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя, где установлено, что в таком случае применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

В связи с чем, апелляционный суд пришел к выводу, что выбытие в результате совершения оспоренной сделки предмета залога не является безусловным основанием для применения к ней правил о недействительности, поскольку законодательство предусмотрело для таких случаев специальный механизм регулирования в виде последствий отчуждения предмета залога.

По мнению апелляционного суда, установив, что исполнение сторонами обязательств, возникших из договора купли-продажи от 02.10.2017 № ОС-2/10-2017, документально подтверждено и кредитором не опровергнуто, при этом суд первой инстанции не установил факта причинения вреда имущественным интересам кредиторов в связи с продажей должником транспортных средств.

При этом полномочия арбитражного (финансового) управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых и фактических оснований.

При решении вопроса об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать насколько убедительны аргументы обратившегося в его адрес с предложением об оспаривании сделки лица и приведенные им доказательства, а также оценить судебную перспективу спора и учесть возможные риски и издержки, связанные с предъявлением соответствующего иска в суд.

При очевидности отсутствия судебных перспектив на положительный исход рассмотрения заявления в силу фактических и правовых оснований он вправе воздержаться от их совершения, что по общему правилу не может быть признано противозаконным.

Между тем, апелляционный суд установил, что с требованием о необходимости обращения в суд с заявлением о признании сделок должника недействительными к конкурсному управляющему ООО «Заря» ФИО2, конкурсные кредиторы не обращались; в ходе анализа деятельности ООО «Заря» конкурсным управляющим не было выявлено оснований для оспаривания указанных кредитором соглашений, вместе с тем оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание пояснения конкурсного управляющего, при анализе последствий оспаривания договора от 02.10.2017 № ОС-2/10-2017 им было установлено, что имущество, являвшееся предметом указанного договора, было отчуждено ООО «Рассвет» до момента признания общества банкротом (10.08.2018 –договор купли-продажи, 25.01.2019 – дата признания ООО «Рассвет» банкротом).

И поскольку транспортные средства у ООО «Рассвет» отсутствовали, применить последствия недействительности в виде истребования имущества не представлялось возможным, соответственно, истребовать данные транспортные средства возможно только у конечного собственника – АО «Агрокомплекс Калининский», который не является аффилированным лицом по отношению к ООО «Заря» и ООО «Рассвет»; кроме того, АО «Агрокомплекс Калининский» в полном объеме уплатило установленную договором купли-продажи от 10.08.2018 № 1 стоимость транспортных средств ООО «Рассвет».

В связи с изложенным, конкурсный управляющий полагал, что истребование транспортных средств у ООО «Рассвет» или конечного собственника переданного имущества по вышеуказанным причинам не представляется возможным, в связи с чем пришел к выводу о нецелесообразности подачи заведомо не удовлетворимого требования об оспаривании сделок как к ООО «Рассвет», так и к АО «Агрокомплекс «Калининский».

Признавая несостоятельными доводы ООО «Ветта» о наличии высокой вероятности признания сделки недействительной по специальным основаниям Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий, учитывая положения пунктов 2 и 3 статьи 129, пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, действуя добросовестно и разумно, вправе прибегнуть к полномочиям, предусмотренным статье 129 Закона о банкротстве лишь при наличии существенных оснований полагать, что эти действия приведут к эффективному результату (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС-19-18779 (1,2), 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779 (1,2).

В данном случае апелляционный суд установил, что доказательства в опровержение факта отсутствия оснований для квалификации договора купли-продажи от 02.10.2017 № ОС-2/10-2017, как совершенной в период неплатежеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, заявителем не представлено.

Недоказанность одного из обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, влечет за собой отказ в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

В связи с изложенным, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности кредитором вероятности удовлетворения заявления об оспаривании договора купли-продажи от 02.10.2017 № ОС-2/10-2017 в случае подачи заявления конкурсным управляющим в пределах срока исковой давности, в связи с чем бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально, и по общему правилу не может быть признано противоправным.

При этом апелляционный суд отметил, что Законом о банкротстве не установлена безусловная обязанность конкурсного управляющего оспаривать все сделки должника, если он полагает, что они были совершены в рамках правового поля.

Учитывая, что в предмет доказывания по жалобе на бездействие конкурсного управляющего, выраженное в не оспаривании сделок должника, входят обстоятельства, которые являются основаниями недействительности сделок, на заявителя возлагается процессуальная обязанность представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, однако в данном случае не установлено достаточных оснований полагать, что имелась высокая вероятность пополнения конкурсной массы путем оспаривания указанной сделки.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд, указав, что сделки должника подлежат оспариванию только при наличии к тому достаточных оснований, оспаривание всех выявленных сделок должника повлечет неоправданные дополнительные судебные расходы из конкурсной массы, в отсутствие в материалах дела доказательств нарушения прав и законных интересов конкурсного кредитора, залогодержателя - ПАО Банк «Возрождение» не оспариванием сделки должника, на которую ссылается ООО «Ветта», не может являться основанием для удовлетворения настоящего заявления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения жалобы ООО «Ветта» на бездействие конкурсного управляющего, выразившегося в не оспаривании сделки должника – договора от 02.10.2017 № ОС-2/10-2017 по передаче транспортных средств, что явилось основанием для отмены определения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении жалобы кредитора в данной части.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами апелляционного суда.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен статьями 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. В случае, если кредитор полагает, что теми или иными действиями арбитражного управляющего нарушены нормы Закона о банкротстве и указанными действиями нарушены права и интересы кредитора, то кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на конкретные действия арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности, а также нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов (заявителя жалобы).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона банкротстве конкурсный управляющий обязан в числе прочего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 12.09.2016 №306-ЭС16-4837 по делу № А65-17333/2014 сформирована правовая позиция, согласно которой конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225, при установлении неправомерности поведения арбитражного управляющего в части неоспаривания сделок должника заявителем должны быть доказаны такие обстоятельства, как наличие достаточных оснований считать сделки недействительными, а также реальность (высокая вероятность) признания их судом недействительными.

Таким образом, доказать противоправность бездействия конкурсного управляющего, выраженного в неоспаривании сделок должника, можно, представив доказательства недействительности сделок, однако таких доказательств кредитором не представлено.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779 (1,2), в процедуре конкурсного производства деятельность конкурсного управляющего должна быть, прежде всего, подчинена целям конкурсного производства, а именно: соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом для обеспечения баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества конкурсной массы и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований кредиторов.

Для достижения целей обеспечения баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований арбитражный управляющий должен предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Кроме того, деятельность конкурсного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

С учетом того, что весь механизм судебного оспаривания сделок должника является одним из способов пополнения конкурсной массы, принимая решение по вопросу об оспаривании сделки должника, конкурсный управляющий должен учитывать, что не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы и финансовым интересам кредиторов результатам. Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям, носящим высокую вероятность отказа в признании сделки недействительной, как правило, указывает на непрофессионализм и недобросовестность арбитражного управляющего и влечет для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подачей арбитражным заведомо бесперспективных требований, носящих высокую вероятность отказа в признании сделки недействительной, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков, равных расходам, связанным с предъявлением указанных требований. Фактически указанная позиция и должна быть положена в основу критериев разумности и добросовестности в действиях конкурсного управляющего при решении вопроса об оспаривании и (или) отказе в оспаривании сделок должника.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225, при установлении неправомерности поведения арбитражного управляющего в части неоспаривания сделок должника заявителем должны быть доказаны такие обстоятельства, как наличие достаточных оснований считать сделки недействительными, а также реальность (высокая вероятность) признания их судом недействительными.

В данном случае доказательств недействительности указанных сделок должника, кредитором не представлено.

Поскольку заявителем не доказана противоправность бездействия конкурсного управляющего, выраженного в неоспаривании сделок должника, не представлены доказательства недействительности сделок; с учетом правовой позиции, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779 (1,2), апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания жалобы кредитора обоснованной.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО2 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должником не допущено нарушений требований Закона о банкротстве, суд правомерно отклонил требования о признании бездействий арбитражного управляющего незаконными.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы ООО «Ветта» о необоснованном принятии апелляционной жалобы ФИО4 к производству и приобщении представленных им доказательств, судебная коллегия находит ошибочными, поскольку в отношении ФИО4 судом рассматривается вопрос о привлечении его к субсидиарной ответственности.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина ФИО6" и определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2022 N 305-ЭС16-20559(13) закреплен правовой подход, согласно которому лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности, предоставлено право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве без его участия, способных повлиять на размер ответственности.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как они тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Иных доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А57-23994/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи Е.В. Богданова

П.П. Васильев