Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Саратовский завод приборных устройств», город Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2007 (судья – И.А. Докунин) по делу № А57-24016/07-16 и на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 (председательствующий – Т.С. Борисова, судьи – Л.Б. Александрова, М.А. Акимова) по тому же делу,

по заявлению государственного инспектора Саратовской области по пожарному надзору ФИО2, город Саратов, о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Саратовский завод приборных устройств» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Государственный инспектор Саратовской области по пожарному надзору ФИО2 (далее – государственный инспектор) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Саратовский завод приборных устройств» (далее – предприятие, ФГУП «СЗПУ») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2007 предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей без конфискации сырья.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, наличие лицензии на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов для предприятия является достаточным, поскольку данная лицензия разрешает работу с легковоспламеняющимися и горючими жидкостями, используемыми ФГУП «СЗПУ» в производстве.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В период с 23.10.2007 по 06.11.2007 сотрудниками Управления государственного пожарного надзора по Саратовской области на основании распоряжения от 26.09.2007 № 257 проведена проверка ФГУП «СЗПУ», расположенного по адресу: <...>, по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности при осуществлении коммерческой деятельности, связанной с изготовлением, разработкой, ремонтом и гарантийным обслуживанием элементов боеприпасов, производством и реализацией патронов для гражданского и служебного гладкоствольного охотничьего и спортивного огнестрельного оружия, производством и реализацией промышленной продукции гражданского назначения и товаров народного потребления, освоением и внедрением в производство новых технологий, в ходе которой выявлено, что в помещениях предприятия при производстве патронов и боеприпасов хранятся и используются горючие и легковоспламеняющиеся материалы без лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов.

По результатам проверки Управлением государственного пожарного надзора по Саратовской области составлен протокол от 13.11.2007 № 85 об административном правонарушении.

По данному факту государственный инспектор вынес определение от 13.11.2007 о передаче материалов административного дела на рассмотрение по подведомственности и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности.

Удовлетворяя заявление государственного инспектора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина предприятия в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, доказана материалами дела, и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей без конфискации сырья.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для ее удовлетворения не находит.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определен перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии. К таким видам деятельности, в частности, относятся эксплуатация взрывоопасных производственных объектов и эксплуатация пожароопасных производственных объектов.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов установлен Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 № 595.

В подпункте «а» пункта 1 названного Положения указано, что к пожароопасным производственным объектам относятся объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы, вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

В соответствии с пунктом 5.21 СНиП (строительные нормы и правила) 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» здания и части зданий подразделяются по функциональной пожарной опасности на классы в зависимости от способа их использования и от того, в какой мере безопасность людей в них в случае пожара находится под угрозой (Ф1, Ф2, ФЗ, Ф4, Ф5). Согласно этой классификации к классу Ф5 относятся производственные и складские здания, сооружения и помещения.

Нормы пожарной безопасности «Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности» (НПБ 105-03), утвержденные приказом от 18.06.203 № 314 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, устанавливают методику определения категорий помещений и зданий (или частей зданий между противопожарными стенами - пожарных отсеков) производственного и складского назначения по взрывопожарной и пожарной опасности в зависимости от количества и пожаровзрывоопасных свойств находящихся (обращающихся) в них веществ и материалов с учетом особенностей технологических процессов размещенных в них производств.

В таблице 1 НПБ 105-03 приведены характеристики веществ и материалов, находящихся (обращающихся) в помещении и относящие эти помещения к категории взрывопожарных и пожароопасных помещений.

Таким образом, пожароопасный производственный объект характеризуется рядом признаков - это здание, сооружение или помещение производственного либо складского назначения, и используемые на данных объектах жидкости, вещества и материалы должны являться пожароопасными, легко воспламеняться, являться горючими, способными гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Материалами дела подтверждается, что при осуществлении производственной деятельности в помещениях предприятия хранятся и используются горючие и легковоспламеняющиеся материалы, а именно: масло И12-А, И5-А, 132-08, КС-19, эмали ГФ-1426, ГФ-1147, НЦ-25, лаки БТ-577, АК-113, олифа «Оксоль», сиккатив свинцово-марганцовый, растворитель 645, 646, нефрас С-50/170, бензин-растворитель (уайт-спирит), ксилол, дизельное топливо.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды, исходя из характера легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, хранящихся и используемых в помещениях ФГУП «СЗПУ», пришли к обоснованному выводу, что производственный объект предприятия является пожароопасным, эксплуатация которого требует наличия лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов.

Факт отсутствия у ФГУП «СЗПУ» лицензии на право осуществления деятельности по эксплуатации пожароопасного производственного объекта судом установлен, подтвержден материалами дела и предприятием не оспаривается.

Учитывая данные обстоятельства, суды обеих инстанций сделали правомерный вывод о наличии в действиях ФГУП «СЗПУ» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что наличие лицензии на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов для предприятия является достаточным, поскольку данная лицензия разрешает работу с легковоспламеняющимися и горючими жидкостями, используемыми ФГУП «СЗПУ» в производстве, суд кассационной инстанции находит несостоятельным.

Согласно пунктам 28 и 29 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит каждый из видов деятельности: как деятельность по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, так и деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

С учетом изложенного, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что наличие лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов не освобождает от обязанности получения лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, если лицо осуществляет оба лицензируемых вида деятельности.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которые переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2007 по делу № А57-24016/07-16 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Саратовский завод приборных устройств» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.Ф. ХАБИБУЛЛИН

судьи Л.Р. ГАТАУЛЛИНА

Г.Н. МАХМУТОВА