Гражданский кодекс часть 1

об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хрыкина Алексея Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области 26.10.2021 поступило заявление Хрыкина Алексея Валерьевича, о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.12.2021 заявление Хрыкина А.В. о признании несостоятельным (банкротом) назначено к рассмотрению в судебном заседании и проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2022 (резолютивная часть оглашена 19.01.2022) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Сорокоумов С.К.

20.01.2023 от Хрыкина А.В. поступило ходатайство об исключении из конкурсной массы должника автомобиля FORD MAVERICK XLT 2004 г.в. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2023 в удовлетворении заявления Хрыкина А.В. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Хрыкин А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исключить из конкурсной массы должника автомобиль.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что спорное транспортное средство является личной собственностью бывшей супруги должника - Базгановой В.А.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Хрыкин А.В. и Базганова В.А. состояли в зарегистрированном браке, брак между супругами расторгнут 16.08.2021.

За Базгановой В.А. зарегистрировано приобретенное в период брака (05.02.2021) транспортное средство FORD MAVERICK XLT 2004 г.в. WFOCU931XSKB40059.

17.08.2021 между супругами было составлено соглашение о разделе имущества после развода, согласно которому в собственности Базгановой В.А. остается автомобиль FORD MAVERICK XLT 2004г.в. WFOCU931XSKB40059.

Хрыкин А.В., полагая, что данное имущество является личной собственностью Базгановой В.А., обратился в суд с заявлением об исключении его из конкурсной массы.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что соглашение о разделе общего имущества супругов от 17.08.2021 не соответствует требованиям законодательства, устанавливающего порядок совершения и оформления сделок, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Хрыкина А.В.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество. Обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2017 № 18-КГ17-134).

Судами установлено, что договору купли-продажи спорного автомобиля от 05.02.2021 по цене 500 000 руб. был заключен Базгановой В.А. в период брака с должником.

Довод заявителя о том, что денежные средства на приобретение автомобиля получены Базгановой В.А. от матери и поэтому спорный автомобиль не является совместно нажитым имуществом обоснованно отклонен судами.

Судами установлено, что согласно пояснениям должника Базганова В.А. ежемесячно перечисляет денежные средства своей матери в счет оплаты задолженности за покупку данного автомобиля. В обоснование данных доводов заявитель представил чеки по операциям «Сбербанк-онлайн».

Как верно указали суды со ссылкой на статью 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения.

Кроме того, судами установлено, что на дату заключения соглашения о разделе общего имущества супругов, у должника имелась задолженность перед кредиторами: АО «Альфа Банк», АО Банк «Тинькофф Кредитные Системы», ПАО «Сбербанк», ОАО «МТСБанк», ООО МФК «Мани Мен», ООО МФК «МигКредит», ООО «Центр Финансовой Поддержки» (VIVA Деньги), ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ», ООО МФО ДО ЗАРПЛАТЫ, ООО МФК «Вэббанкир», ООО МКК «Папазайм», ООО Микрофинансовая компания «ЗАЙМЕР», ООО МКК «Кредиттер», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО «Мани Мен» Микрофинансовая компания, ООО МКК Академическая (Вебзайм), ООО МКК «4финанс» (Вивус), ООО «МЕДЭСТ», ООО МКФ «Гринмани», ООО «МКК Ван Клик Мани», ООО «МКК Кангария» (Кэштую), ООО МФК «Веритас» (Е заем), ООО МКК «Макро» (Монеза), ООО МКК КОНТАКТ-КРЕДИТ.

Таким образом, обязательства перед кредиторами возникли ранее даты подписания между супругами соглашения о разделе совместного имущества.

Как верно отмечено судами, в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК).

Кроме того, судами установлено, что соглашение о разделе имущества после развода от 17.08.2021 было заключено в простой письменной форме без нотариального удостоверения, вопреки требованиям статьи 38 СК РФ, в силу чего оно не может порождать соответствующих правовых последствий.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии установленных законом оснований для удовлетворения заявленных должником требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу № А57-24030/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Егорова

Судьи В.Р. Гильмутдинов

П.П. Васильев