Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы государственного казенного учреждения здравоохранения Саратовской области «Саратовский медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв» и Министерства финансов Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021

по делу №А57-2405/2021

по исковому заявлению акционерного общества «Коммунальные системы Карабулака» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному казенному учреждению здравоохранения Саратовской области «Саратовский медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, при участии в деле в качестве третьего лица – Министерства финансов Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Коммунальные системы Карабулака» (далее – АО «Коммунальные системы Карабулака», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению здравоохранения Саратовской области «Саратовский медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв» (далее – ГКУЗ СО «СМЦМР «Резерв», ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения, объем которых определен расчетным способом ввиду неисправности прибора учета питьевой воды, за период с 25.04.2019 по 24.10.2019 в размере 718 061,71 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство финансов Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Министерство финансов Саратовской области также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать. Считает, что решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей ответчика, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.01.2019 между АО «Коммунальные системы Карабулака» (поставщик) и ГКУЗ СО «СМЦМР «Резерв» (заказчик) заключен государственный контракт на водоснабжение № 36/2019, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется обеспечить заказчика холодной водой в объеме воды – 55 м3 и по цене, установленной настоящим контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить полученную воду в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся на его балансе сетей, приборов и оборудования, связанных с водоснабжением.

Пунктами 2.1.1 и 3.2 государственного контракта предусмотрено, что фактическое потребление воды заказчиком осуществляется по показаниям прибора учета воды.

Согласно пункту 2.1.2 государственного контракта поставщик обязуется участвовать в приемке в эксплуатацию узлов учета и осуществлять контроль за правильностью учета объемов водопотребления заказчиком и субабонентами.

В соответствии с пунктом 2.2.5 государственного контракта заказчик обязуется производить поверку приборов учета в соответствии с паспортом счетчика, его техническими параметрами. В случае несвоевременной поверки прибор учета считается неисправным.

Согласно пунктам 3.11 – 3.12.1, 3.13 государственного контракта количество потребленной воды определяется по пропускной способности водопроводного ввода при скорости движения воды в нем 1,2 м/с и круглосуточном действии полным сечением при отсутствии или уклонении заказчика от установки средств измерений, использовании неисправных средств измерений, а также их повреждении, снятии пломб на средствах измерений и на задвижках обводной линии и не уведомлении об этом поставщика.

Истцом 24.10.2019 была проведена проверка состояния прибора учета воды СТВ-65 № 040870, дата выпуска 1988, установленного на объекте ответчика медицинский склад № 14 по адресу: <...> р.п. Базарный Карабулак, Саратовская область.

В ходе проверки выявлено, что срок поверки прибора учета воды СТВ-65 № 040870 дата выпуска 1988, истек 25.11.2013 (свидетельство о поверке от 25.11.2011 № 222699), установлено безучетное потребление холодной воды, о чем составлен акт проверки от 24.10.2019, подписанный представителями истца и и.о. директора ГКУЗ СО СМЦМР «Резерв» ФИО3

В связи неисправностью прибора учета воды (истечение межповерочного интервала) истец произвел расчет объема питьевой воды за период с 25.04.2019 по 24.10.2019 в следующем порядке: исходя из объема поставленной ответчику холодной воды, зафиксированного прибором учета СТ15-65 № 040870, в объеме 4,0 м3 на сумму 268,08 руб. за период с 25.04.2019 по 24.06.2019; по среднемесячному (среднесуточному, среднечасовому) количеству поданной (транспортируемой) воды, пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 м/с в объеме 15 756,87 куб.м. на сумму 717 882,99 руб. за период с 25.06.2019 по 24.10.2019. Всего размер задолженности за неучтенный объем питьевой воды, который определен расчетным способом ввиду неисправности прибора учета воды, с учетом частичной оплаты, составил 718 061,71 руб. за период с 25.04.2019 по 24.10.2019.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 13.11.2019 № 264 об уплате указанной выше суммы оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 539-548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 14, 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пункта 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, пунктов 15, 17 Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить услуги истца, объем которых определен расчетным путем в связи с истечением межповерочного интервала прибора учета, установленного на объекте ответчика и признали исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом суды обоснованно указали, что в случае истечения срока поверки приборов учета, такой прибор учета считается вышедшим из строя (неисправным) (подпункт «ж» пункта 49 Правил № 776), что, в свою очередь, является основанием для определения объема воды расчетным способом (метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета (подпункт «б» пункта 14, подпункт «б» пункта 16 Правил учета воды в действовавшей в спорном периоде редакции).

Между тем, судами не учтено следующее.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), и Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Одним из принципов законодательства в сфере ресурсоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета ресурса предполагает необходимость исчисления количества потребленного ресурса по показаниям такого прибора учета.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Как установлено судами, в случае истечения срока поверки приборов учета, такой прибор учета считается вышедшим из строя (неисправным) (подпункт «ж» пункта 49 Правил № 776), что, в свою очередь, является основанием для определения объема воды расчетным способом (метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета (подпункт «б» пункта 14, подпункт «б» пункта 16 Правил № 776 в действовавшей в спорном периоде редакции).

Введение в нормативное регулирование таких расчетных способов исчисления ресурсов обусловлено спецификой правоотношений по потреблению ресурсов путем использования присоединенной сети, когда бесконтрольный отбор ресурсов из сети правонарушителем без определения его количества специально приспособленным метрологическим средством, с учетом постоянной работы сети по передаче ресурса, не позволяет установить количество отобранного правонарушителем ресурса иным методом, хоть сколько-нибудь приближенным к реальному объему потребления.

В связи с этим законодательно установлены презумпции максимально возможного потребления, исходя из пропускной способности сети, определяемого, как правило, с момента, когда ресурсоснабжающая (сетевая) организация еще обладала точными данными о наличии у потребителя корректного прибора учета и отсутствии вмешательства в его работу либо отсутствии самовольного присоединения к сети. Для отношений водоснабжения и водоотведения такая норма содержится в части 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ.

Сама формула карательного способа расчета предусмотрена пунктом 16 Правил № 776, в соответствии с подпунктом «б» которого она применима при неисправности прибора учета после истечения льготного шестидесятидневного периода, в течение которого потребитель в состоянии устранить эту неисправность.

Отсутствие поверки приборов учета означает, что их применение является нарушением лицом, ответственным за проведение поверки, требований части 1 статьи 9, части 1 статьи 12, части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ), а также ставит под сомнение корректность проведенных этими приборами измерений, то есть создает презумпцию их недостоверности.

Вместе с тем абонент, пропустивший установленную дату очередной поверки, не лишен возможности представить доказательства, фактически опровергающие презумпцию технической и коммерческой непригодности прибора учета с истекшим межповерочным интервалом, влекущую необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание такого прибора учета соответствующим метрологическим требованиям по смыслу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки. Достоверных оснований полагать, что в процессе эксплуатации прибора учета, представляющего собой техническое устройство, происходит улучшение (восстановление) его технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не имеется.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 30.06.2020 № 310-ЭС19-27004 и от 24.11.2020 № 310-ЭС20-13165, последующее признание такого прибора учета соответствующим метрологическим требованиям по смыслу пункта 17 статьи 2 Закона № 102-ФЗ подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки.

Из материалов дела следует, что истцом представлено свидетельство о поверке № 445146, выданное ФГУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний им. Б.А.Дубовикова в Саратовской области», из которого следует, что спорный прибор учета был поверен 25.11.2019 (срок поверки до 24.11.20). На основании результатов поверки прибор учета признан пригодным для применения.

Указанное доказательство не было предметом исследования и оценки судов.

При этом при рассмотрении спора судами не устанавливалось, что в спорный период ответчиком допускались искажения показаний прибора учета при передаче их АО «Коммунальные системы Карабулака», либо факт умышленного воспрепятствования допуску его представителей к прибору учета, то есть не было признано, что пропуск срока очередной поверки был связан со злоупотреблением абонентом своими правами, равно как и не устанавливался факт ремонта спорного прибора учета.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к убеждению, что суды приняли судебные акты об удовлетворении заявленных требований по неполно выясненным обстоятельствам, а выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска являются преждевременными.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

В силу части 2 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении дела судам следует установить обстоятельства, входящие в предмет исследования, оценить содержание представленных в дело всех доказательств применительно к тому, сведения о каких фактах они содержат и какие обстоятельства по делу ими устанавливаются (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); оценить поведение сторон при исполнении договора, правильно распределить бремя доказывания; а также решить вопрос о перераспределении государственной пошлины, уплаченной, в том числе, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу №А57-2405/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

Н.А. Тюрина