Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Завод железобетонных конструкций № 6», г. Саратов

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2015 (судья Поляков С.В.)

по делу № А57-24103/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Завод железобетонных конструкций № 6», г. Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Этюд-2», г. Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору на передачу электроэнергии, с участием третьих лиц: ФИО1, Московская область, г. Химки, открытого акционерного общества «Саратовэнерго», г. Саратов, закрытого акционерного общества «Независимая электросетевая компания», г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Завод железобетонных конструкций № 6» (далее – ОАО «Завод железобетонных конструкций № 6», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Этюд‑2» (далее – ООО «Этюд-2», ответчик) о взыскании 839 820 руб. задолженности по договору на передачу электроэнергии за период с 01.11.2011 по 30.04.2012.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2015 в части заявленных требований о взыскании 80 880 руб. задолженности за период с 11.04.2012 по 30.04.2012 производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось в связи с пропуском ответчиком процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отказом определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 в его восстановлении.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ОАО «Завод железобетонных конструкций № 6» обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащейудовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции иподтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2014 по делу № А57-9887/2014 отказано в удовлетворении искового заявления ОАО «Завод железобетонных конструкций № 6» к ООО «Этюд-2» о взыскании 345 7848 руб. задолженности по договору на передачу электроэнергии от 01.01.2009 № 1/Э за период с 11.04.2012 по 01.05.2014.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Учитывая наличие вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда, производство по делу в части заявленных требований о взыскании 80 880 руб. задолженности по договору на передачу электроэнергии от 01.01.2009 № 1/Э за период с 11.04.2012 по 30.04.2012 обоснованно прекращено судом.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд обоснованно отказал.

Согласно материалам дела определением от 11.03.2012 года по делу №А57-7491/2012 к производству арбитражного суда было принято заявление о признании ОАО «Завод ЖБК № 6» несостоятельным (банкротом).

Решением от 18.04.2012 ОАО «Завод ЖБК № 6» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом. При осуществлении своих полномочий конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В ходе анализа хозяйственной деятельности истца конкурсный управляющий установил факт заключения договора от 01.01.2009 № 1/Э между истцом и ответчиком.

В обоснование заявленных требований ОАО «Завод ЖБК № 6» сослался на то, что истцом в соответствии с условиями договора от 01.01.2009 № 1/Э в период с 01.11.2011 года по 30.04.2012 в адрес ответчика была отпущена электрическая энергия, однако ответчиком оплата полученной электрической энергии не была произведена в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность на сумму 839 820 руб.

Судом установлено, что ОАО «Завод ЖБК № 6» (абонент) и ООО «Этюд-2» (субабонент) заключили договор от 01.01.2009 № 1/Э на передачу электроэнергии.

В соответствии с пунктом 1.1 договора абонент обязуется передавать субабоненту по собственным линиям электропередач электроэнергию (мощность), а субабонент обязуется возмещать абоненту стоимость принятой электроэнергии с транспортировкой; представлять заявку на потребление электроэнергии в кВт/ч с разбивкой по месяцам, оплачивать услуги по передаче электроэнергии по линиям электропередач ОАО «Завод ЖБК № 6». Источником электроснабжения субабонента является ВРУ ОАО «Завод ЖБК № 6» (пункт 1.2). Учет потребленной субабонентом электроэнергии производится на основании показаний приборов учета, расположенных на территории ОАО «Завод ЖБК № 6» (пункт 2.1). Снятие показаний приборов учета производится не позднее последнего числа расчетного месяца путем составления двустороннего акта, который подписывается ответственными лицами сторон (пункт 2.2).

Согласно пункту 5.1 договора субабонент производит абоненту следующие выплаты: а) возмещает стоимость принятой электроэнергии с транспортировкой по ценам поставщика «ОАО «Саратовэнерго»; б) оплачивает услуги по передаче электроэнергии по линиям электропередач ОАО «Завод ЖБК № 6» - 0,18 рубля за 1кВт.

В соответствии с разделом 7 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2009 и считается ежегодно продленным, если за один месяц до окончания срока действия договора не последует заявления от одной из сторон о прекращении его действия на следующий год.

Положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрены основные условия и порядок заключения договора энергоснабжения – поставки электрической энергии.

Сторонами договора поставки электрической энергии являются поставщик энергии и покупатель, потребитель энергии (абонент, субабонент ресурсоснабжающей организации) – юридическое или физическое лицо, приобретающее электрическую энергию у поставщика.

При юридической квалификации отношений между абонентом и субабонентом необходимо исходить из пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Согласно этой норме собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения Правил № 861, предусмотренные для сетевых организаций.

Следовательно, между абонентом продавца электрической энергии и субабонентом отношения по купле-продаже электрической энергии не возникают. Потребитель, энергопринимающее устройство которого опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации, приобретает электрическую энергию непосредственно у энергосбытовой организации или гарантирующего поставщика.

Статьей 545 ГК РФ предусмотрено, что абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2014 по делу № А57-9887/2014 по спору между теми же лицами установлено, что в данном случае истец не является гарантирующим поставщиком и сетевой организацией. На момент заключения договора от 01.01.2009 № 1/Э истец потреблял электроэнергию на основании договора с гарантирующим поставщиком – ОАО «Саратовэнерго». Договор энергоснабжения от 01.03.2009 № 671, заключенный между ОАО «Саратовэнерго» и ОАО «Завод ЖБК № 6», не содержит сведений о наличии у ОАО «Завод ЖБК № 6» субабонента ООО «Этюд-2».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2013 по делу № А57-1073/2013 прекращено производство в части требования ОАО «Саратовэнерго» к ОАО «Завод ЖБК № 6» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.03.2009 № 671 за период март-апрель 2012 в размере 221 428 руб. 54 коп. в связи с отказом истца от иска в данной части, в части требования о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.03.2009 № 671 за период апрель 2012 года в размере 96 руб. 86 коп., июль 2012 года в размере 372 091 руб. 88 коп., август 2012 года в размере 322 239 руб. 29 коп., сентябрь 2012 года в размере 403 530 руб. 37 коп. отказано.

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014. и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2014 по делу № А57-1073/2013 решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2013 оставлено без изменения.

При этом указанными судебными актами установлено, что между ОАО «Саратовэнерго» (поставщик) и ОАО «Завод ЖБК № 6» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения от 01.01.2009 № 671, по условиям которого поставщик осуществляет поставку потребителю электрической энергии и мощности, урегулирует с сетевой организацией оказание услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения потребителя электрической энергией, а потребитель принимает и оплачивает приобретённое количество электрической энергии (мощности), а также оказанные услуги в соответствии с условиями договора и действующего законодательства Российской Федерации.

Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности, адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного учета потребителя согласованы сторонами в приложениях № 2 и № 5 к договору.

По условиям пункта 10.1 договор вступает в силу с 01.03.2009 и действует до 24.00 часов 31.12.2009 с ежегодной пролонгацией на следующий календарный год на тех же условиях, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении условий договора, либо о заключении нового договора.

В соответствии с нормами действующего законодательства абонентом по договору энергоснабжения является лицо, владеющее на законном основании энергопринимающим устройством, которое присоединено к сетям энергоснабжающей организации.

В заявленный истцом период электрическая энергия ответчиком фактически не приобреталась и не могла быть приобретена, поскольку у него отсутствовало какое-либо недвижимое имущество по адресу: <...>, для обеспечения которого электроэнергией им был ранее заключен спорный договор энергоснабжения.

Данное обстоятельство подтверждено записями о государственной регистрации перехода прав, актом приема-передачи электрооборудования ФИО1, актом о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 29.05.2012, составленным между ЗАО «НЭСК» и ФИО1, в соответствии с которым граница балансовой принадлежности между электроустановкой ЗАО «НЭСК»: РУ‑10 кВ РП «Бетон» и электроустановкой ФИО1 КЛ-10 кВ от РУ‑10 кВ РП «Бетон» до ТП ФИО1, ТП и электроустановок объектов ФИО1 устанавливается в РУ-10 кВ РП «Бетон» на контактах присоединения кабельных наконечников КЛ-10 кВ к оборудованию РУ-10 кВ РП «Бетон».

При таких обстоятельствах ответчик (ОАО «Завод ЖБК № 6» по делу № А57-1073/2013), как абонент по договору энергоснабжения от 01.03.2009 № 671 не мог фактически потреблять поставляемую электроэнергию, поскольку, утратив статус владельца энергопринимающих устройств от РП «Бетон», перестал быть их собственником.

Кроме того, правоотношения сторон в отношении переданного объекта прекратились по основаниям пункта 1 статьи 416 ГК РФ, поскольку после отчуждения недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, в период с 05.06.2007 по 14.06.2011 из владения ОАО «Завод ЖБК № 6» выбыли энергопринимающие устройства.

Таким образом, передача энергопринимающих устройств создает для ответчика (ОАО «Завод ЖБК № 6» по делу № А57-1073/2013) физическую невозможность самостоятельно принимать электроэнергию от истца (ОАО «Саратовэнерго» по делу № А57-1073/2013), соблюдать режим ее потребления (часть 1 статьи 539 ГК РФ), то есть в спорный период ответчик не может быть признан потребителем электроэнергии.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, правомерен вывод суда о том, что в спорном периоде у истца отсутствовало какое-либо недвижимое имущество. Данное обстоятельство подтверждается записями о государственной регистрации перехода прав, электрооборудование по акту приема-передачи передано ФИО1. Более того, согласно акту о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 29.05.2012, составленному между ЗАО «НЭСК» и ФИО1, граница балансовой принадлежности между электроустановкой ЗАО «НЭСК»: РУ‑10 кВ РП «Бетон» и электроустановкой ФИО1 КЛ-10 кВ от РУ‑10 кВ РП «Бетон» до ТП ФИО1, ТП и электроустановок объектов ФИО1 устанавливается в РУ-10 кВ РП «Бетон» на контактах присоединения кабельных наконечников КЛ-10 кВ к оборудованию РУ-10 кВ РП «Бетон».

Истец, как абонент по договору энергоснабжения от 01.03.2009 № 671 утратил статус владельца энергопринимающих устройств от РП Бетон. Правоотношения сторон в отношении переданного объекта прекратились по основаниям пункта 1 статьи 416 ГК РФ.

Указанные обстоятельства установлены также решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2014 по делу № А57‑9887/2014.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлено документов, подтверждающих факт исполнения обязательства по отпуску электрической энергии для ООО «Этюд-2».

Согласно пункту 2.2 договора от 01.01.2009 № 1/Э снятие показаний приборов учета производится не позднее последнего числа расчетного месяца путем составления двустороннего акта, который подписывается ответственными лицами сторон. Указанные акты истцом не представлены.

Довод истца о том, что истец обладал в спорном периоде энергопринимающими устройствами на праве аренды на основании договора аренды электрооборудования от 28.12.2011, обоснованно отклонен судом, поскольку опровергается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2013 по делу № А57‑1073/2013.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения: от 16.11.2011 № 145, от 25.11.2011 № 149, от 08.12.2011 № 154, от 29.12.2011 № 162, от 23.01.2012 № 3, от 25.01.2012 № 7, № 14 от 15.02.2012 № 14, от 11.03.2012 № 26, от 11.03.2012 № 25, от 16.04.2012 № 44, от 25.04.2012 № 45 на перечисление ОАО «Саратовэнерго» денежных средств с назначением платежа «За электрическую энергию по договору от 01.05.2005 № 671 за ОАО «Завод ЖБК № 6» за период с октября 2011 года по апрель 2012 года».

Истцом указанные денежные средств не были учтены при предъявлении иска в суд, каких-либо пояснений по данному факту истец суду не представил.

На основании вышеизложенного суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов суда первой инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2015 по делу № А57-24103/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Завод железобетонных конструкций № 6», г. Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Г.Н. Махмутова

С.А. Филимонов