Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Государственного профессионального образовательного учреждения «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» (410012, <...>) о включении в реестр требований кредиторов должника с заявлением о восстановлении срока, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>, 2 А57-24108/2019 заинтересованные лица: ФИО2, ФИО3, финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2020 (резолютивная часть от 20.05.2020) должник - ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком по 17.09.2020 с последующим продлением процедуры, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 17643, адрес для направления корреспонденции: 440052, <...>, а/я 1940) - член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», г. Пенза.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.05.2020 № 95.

Государственное профессиональное образовательное учреждение «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 37 527 097,94 руб., для удовлетворения в третью очередь; с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2021 требования кредитора ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС 123- 053-191 04), в размере 16 878 980 рублей 00 копеек, для удовлетворения в третью очередь.

В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2021 по делу № А57-24108/2019 в части отказа во включении требования Государственного профессионального образовательного учреждения «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)», г. Саратов, в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО1 в размере 5 853 545 рублей, отменено.

В отмененной части принят новый судебный акт. Признаны обоснованными и включены требования Государственного профессионального образовательного учреждения «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)», г. Саратов, в реестр требований кредиторов должника - ФИО1 в размере 5 853 545 руб. для удовлетворения в третью очередь.

В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2021 по делу № А57-24108/2019 оставлено без изменения.

ФИО1 не согласился с определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.20.21 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 и обратился с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами не было принято во внимание, что постановление о прекращении уголовного дела и приговор согласно подпункту 25 и 28 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) являются разными судебными актами. По мнению ФИО1, исходя из буквального толкования постановления суда по уголовному делу, следует, что вина ФИО1 в совершении преступления, вменяемого ему органами предварительного следствия, не установлена. В рамках рассмотрения уголовного дела ФИО1 свою вину не признал, напротив, оспаривал, что послужило, в том числе, основанием для уменьшения объема предъявленного обвинения государственным обвинителем в судебном заседании. При рассмотрении дела Ленинским районным судом г. Саратова о взыскании убытков в отношении ФИО1 решение не принималось, требования оставлены судом без рассмотрения. Решение Ленинского районного суда г. Саратова по делу №2-138/2021 (2-4822/2020) от 15.02.2021 не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

ФИО1 указывает, что на момент заключения 17.05.2005 договора с ООО «ЦССТ» на выполнение функций заказчика действовало Положение о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 № 174, в силу которого, для осуществления строительной деятельности заказчики - застройщики должны иметь государственную лицензию на выполнение функций заказчика, однако, ГОУСПО «Саратовское художественное училище им А. П. Боголюбова» такую лицензию не имело, в связи с чем было необходимо заключить договор с лицензированной организацией. Доказательства причинения ущерба и его размер отсутствуют. Также заявитель полагает, что основания для восстановления срока на предъявление ГОУСПО «Саратовское художественное училище им А.П. Боголюбова» заявленных требований отсутствуют.

Кредитор отклонил доводы заявителя по основаниям, указанным в отзыве, и заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2020 (резолютивная часть от 20.05.2020) должник - ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком по 17.09.2020 с последующим продлением процедуры, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 17643, адрес для направления корреспонденции: 440052, <...>, а/я 1940) - член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», г.Пенза. Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 95 от 30.05.2020.

ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 37 527 097,94 руб. для удовлетворения в третью очередь.

Требование ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» поступило в арбитражный суд 25.12.2020 в электронном виде через систему «Мой арбитр». Таким образом, требование кредитором предъявлено в суд после закрытия реестра требований кредиторов должника.

ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» заявлено ходатайство о восстановлении срока на предъявление требований.

Частично удовлетворяя заявленные требования и восстанавливая срок, суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность требований заявителя в размере 16 878 980,00 руб. подтверждена документально, в том числе вступившим в законную силу решением суда, постановлениями суда по уголовному делу. Установив отсутствие факта причинения убытков, вины и причинно-следственной связи в действиях ФИО1 по факту приобретения имущественных прав на квартиры в размере 20 648 117,00 руб. судом в удовлетворении требований в указанной части отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части требований заявителя в размере 16 878 980,00 руб., а в части отказа во включении требования ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)», г. Саратов, в реестр требований кредиторов должника - ФИО1 в размере 5 853 545 руб. отменил определения суда первой инстанции и принял новый судебный акт о признании обоснованными и включении требований ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)», г. Саратов, в реестр требований кредиторов должника - ФИО1 в размере 5 853 545 руб. для удовлетворения в третью очередь.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В рассматриваемом случае требования учреждения возникли из противоправных действий ФИО6, повлекших причинение убытков юридическому лицу.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем они подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде убытков возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) и в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» лицо, требующее возмещения своих убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения (бездействия) ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Применительно к требования заявителя судами установлено, что в производстве Кировского районного суда города Саратова находилось уголовное дело № 1-13/2020 (1-365/2019) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), пунктом «б» части 3 статьи 174.1. УК РФ, в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ, в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ. ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» выступило в качестве потерпевшего по данному уголовному делу.

В рамках вышеуказанного уголовного дела государственный обвинитель предъявил обвинение, в частности, по следующим обстоятельствам: 30.12.2004 в соответствии с постановлением администрации г. Саратова №265А-9 ГПОУ «Саратовское художественное Учреждение имени А.П. Боголюбова (техникум)» получило разрешение на проектирование на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, двух многоэтажных жилых домов с пристроенным зданием мастерских (далее - жилой дом № 1 и жилой дом № 2 соответственно).

В период с 30.12.2004 по 22.01.2005 для подготовки строительно-технической документации, согласования технических условий, получения разрешения на строительство и его организации (строительства), Учреждение привлекло Жилищно-строительный кооператив «Держава» (далее - ЖСК «Держава»), заключив с ним (ЖСК «Держава») в лице председателя ФИО1 агентский договор от 22.01.2005 № 1.

В соответствии с условиями указанного договора с учетом дополнительного соглашения от 27.05.2005 для выполнения указанных работ Учреждение обязалось передать ЖСК «Держава» 8,5% имущественных прав, а также вознаграждение в размере 1,5% от общей площади жилых помещений, запланированных в строящихся недвижимых объектах. В период с 22.01.2005 по 28.02.2005 в соответствии с агентским договором от 22.01.2005 № 1 для выполнения строительно-монтажных работ по строительству двух жилых домов с пристроенным зданием мастерских по адресу: <...>, а также по осуществлению функций технического надзора, председателем ЖСК «Держава» ФИО1 привлечено ООО «СК «Билдер».

В тот же период между учреждением и ООО «СК «Билдер» в лице руководителя ФИО7 заключен договор № 2 долевого участия в строительстве жилого дома датированный 28.02.2005, в соответствии с которым ООО «СК «Билдер» полагалось 78% от общей площади жилых и нежилых помещений.

В период с 28.02.2005 по 17.03.2005 в г. Саратове у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на приобретение путем обмана и злоупотребления доверием имущественных прав на жилые и нежилые помещения в строящемся многоквартирном доме № 1 по строительному адресу: <...>, принадлежащих учреждению, для чего он решил подыскать юридическое лицо, зарегистрированное на территории г. Саратова в установленном законом порядке и имеющего лицензию на осуществление технического надзора за строительством, привлечь в состав преступной группы его руководителя и иных участников, организовать подготовку и обманным путем подписать у уполномоченного лица учреждения договор о выполнении подысканной им организацией работ по техническому надзору при строительстве указанных объектов, выполнение фактически которых возложить на ООО «СК «Билдер», и на основании подложных актов о выполненных таким юридическим лицом работ, получить имущественные права на жилые и нежилые помещения в строящихся по указанному адресу многоквартирных домах, которые продать по выгодной им цене, а полученными за них денежными средствами в особо крупном размере распорядиться по своему усмотрению, потратив их на личные цели.

17.03.2005 для реализации задуманного ФИО1, обманывая и злоупотребляя доверием директора училища, убедил его заключить с ООО «ЦССТ» договор на выполнение функций заказчика, по условиям которого, общество обязалось осуществлять функции технического надзора за строительством, на основании лицензии от 29.11.2004 (регистрационный номер ГС-4-64-01-27-0-6432014851- 003889-1).

Цена договора составила 5% от фактической стоимости выполненных строительно-монтажных и проектных работ, и осуществление оплаты возможно за счет имущественных прав, принадлежащих художественному училищу.

ФИО1 заведомо знал, что в соответствии с условиями договора от 28.02.2005 № 2 обязанности по осуществлению технического надзора возложены на ООО «СК «Билдер», которое впоследствии привлекло для выполнения данного вида работ Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БилдИнвест».

ООО «ЦССТ», заключая договор с учреждением, не имели намерений исполнять договорные обязательства и выполнять указанные виды работ. Под видом выполненных работ по техническому надзору за строительством в соответствии с договором от 17.03.2005 ФИО1, ФИО3 и ФИО2 были изготовлены акты приема-передачи имущественных прав между художественным училищем и ООО «ЦССТ» на 10 помещений, в том числе 9 жилых.

С момента подписания указанных актов приема-передачи, у ООО «ЦССТ» возникли имущественные права на указанные жилые и нежилые помещения, а ФИО1, ФИО3 и ФИО2 получили реальную возможность распоряжаться ими по своему усмотрению.

В дальнейшем ООО «ЦССТ» реализовало вышеуказанные квартиры, и должник получил денежные средства от их продажи.

Тем самым, в период с 17.03.2005 по 27.04.2010 ФИО1, действуя в составе группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО2, а также пользуясь доверием директора учреждения путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, под видом выполнения ООО «ЦССТ» работ по техническому надзору за строительством двух многоэтажных жилых домов, приобрели имущественные права на девять жилых помещений - №№35, 36, 39, 55, 64, 97, 108, 111, 116, а также на одно нежилое помещение №5 площадью 68,30 кв.м., распложенные по адресу: <...>, общей стоимостью 16 878 980 руб., принадлежащих художественному училищу, и реализовали их, причинив училищу материальный ущерб на указанную сумму в особо крупном размере.

Вышеуказанные обстоятельства были установлены в рамках рассмотрения уголовного дела № 1-13/2020 (1-365/2019) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ, пунктом «б» части 3 статьи 174.1. УК РФ, в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ, в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках уголовного дела государственный обвинитель в ходе судебного заседания изменил обвинение ФИО1 в сторону смягчения, исключив из обвинения по факту приобретения прав на жилые помещения общей стоимостью 20 648 117 руб. указание на незаконное приобретение прав на квартиры №№ 1,88,101,127,188,224, а также исключив из обвинения указание на легализацию прав на <...>.

Государственный обвинитель квалифицировал действия ФИО1 по эпизоду приобретения прав на жилые помещения №№ 80,81 в доме 59 по ул. Университетская в г. Саратов по части 3 статьи 159.4 УК РФ как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в особо крупном размере.

Таким образом, судом продолжено рассмотрение уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных части 3 статьи 159.4 УК РФ.

Согласно материалам дела, в период с 25.02.2005 по 03.03.2009 ФИО1 с использованием своего служебного положения руководителя ЖСК «Держава» путем обмана и злоупотребления доверием (изготовление подложного договора уступки права требования (цессии) № 2/05, датированного 25.02.2005 и оформленного между ЖСК «Держава» и Рассоха Е.А) приобрел имущественное право на жилое помещение № 81, принадлежащее художественному училищу, фактической стоимостью 1 707 042 руб.

Не позднее 03.03.2009 ФИО8 в качестве оплаты за имущественное право на жилое помещение № 81, расположенное по строительному адресу: <...> передала ФИО1 денежные средства в сумме 509 200 руб., которыми последний распорядился по своему усмотрению.

ФИО1 в период с 14.12.2005 по 16.08.2013 с использованием своего служебного положения руководителя ЖСК «Держава» путем обмана и злоупотребления доверием, приобрел имущественное право на жилое помещение № 80, принадлежащее художественному училищу, фактической стоимостью 4 146 503 руб.

Не позднее 26.12.2008 ФИО9 в качестве оплаты за имущественное право на жилое помещение № 80, расположенное по строительному адресу: <...>., фактической стоимостью 4 146 503 руб., передал ФИО1 денежные средства в сумме 2 000 000 руб., которыми последний распорядился по своему усмотрению.

Соответственно училищу причинен материальный ущерб на сумму 5 853 545 руб.

В последующем постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 14.08.2020 по делу № 1-13/2020 уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 159.4 УК РФ, прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании пункта 3 части 1 статьи 24УПК РФ, т.е. по нереабилитирующим основаниям.

Из указанного постановления Кировского районного суда г. Саратова от 14.08.2020г. по уголовному делу № 1-13/2020 следует, что подсудимые ФИО1, ФИО3 и ФИО2 выразили свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Также в данном постановлении установлено, что подсудимый ФИО1 не возражает против прекращения уголовного дела по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.4 УК РФ, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям судом подсудимому разъяснены и понятны, в связи с чем, суд прекратил уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 159.4 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечении к уголовной ответственности.

Из указанного следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 в том числе и по факту приобретения прав на жилые помещения №№ 80,81 прекращено по не реабилитирующим основаниям.

Указанное постановление суда вступило в законную силу 25.08.2020.

Довод должника об отсутствии его вины противоречит вышеуказанным обстоятельствам дела.

Из пункта 48 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за 2017 год следует, что по смыслу закона, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, к которым относится истечение сроков давности уголовного преследования и применение акта об амнистии, не освобождает подвергавшееся уголовному преследованию лицо от обязательств по возмещению нанесенного его противоправным деянием ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Следовательно, отсутствие вступившего в законную силу обвинительного приговора суда ввиду прекращения в ходе предварительного расследования или в суде уголовного дела по вышеуказанным основаниям, само по себе не является препятствием для принятия судом решения о взыскании с лица причиненного им ущерба.

ГПОУ «Саратовское художественное учреждение имени А.П. Боголюбова (техникум)» обратилось в Ленинский районный суд г. Саратова с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании солидарно убытков в размере 16 878 980 руб., о взыскании с ФИО1 убытков в размере 20 648 117 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 15.02.2020 исковое заявление ГПОУ «Саратовское художественное учреждение имени А.П. Боголюбова (техникум)» в части требований к ФИО1, ФИО3, оставлено без рассмотрения, в связи с нахождением указанных лиц в процедуре банкротства.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саратова по делу №2-138/2021 (2-4822/2020) от 15.02.2021 с ФИО2 в пользу ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» взысканы убытки в размере 16 878 980 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова по делу №2-138/2021 (2- 4822/2020) от 15.02.2021 установлено, что убытки в размере 16 878 980 рублей причинены ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» совместными действиями ФИО1, ФИО3 и ФИО2, в связи с чем, сделан вывод об их возмещении в солидарном порядке.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04.08.2021 года решением Ленинского районного суда г. Саратова по делу №2-138/2021 (2-4822/2020) от 15.02.2021 оставлено без изменения.

Таким образом, обоснованность требований заявителя в размере 16 878 980,00 руб. и в размере 5 853 545 руб. подтверждена документально, в том числе, вступившим в законную силу решением суда.

Размер убытков подтверждается экспертными заключениями, изготовленными в рамках уголовного дела. Указанные экспертные заключения не оспорены, не признаны недействительными, являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими причинение кредитору убытков в размере 16 878 980 руб. и в размере 5 853 545 руб.

Таким образом, полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к выводу о доказанности заявителем наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями должника и возникшими у заявителя убытками.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Довод кассационной жалобы о нарушении кредитором срока на включение в реестр кредиторов должника, проверен и отклоняется.

С настоящими требованиями кредитор обратился в суд 25.12.2020, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление № 45) указано, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

На уровне высшей судебной инстанции, выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов должника, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве), в частности - предъявление реституционного требования кредитора к должнику-банкроту после признания недействительной сделки по специальным основаниям пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем, и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В перечисленных примерах высшей судебной инстанцией используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

Данный правовой вывод изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 года № 304-ЭС17-1382 (8).

В настоящем случае, из материалов дела следует, что до момента окончания судебного разбирательства по уголовному делу № 1-13/2020, находившегося на рассмотрении Кировского районного суда города Саратова, невозможно было установить факт виновности или невиновности ФИО1 в совершении преступления, и как следствие, причинения Учреждению убытков.

О том, что ФИО1 находится в процедуре банкротства кредитору стало известно при рассмотрении дела в Ленинском районном суде г. Саратова, которое возбуждено 11.11.2020, после чего учреждение 25.12.2020 обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, суды обоснованно признали, что в данном случае имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска учреждением данного срока, поскольку кредитор не мог обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении своих требований в реестр до обращения в Ленинский районный суд г. Саратова с гражданским иском о взыскании с должника суммы убытков, причинённых преступлением. Соответственно ходатайство о восстановлении срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А57-24108/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Егорова

СудьиВ.Р. Гильмутдинов

Э.Г. Баширов