Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО6, город Саратов, ФИО4, город Саратов, ФИО5, город Саратов, ФИО7, город Саратов, ФИО8, город Саратов, общества с ограниченной ответственностью «Универсальная компания «Два», город Саратов, ФИО9, город Новоузенск, ФИО10, город Саратов,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи: Камерилова В.А., Шалкин В.Б.) по делу №А57-2422/07 ,

по исковому заявлению государственного учреждения Отдел организации капитального строительства Главного управления внутренних дел Саратовской области, город Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальная компания «Два», город Саратов, третьи лица: ФИО4, город Саратов, ФИО5, город Саратов, ФИО7, город Саратов, ФИО8, город Саратов, ФИО11, город Саратов, ФИО12, ФИО13, ФИО14, и другие, о признании договора незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение «Отдел организации капитального строительства Главного управления внутренних дел Саратовской области» (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальная компания «Два» (далее - общество) о признании договора №16/2 от 15.03.1999 с учетом дополнительных соглашений №5 от 20.07.2001 и б/н от 20.12.2004 незаключенным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены следующие дольщики, которые принимали участие в строительстве жилого дома по адресу: <...>: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ЗАО «Стройматериалы», ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО9, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ЗАО «Шэлдом», ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ЗАО "ПП ЖБК-3", ФИО6, ФИО29, ФИО30, ФИО10, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО4, СП ЗАО "Болгария на Волге", ООО "Анемометр", ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41.

В судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, указав, что договор №16/2 от 15.03.1999 является смешанным договором, в котором присутствуют элементы договора подряда и инвестиционной деятельности. При заключении указанного договора между сторонами не достигнуто соглашение по таким существенным условиям, как размер и сроки инвестиций в строительство (вклада ООО УК «Два»), а также сроков выполнения работ, указанных в п. 3 договора.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2008 (судья Мещерякова И.В.) в иске учреждения отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 решение суда первой инстанции отменено по мотиву наличия процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 исковые требования учреждения удовлетворены, суд признал оспариваемый договор незаключенным.

ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, общество, ФИО6, обжалуя постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 в кассационных жалобах просят его отменить, производство по делу прекратить.

ФИО9, ФИО10, обжалуя принятый судебный акт, в кассационных жалобах просят его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявители жалобы указывают на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В отзыве учреждение считает судебный акт от 08.09.2008 правильным, доводы кассационных жалоб ошибочными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон, третьих лиц высказали аналогичные суждения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.03.1999 между учреждением (заказчик) и обществом (дольщик) заключен договор №16/2, в соответствии с условиями которого «заказчик» привлекает «дольщика» к долевому участию в строительстве многоэтажного жилого дома с встроенным на 1-ом этаже помещением паспортно-визовой службы по улице Вольская, 63-67 в городе Саратове.

Пунктом 2 договора стороны определили, что доля дольщика составляет 50% от общей площади дома без учета площади паспортно-визовой службы, а также без окончательной отделки квартир, установление в них приборов тепло-водо-энергоснабжения и внутренних столярных изделий.

В случае отсутствия финансирования из федерального бюджета строительства помещений паспортно-визовой службы заказчик имеет право передать дольщику эти помещения. Условия передачи и финансирования будут определяться дополнительным соглашением (пункт 12 договора).

Дополнительным соглашением № 5 к данному договору от 20.07.2001 стороны договорились, что:

1. Дольщик в счет дополнительной доли долевого участия в строительстве обязуется производить финансирование строительства нежилых помещений 1 этажа 1 очереди в осях 1-11 А-Е. Порядок и условия финансирования сохраняются в соответствии с договором № 16/2 от 15.03.1999 и договором заказчика с подрядчиком.

2. При условии выполнения пункта 1 настоящего дополнительного соглашения заказчик обязуется передать из своей доли договора долевого участия № 16/2 от 15.03.1999 дольщику нежилые помещения 1 этажа, 1 очереди в осях 1-11 А-Е без отделки, без оконечнных приборов и внутренней разводки тепло-водо-энергоснабжения, без внутренних столярных изделий, без внутренних перегородок, без остекления, с подведенными стояками канализации (чугунные трубы), отопления (оцинкованные трубы), горячего и холодного водоснабжения (оцинкованные трубы).

По дополнительному соглашению б/н от 20.12.2004 стороны определили ввиду отсутствия бюджетного финансирования передать дольщику дополнительно 6 (шесть) квартир с условием последующего приобретения для ГУВД во вторичном жилом фонде, жилых помещений, пригодных для проживания.

Распоряжением мэра города Саратова № 685-р от 22.12.2004 утвержден акт приемки законченного строительством спорного жилого дома (л.д. 11, т. 9).

23.12.2004 сторонами подписано соглашение о распределении долей в данном доме, подлежащих оформлению в собственность, при этом подтвердив отсутствие претензий друг к другу по распределенным площадям.

Актами от 1.03.2005 стороны признали исполнение взаимных обязательств по данному договору с учетом перечисленных дополнительных соглашений (л.д. 67-72, том 10).

Обращаясь в феврале 2007 с настоящим иском, истец мотивировал свои требования отсутствием согласованного вклада дольщика, сроки и порядок его внесения, сроки выполнения работ.

Поскольку сторонами не были согласованы существенные условия договора и названных приложений, истец просил признать его не заключенным.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд признал требования учреждения правомерными и удовлетворил заявленный иск, исходя из положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда нельзя признать в полной мере правильным в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела, пояснений представителя истца следует, что целью настоящего обращения в суд является возврат ранее переданных ответчику помещений первого этажа для размещения паспортно-визовой службы, при этом, не оспаривая утверждения общества о финансировании строительства этих площадей за счет денежных средств дольщика.

Одним из показателей незаключенности договора является невозможность определения объема прав и обязанностей сторон, его заключивших, а также его исполнение.

Вместе с тем из материалов дела следует, что объект строительства построен, сдан в эксплуатацию, участники договора по завершению строительства определили объем прав каждого на нежилые и жилые помещения, исходя из вклада сторон в это строительство.

Материалы дела не содержат сведений того, что до обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском, стороны договора имели какие-либо претензии к друг другу относительно результатов исполненного договора с учетом подписанных соглашений.

Вывод суда о несогласованности существенных условий договора является ошибочным, поскольку противоречит материалам дела, сделан без учета дополнительных соглашений к договору, соглашения о распределении долей, а также вывода апелляционного суда в обжалуемом судебном акте о том, что дополнительным соглашением от 20.12.2001 стороны согласовали существенные условия договора, определив какие дополнительно квартиры подлежит передать обществу.

При таких обстоятельствах, постановление от 08.09.2008 подлежит отмене, исковые требования учреждения – отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу №А57-2422/07 отменить.

В иске государственного учреждения отдела организации капитального строительства Главного управления внутренних дел Саратовской области, город Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальная компания «Два», город Саратов, о признании договора №16/2 от 15.03.1999 незаключенным, отказать.

Взыскать с государственного учреждения Отдел организации капитального строительства Главного управления внутренних дел Саратовской области, город Саратов, в пользу ФИО4, город Саратов 1000 рублей, ФИО7, город Саратов 1000 рублей, ФИО5, город Саратов 1000 рублей, общества с ограниченной ответственностью «Универсальная компания «Два», город Саратов 1000 рублей, ФИО8, город Саратов 1000 рублей, ФИО6, город Саратов 1000 рублей, ФИО9, город Новоузенск 50 рублей, ФИО10, город Саратов 1000 рублей в возврат государственной пошлины уплаченной по кассационным жалобам.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Г.Ю. Газизова

Судья С.Ю. Муравьев

Судья В.А. Карпова