Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Научно-исследовательского института «Межрегиональный центр по делам детей» (общество с ограниченной ответственностью), г. Красноярск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023

по делу № А57-24251/2022

по исковому заявлению Научно-исследовательского института «Межрегиональный центр по делам детей» (общество с ограниченной ответственностью) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Мир», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>), к ФИО1, г. Саратов, о защите деловой репутации,

с участием в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «СаратовБизнесКонсалтинг», г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

Аппарат межрегионального центра по делам детей и молодёжи (общество с ограниченной ответственностью) (далее – Заявитель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее – Антимонопольный орган), к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Мир» (далее – ООО «Медиа Мир»), к ФИО1:

о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Заявителя опубликованных 12.05.2022 на официальном сайте Антимонопольного органа сведений: …размещение информации стало причиной недобросовестного поведения компании. Направляя письма с просьбой разместить информацию о себе на официальных сайтах, используя наименование «Аппарат Межрегионального центра по делам детей и молодежи (РОСДЕТСТВО)», общество вводит потенциальных потребителей, органы власти и органы местного самоуправления в заблуждение относительно своей коммерческой деятельности, используя различные приемы…;

об обязании Антимонопольного органа удалить на официальном сайте опубликованные сведения, опубликовать опровержение не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию Заявителя сведений;

о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию опубликованных 12.05.2022 на сайте «Взгляд-Инфо» сведений: …размещение информации стало причиной недобросовестного поведения Заявителя. Направляя письма с просьбой разместить информацию о себе на официальных сайтах, используя наименование «Аппарат Межрегионального центра по делам детей и молодежи (РОСДЕТСТВО)», Заявитель вводит потенциальных потребителей и органы власти в заблуждение относительно своей коммерческой деятельности, используя различные приемы…;

об обязании учредителя СМИ «Взгляд-Инфо» – ООО «Медиа Мир», удалить опубликованные на сайте сведения, опубликовать опровержение не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию Заявителя сведений;

о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сведений, опубликованных 12.05.2022 на сайте электронного периодического издания «ФОКУС ГОРОДА»: … Общество вводит потенциальных потребителей, органы власти и органы местного самоуправления в заблуждение, используя различные приемы…;

об обязании учредителя СМИ «ФОКУС ГОРОДА» – ФИО1 удалить опубликованные на сайте сведения, опубликовать опровержение не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию Заявителя сведений.

Исковое заявление мотивировано не соответствием действительности оспариваемых сведений, порочным характером, причинением ущерба взаимоотношениям Заявителя с контрагентами.

ФИО1 в возражениях на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку размещение спорных сведений ФИО1 не подтверждено.

Антимонопольный орган в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку сведения распространены в целях информирования о деятельности Антимонопольного органа, сведения не содержат информации о нарушении Заявителем законодательства, сведения являются воспроизведением фактов и обстоятельств, установленных Антимонопольным органом, и имевшихся в действительности, действия Антимонопольного органа не являются распространением порочащих заявителя сведений.

ООО «Медиа Мир» в возражениях на исковое заявление просило отказать в его удовлетворении, поскольку на сайте ООО «Медиа Мир» были воспроизведены материалы пресс-службы Антимонопольного органа, содержание спорной публикации и соответствует действительности.

Определением от 25.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СаратовБизнесКонсалтинг».

ООО «СаратовБизнесКонсалтинг» в отзыве на исковое заявление просило отказать в его удовлетворении, поскольку спорные сведения являются цитатой информации, распространённой Антимонопольным органом, спорные сведения соответствуют действительности.

В связи с изменением наименования Заявителя протокольным определением суда первой инстанции от 05.12.2022 принято уточнение наименования Заявителя.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2022 в удовлетворении иска было отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: распространённые на официальном сайте Антимонопольного органа сведения носят информационный характер и не содержат утверждения о нарушении Заявителем законодательства, публичное распространение сведений в формате пресс-релиза в пределах полномочий Антимонопольного органа не может рассматриваться как распространение сведений, порочащих деловую репутацию, распространённые Антимонопольным органом сведения соответствуют действительности, Заявителем не представлены доказательства несоответствия действительности и порочности оспариваемых сведений, распространённых на сайтах «Взгляд-Инфо»

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 решение суда первой инстанции от 12.12.2022 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции. Дополнительно апелляционным судом указано на отказ судебным актом в удовлетворении требований Заявителя об оспаривании действий Антимонопольного органа.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заявитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: оспариваемые фрагменты, с учётом контекста публикаций, содержат сведения о недобросовестности Заявителя при осуществлении предпринимательской деятельности, оспариваемые сведения являются заведомо ложными, не соответствующими действительности, порочат деловую репутацию Заявителя, на момент распространения сведений отсутствовало рассмотрение дела о нарушении Заявителем антимонопольного законодательства, сведения свидетельствуют о нарушении Заявителем действующего законодательства, Заявителем оспариваются носящие оценочный характер утверждения о недобросовестности Заявителя при осуществлении предпринимательской деятельности.

Антимонопольный орган в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку Заявителю в соответствии с требованиями законодательства было вынесено предупреждение, Заявитель признан нарушившим законодательство о защите конкуренции, действия Антимонопольного органа судебными инстанциями признаны правомерными, судами правомерно отказано в удовлетворении требований Заявителя.

ООО «СаратовБизнесКонсалтинг» в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в её удовлетворении, поскольку судами правомерно не найдено правовых оснований для удовлетворения иска, судами в полном объёме исследованы обстоятельства дела и им дана оценка, текст кассационной жалобы повторяет текст искового заявления, имеется злоупотребление правом.

ООО «Медиа Мир» в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в её удовлетворении, поскольку доводы кассационной жалобы повторяют доводы искового заявления и апелляционной жалобы, судами правомерно не установлено оснований для удовлетворения требований о защите деловой репутации Заявителя, содержание размещённой ООО «Медиа Мир» публикации соответствует действительности.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заявителя, отзывов Антимонопольного органа, ООО «Медиа Мир» и ООО «СаратовБизнесКонсалтинг» на кассационную жадобу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

12.05.2022 на официальном сайте Антимонопольного органа по адресу: https://saratov.fas.gov.ru/news/17403 опубликована статья под заголовком: «Администрации Октябрьского района г. Саратова выдано предупреждение о недопустимости создания преимущественных условий деятельности хозяйствующему субъекту» (публикация № 1).

В публикации № 1 содержатся следующие сведения: «…размещение информации стало причиной недобросовестного поведения компании. Направляя письма с просьбой разместить информацию о себе на официальных сайтах, используя наименование «Аппарат Межрегионального центра по делам детей и молодежи (РОСДЕТСТВО)», общество вводит потенциальных потребителей, органы власти и органы местного самоуправления в заблуждение относительно своей коммерческой деятельности, используя различные приемы…».

12.05.2022 на сайте «Взгляд-Инфо» по адресу: https://www.vzsar.ru/news/2022/05/12/saratovskoe-yfas-obnaryjilo-na-sayte-administraciireklamy-yslyg-kommercheskoy-firmy.html опубликована статья под заголовком: «Саратовское УФАС обнаружило на сайте администрации рекламу услуг коммерческой фирмы» (публикация № 2).

В публикации № 2 содержатся следующие сведения: «… размещение информации стало причиной недобросовестного поведения компании. Направляя письма с просьбой разместить информацию о себе на официальных сайтах, используя наименование «Аппарат Межрегионального центра по делам детей и молодежи (РОСДЕТСТВО)», общество вводит потенциальных потребителей и органы власти в заблуждение относительно своей коммерческой деятельности, используя различные приемы…».

Сайт «Взгляд-Инфо» зарегистрирован в качестве средства массовой информации 08.05.2019 (свидетельство о регистрации СМИ ИА № ФС 77 – 75657, выданное Роскомнадзором, учредитель СМИ – ООО «Медиа Мир»).

12.05.2022 на сайте электронного периодического издания «ФОКУС ГОРОДА» по адресу: https://news.sarbc.ru/main/2022/05/12/274181.html?utm_source=yxnews&utm_medium=deskto p опубликована статья под заголовком: «На сайте администрации района нашли рекламу коммерческих услуг» (публикация № 3).

В публикации № 3 содержатся следующие сведения: «… Общество вводит потенциальных потребителей, органы власти и органы местного самоуправления в заблуждение, используя различные приемы…».

Электронное периодическое издание «ФОКУС ГОРОДА» зарегистрировано в качестве электронного средства массовой информации 20.05.2011 (свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № ФС 77 – 45158, выданное Роскомнадзором, учредитель СМИ – ФИО1).

По мнению Заявителя, указанные выше фрагменты, с учётом контекста публикаций, содержат утверждения о недобросовестности Заявителя при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности. При этом, вопрос о наличии или отсутствии в деятельности Заявителя нарушений антимонопольного законодательства может быть разрешён только по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в установленном порядке. На момент размещения публикаций дело о нарушении Заявителем антимонопольного законодательства не рассматривалось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Заявителя в суд с требованиями по настоящему делу о защите деловой репутации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Заявителя, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление №3) разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения; порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, опубликование таких сведений в печати и распространение в сети Интернет.

Согласно пункту 5 Постановления №3, надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средствах массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

Основанием для привлечения ответчика к ответственности в соответствии с требованиями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить наличие совокупности следующих обстоятельств: факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В рамках рассмотрения настоящего дела судебными инстанциями не установлено наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения требования Заявителя.

Давая оценку действиям Антимонопольного органа, судебные инстанции пришли к следующим выводам.

Согласно статье 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-ФЗ) в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределённого круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения. Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Как следует из материалов дела, 29.04.2022 Антимонопольным органом в связи с наличием в действиях Заявителя признаков нарушения статьи 14.8 Закона №135-ФЗ на территории Саратовской области, на основании статьи 39.1 Закона №135-ФЗ вынесено предупреждение в адрес Заявителя о необходимости в течение 10 дней с момента получения предупреждения:

- прекратить действия по использованию обозначения «РОСДЕТСТВО» бланках Заявителя без указания на организационно правовую форму организации, как создающее у потребителей услуг экспертизы информационной продукции ложного впечатления о вхождении указанной организации в систему органов исполнительной власти Российской Федерации;

- отозвать направленное в Антимонопольный орган письмо о необходимости доведения информации до сведения рекламопроизводителей о проведении экспертизы информационной продукции, выпускаемой для детской и молодежной аудитории Заявителем;

- отозвать письма с содержанием, аналогичным содержанию письма, направленному в адрес Антимонопольного органа, в случае их направления администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», ГАУ ДПО «Саратовский областной институт развития образования» и другим органам власти и местного самоуправления, учреждениям организациям и другим лицам, осуществляющим деятельность на территории Саратовской области;

- уведомить администрацию Октябрьского района МО «Город Саратов» и ГАУ ДПО «Саратовский областной институт развития образования» о том, что Заявитель является коммерческой организацией.

Судебные инстанции обоснованно указали, что оспариваемые истцом фразы по существу воспроизводят факты и обстоятельства, установленные Антимонопольным органом в ходе рассмотрения заявления по факту обращения Заявителя, то есть констатируют факты, основанные на событиях объективной действительности и относящиеся к периоду, к которому они относятся.

В рассматриваемом случае публичное размещение оспариваемой информации в формате пресс-релиза, с учётом изложенных полномочий Антимонопольного органа, исключает квалификацию действий Антимонопольного органа как распространение порочащей информации в том правовом смысле, какой понимается статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 4 пункта 7 Постановления № 3 не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

В силу пункта 4 Положения порядка организации работы по обеспечению доступа к информации о деятельности Федеральной антимонопольной службы и её территориальных органов, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы от 27.04.2022 № 330/22 (далее – Положение № 330/22), доступ к информации о деятельности Федеральной антимонопольной службы и её территориальных органов обеспечивается следующими способами: обнародование (опубликование) в средствах массовой информации; размещение в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; размещение в форме открытых данных; размещение на информационных стендах и (или) технических средствах аналогичного назначения в занимаемых помещениях и административных зданиях.

Обнародование (опубликование) информации о деятельности Федеральной антимонопольной службы и её территориальных органов в СМИ осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (пункт 5 Положения № 330/22).

Размещение информации о деятельности Федеральной антимонопольной службы и её территориальных органов в сети «Интернет» осуществляется посредством официальных сайтов Федеральной антимонопольной службы и её территориальных органов (пункт 6 Положения № 330/22).

Размещение Федеральной антимонопольной службы информации в сети «Интернет» в форме открытых данных осуществляется в соответствии с перечнем общедоступной информации о деятельности федеральных государственных органов, руководство деятельностью которых осуществляет Правительство Российской Федерации, и подведомственных им федеральных государственных органов, размещаемой в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в форме открытых данных, утверждённым распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.07.2013 № 1187-р (пункт 11 Положения № 330/22).

По результатам рассмотрения настоящего дела суды установили, что оспариваемые Заявителем сведения были размещены на официальном сайте Антимонопольного органа в сети Интернет, содержали информацию об имевшем место в объективной деятельности факте комиссионной проверки соблюдения Заявителем требований антимонопольного законодательства.

Кроме того, размещение указанной информации входит в обязанности Антимонопольного органа.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что изложение оспариваемых сведений, содержащих информацию о принятии решения государственным органом и оценку такого решения свидетельствует о диффамационном иммунитете размещённой Антимонопольным органом информации в соответствии с пунктом 11 Постановления № 3.

Судами обоснованно указано, что факты, изложенные в оспариваемых Заявителем сведениях, имели место в объективной действительности на момент распространения сведений, не содержат высказываний оскорбительного характера, ввиду чего не могут быть признаны нарушающими права Заявителя, защищаемые в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, действия Антимонопольного органа не могут быть рассмотрены как нарушающие деловую репутацию Заявителя.

Аналогичная содержания информация была размещена 12.05.2022 в публикации «Саратовское УФАС обнаружило на сайте администрации рекламу услуг коммерческой фирмы» на официальном сайте информационного агентства «Взгляд-Инфо» (www.vzsar.ru), учредителем которого является ООО «Медиа Мир»: «Администрации Октябрьского района Саратова выдано предупреждение о недопустимости создания преимущественных условий деятельности коммерческой компании. Об этом сообщает региональное УФАС. По информации управления, райадминистрация разместила на своем сайте информацию о проведении экспертиз информационной продукции, выпускаемой для детской и молодежной аудитории, конкретной организацией, данные о видах ее услуг, а также ссылку на сайт компании, где содержатся сведения о тарифах. «При этом, данная организация носит название Аппарат Межрегионального центра по делам детей и молодежи (РОСДЕТСТВО) и является хозяйствующим субъектом, зарегистрированным как общество с ограниченной ответственностью (ООО). Размещение информации на сайте Администрации о предпринимательской деятельности общества может создать ему преимущества в осуществлении хозяйственной деятельности. В целях исполнения предупреждения Администрации надлежит прекратить размещение информации на своем сайте», - отметили в УФАС. Ведомство подчеркивает, что размещение информации стало причиной недобросовестного поведения компании. Направляя письма с просьбой разместить информацию о себе на официальных сайтах, используя наименование «Аппарат Межрегионального центра по делам детей и молодежи (РОСДЕТСТВО)», общество вводит потенциальных потребителей и органы власти в заблуждение относительно своей коммерческой деятельности, используя различные приемы. В связи с этим компании также выдано предупреждение о прекращении действий с признаками нарушений». Сообщение аналогичного содержание размещено на официальном сайте Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (www.saratov.fas.gov.ru) 12.05.2022.

Так же аналогичная по содержанию информация была размещена в электронном периодическом издании «ФОКУС ГОРОДА».

Текст оспариваемых Заявителем указанных выше публикаций содержит в себе утверждение о выдаче администрации района предупреждения о недопустимости создания преимущественных условий деятельности коммерческой компании, о выдаче предупреждения Заявителю, а также позицию Антимонопольного органа о причинах принятия вышеуказанных мер.

Судебными инстанциями обоснованно установлено и не опровергнуто Заявителем, что содержание спорной публикации соответствует действительности.

Указанные в данной публикации предупреждения были выданы Антимонопольным органом, в установленном порядке незаконными не признаны.

Судебными инстанциями так же обоснованно учтено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2023 в рамках дела № А57-23565/2022 отказано в удовлетворении исковых требований Заявителя о признании незаконными действий Антимонопольного органа, выраженных в принятии решения о возбуждении дела по признакам нарушения Заявителем статьи 14.8 Закона №135-ФЗ, о признании недействительным приказа Антимонопольного органа от 11.08.2022 № 98 «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства»; о признании недействительным определения Антимонопольного органа от 15.08.2022 № 5432/22 «О назначении дела № 064/01/14.8-708/2022 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению».

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2023 решение суда первой инстанции по делу № А57-23565/2022 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

С учётом изложенных выше обстоятельств судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о том, что опубликованные оспариваемые Заявителем сведения носят информационный характер, соответствуют действительности и не могут рассматриваться как порочащие деловую репутацию.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалованных судебных актов, не опровергают выводов судебных инстанций, основаны на ошибочном толковании законодательства и материалов дела, иной оценке доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах, судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия суда округа в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А57-24251/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Научно-исследовательского института «Межрегиональный центр по делам детей» (общество с ограниченной ответственностью), г. Красноярск (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи М.З. Желаева

Н.Ю. Мельникова