Гражданский кодекс часть 1

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову – ФИО1, доверенность от 12.01.2018 № 1/604; ФИО2, доверенность от 05.04.2017 № 23/6263,

общества с ограниченной ответственностью «Новая сказка» – ФИО3, доверенность от 12.01.2018 б/н,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2017 (судья Волкова М.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Цуцкова М.Г.)

по делу № А57-24278/2016

по иску предпринимателя без образования юридического лица ФИО4 к Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управления Федерального казначейства по Саратовской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 670 820 руб., с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Новая сказка», (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

предприниматель без образования юридического лица ФИО4 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову (далее – МВД РФ по г. Саратову) и Управления Федерального казначейства по Саратовской области о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 639 090 руб. руб., причиненных незаконными действиями сотрудников отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД РФ по г. Саратову, выразившимися в ненадлежащем хранении изъятых товарно-материальных ценностей, повлекших их частичную утрату (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предпринимателем без образования юридического лица ФИО4 осуществляется деятельность по продаже детских товаров в торговом центре «Европа-Сити», расположенном по адресу: <...> этаж, зал площадью 32 кв. м, магазин «Смайлик».

В ходе проводимой отделом экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД РФ по г. Саратову доследственной проверке по заявлению поставщиков товаров деятельности истца 23.10.2015 и 10.03.2016 в помещении магазина «Смайлик» осуществлены оперативные мероприятия, в ходе которых часть товара, находящегося на реализации в магазине, была опечатана в целофановые пакеты и передана истцу на хранение под расписку, часть детских товаров (одежда и обувь) 4040 наименований на общую сумму 1 908 804 руб., а также имеющаяся документация по принадлежности товара (сертификаты, товарно-транспортные накладные, книга учета ТМЦ) изъяты.

Оперуполномоченным отдела экономической безопасности и ПК УМВД России по г. Саратову ФИО1 вынесено постановление от 16.03.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 за отсутствием в ее действиях состава преступления.

После проведения доследственной проверки при возврате товарно-материальных ценностей истцом установлена недостача товара в количестве 1041 штук на сумму 670 820 руб.

Истец, полагая, что в результате незаконных действий сотрудников отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД РФ по г. Саратову, выразившихся в ненадлежащем хранении изъятых товарно-материальных ценностей, повлекших их частичную утрату, ей причинены убытки, обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из недоказанности истцом наличия вины и незаконных действий (бездействий), совершенных должностными лицами, причинно-следственной связи между действиями сотрудников ответчика и наступившим вредом (убытками) у истца, а также факта утраты раннее изъятого имущества, при этом указав на следующие обстоятельства.

Из материала дела усматривается, что оперуполномоченный отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД РФ по г. Саратову лейтенант полиции ФИО1 08.10.2015 в рамках доследственной проверки по заявлению ФИО5 (КУСП от 06.10.2015 № 10304) по протоколу изъятия вещей и документов в магазине «Смайлик» (по адресу: <...>, Торговый Центр «Европа-Сити», 3 этаж) изъял у предпринимателя без образования юридического лица ФИО4 96 единиц детской одежды, на которые отсутствовали документы, разрешающие реализацию данных товаров, которые в тот же день были переданы на ответственное хранение истцу.

По результатам проверки принято постановление от 10.02.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено прокуратурой города Саратова постановлением от 17.02.2016. Материалы были возвращены для проведения дополнительной проверки, в ходе которой был получен ответ от общества с ограниченной ответственностью «Рамблер интернет холдинг», а 10.03.2016 проведен осмотр места происшествия в магазине «Смайлик», в ходе которого изъята детская одежда и обувь, различные документы (ксерокопии товарных накладных заверенные стороной отправителя, копии свидетельств организаций поставщиков, рукописная тетрадь).

Из содержания протокола осмотра места происшествия от 10.03.2016 следует, что у истца изъяты 1128 пар детской обуви и 1015 штук детской одежды, а именно: джинсовые куртки для мальчиков – 15 штук; зимняя куртка для девочек – 5 штук; осенние куртки – 18 штук; летние костюмы для мальчиков – 7 штук; спортивные костюмы для мальчиков ? 12 штук; жилеты зимние для девочек – 6 штук; осенние костюмы для мальчиков и девочек – 17 штук; осенние куртки – 13 штук; костюм белый для мальчика 1 штука; осенние куртки для мальчиков – 18 штук; свитера для мальчиков – 54 штуки; юбки – 15 штук; шорты – 44 штуки; бриджи – 11 штук; джинсы – 24 штуки; брюки – 42 штуки; футболки – 228 штук; галстуки – 10 штук; платья – 110 штук; боди – 3 штуки; майки – 36 штук; ветровки – 8 штук; водолазки – 11 штук; толстовки – 35 штук; танковки – 31 штука; брюки – 18 штук; джинсовый комбинезон – 1 штука; рубашки – 4 штуки; кофты – 44 штуки; костюмы для мальчиков и девочек – 40 штук, включая белье для сна и пижамы; шапки – 35 штук; пуховики – 28 штук; платье – 51 штука; толстовки – 4 штуки; пиджаков – 9 штук; брюки – 4 штуки; жилет – 1 штука; свитера – 2 штуки.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2016 отменено прокуратурой города Саратова постановлением от 24.03.2016, материал был возвращен на дополнительную проверку с указаниями получить информацию о владельцах абонентских телефонных номеров и опросить предпринимателя без образования юридического лица ФИО4

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2016 отменено прокуратурой города Саратова постановлением от 05.052016, материал направлен дознавателю для проведения дополнительной проверки с требованиями выполнить указания от 24.03.2016.

В ходе проверки лейтенантом полиции ФИО1 направлен запрос от 20.05.2016 в отдел «К», 23.05.2016 в УМВД России по городу Саратову был приглашен представитель общества с ограниченной ответственностью «Лидер» ФИО6, который являлся поставщиком детских вещей для предпринимателя без образования юридического лица ФИО4 Вышеназванному лицу для опознания были представлены вещи, изъятые 10.03.2016 в магазине «Смайлик», среди которых опознаны комбинезоны – 3 шт., что отражено в протоколе осмотра места происшествия, опознанные вещи отдельно упакованы и в настоящее время находятся в УМВД России по городу Саратову.

Аналогичная процедура оперуполномоченным ФИО1 была проведена 25.05.2016 с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Новая сказка» ФИО7, которой была опознана обувь – 62 коробки. От вышеуказанных представителей были получены соответствующие объяснения, а также копии товарных накладных, сопроводительной документации на отправку детских вещей, в том числе на опознанное имущество.

При этом протоколы от 10.03.2016 и от 23.05.2016 не содержат подробного описания изъятых вещей с указанием признаков, позволяющих их идентифицировать, кроме количества изъятых вещей.

Судами не была принята в качестве доказательства, подтверждающего изъятие указанных вещей, представленная истцом инвентаризационная опись товара, составленная 11.03.2016, поскольку идентифицировать изъятый товар и сопоставить его с инвентаризационной описью, банковскими платежными документами, товарно-транспортными накладными, книгами (журналами) учета движения товарно-материальных ценностей не представляется возможным.

Как следует из материалов дела, изъятые вещи хранились в УМВД России по г. Саратову в отдельном, специально выделенном кабинете, который закрывался на ключ. Доступ в этот кабинет имел только старший лейтенант полиции ФИО1

Лейтенант полиции ФИО1 12.07.2016 вернул под сохранную расписку ФИО4 детскую одежду ? 1318 штук и детскую обувь ? 930 штук, что в суммарном исчислении составляет ? 2248 штук, также без указания на наименование, назначение и краткие характеристики изъятых объектов, без указания года выпуска, заводских номеров изделий, без указаний на документы, подтверждающих принятие объекта на ответственное хранение.

Ссылаясь на то, что ни истец, ни ответчик не указали в расписке от 12.07.2016 ни наименование возвращенного товара, ни его краткие характеристики, указав на отсутствие в материалах дела документов первичного бухгалтерского учета, суды пришли к выводу о невозможности сделать однозначные выводы о том, какие товарно-материальные ценности находились в магазине «Смайлик» на момент проведения изъятия товара (10.03.2016), а также на момент возврата товара (12.07.2016), был ли этот товар оплачен поставщикам и в связи с недоказанностью истцом совокупности условий для наступления ответственности ответчика в виде причинения вреда (возмещения убытков) отказали в иске.

Между тем, судами предыдущих инстанций не учтено следующее.

Согласно статье 16 и пункту 1 статьи 1069 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Гражданско-правовая ответственность, предусмотренная данными нормами, должна наступать при установлении судом наличия состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежит размер вреда (убытков), причиненного указанными действиями.

Допустимость изъятия имущества определена в статьях 182 ? 183 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), где указано, что правоохранительные органы вправе совершать следственное действие, состоящее в процессуальном принудительном изъятии (фиксации) имеющих значение для дела определенных предметов и документов, когда точно известно их местонахождение.

Судами установлено, что изъятие имущества и документации осуществлялось сотрудниками правоохранительных органов в ходе проводимой отделом экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД РФ по г. Саратову доследственной проверке по заявлению поставщиков товаров деятельности истца.

В соответствии с пунктами 5, 6 части 3 статьи 81 УПК РФ документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты (часть 4 статьи 81 УПК РФ).

При этом законный владелец считается установленным, если имеются доказательства права собственности или иного титульного владения на данное имущество и отсутствует спор относительно права на него, подлежащий разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

После проведения доследственной проверки при возврате товарно-материальных ценностей не был возвращен товар в количестве 1041 штук на сумму 670 820 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 13 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, в том числе, на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

30 марта 1998 года Федеральным законом № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» Российской Федерацией была ратифицирована Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод (далее ? Конвенция).

Статьей 1 протокола № 1 к Конвенции закреплено, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Из указанной нормы права следует, что незаконное лишение имущества, принадлежащего лицу на праве собственности, является недопустимым с точки зрения протокола № 1 к Конвенции.

Положениям международного права корреспондируют нормы национального права. Так, согласно частям 1, 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Таким образом, защита права собственности гарантирована нормами международного права и Конституцией Российской Федерации.

В части 1 статьи 81 УПК РФ определен круг предметов, которые могут быть признаны вещественными доказательствами. Это предметы, которые возникли в результате совершения преступления, были использованы для подготовки к нему или его совершения, на которые были направлены преступные действия, иные предметы и документы, которые могут служить средствами к обнаружению преступления и установлению обстоятельств уголовного дела.

При этом оценка судом законности и обоснованности изъятия у собственника или законного владельца того или иного имущества в связи с приобщением его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства не может, по смыслу статей 81 и 82 УПК РФ, ограничиваться установлением формального соответствия закону полномочий применяющих данную меру должностных лиц органов предварительного расследования, ? суд должен прийти к выводу, что иным способом обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач невозможно. В таких случаях должны приниматься во внимание как тяжесть преступления, в связи с расследованием которого решается вопрос об изъятии имущества, так и особенности самого имущества, в том числе его стоимость, значимость для собственника или законного владельца и общества, возможные негативные последствия изъятия имущества. В зависимости от указанных обстоятельств дознаватель, следователь и затем суд, решая вопрос о признании имущества вещественным доказательством, должны определять, подлежит ли это имущество изъятию либо, как следует из подпунктов «а» и «б» пункта 1 части второй статьи 82 УПК РФ, оно может быть сфотографировано, снято на видео- или кинопленку и возвращено законному владельцу на хранение до принятия решения по уголовному делу (пункт 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2008 N 9-П).

Наряду с положениями, закрепляющими порядок и условия временного ? лишь на период проведения предварительного расследования или судебного разбирательства по уголовному делу ? хранения вещественных доказательств, приобщенных к уголовному делу, статья 82 УПК РФ содержит положения, позволяющие еще до завершения производства по делу окончательно определять судьбу вещественных доказательств.

Так, в соответствии с подпунктом «б» пункта 1, подпунктом «а» пункта 2 части второй статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде:

? предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки, по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания (подпункт «б»);

Применительно к вещественным доказательствам в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе больших партий товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий, хранения которых соизмеримы с их стоимостью, закон устанавливает возможность их хранения в месте, указанном дознавателем, следователем либо возвращения их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания (пункт 1 часть 2 указанной статьи).

Нормы УПК РФ содержат положения о том, что в ряде случаев вещественные доказательства не могут быть возвращены их владельцам даже после истечения срока, определенного в статье 82 УПК РФ. Это касается предметов, признанных вещественными доказательствами и запрещенных к обращению. Такие предметы подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются (пункт 2 часть 3 ст. 82 УПК РФ). К предметам, запрещенным к обращению (с ограниченным обращением) относятся взрывчатые, наркотические средства и другие предметы, поименованные в названной статье, для которых установлены особые правила приобретения и хранения.

Противоправность поведения причинителя вреда заключается в невозврате и в несохранности изъятого имущества, на основании которого истец был лишен права собственности на принадлежащее ему имущество без законных к тому оснований.

В силу указанных выше норм международного права и положений Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен своего имущества, иначе как по решению суда.

Данный вывод согласуется также с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 9-П от 16.07.2008, где указано, что согласно части третьей статьи 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Как следует из законоположений, устанавливающих общий порядок решения вопросов о вещественных доказательствах, лишение лица его имущества, признанного вещественным доказательством, происходит в результате вынесения судебного решения по существу уголовного дела, что корреспондирует требованию статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, и предписаниям статьи 235 ГК РФ, закрепляющей основания прекращения права собственности.

Таким образом, как следует из правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации, изъятие имущества у собственника или законного владельца допустимо без судебного решения только в тех случаях, когда такое изъятие как процессуальная мера обеспечительного характера является временным, не приводит к лишению лица права собственности и предполагает последующий судебный контроль; отчуждение же имущества, изъятого в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, без судебного решения невозможно.

Принудительное изъятие имущества, влекущее за собой прекращение права собственности на это имущество, по сути, является лишением имущества и, следовательно, ? в силу требований полной и эффективной судебной защиты права собственности и критериев справедливого судебного разбирательства (статей 35 и 46 Конституции Российской Федерации, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод) ? невозможно без предварительного судебного контроля и принятия соответствующего судебного акта. Именно поэтому закрепленное в статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации право может считаться обеспеченным лишь при условии, что вопрос о лишении имущества, отнесенного к таким вещественным доказательствам, которые указаны в подпункте «в» пункта 1 части второй статьи 82 УПК РФ, может быть решен только в результате рассмотрения дела по существу. Иное в данном случае означало бы ? в нарушение конституционных гарантий права собственности ? лишение собственника или законного владельца его имущества, признанного вещественным доказательством, без вступившего в законную силу приговора, которым в соответствии со статьей 81 и пунктом 2 части первой статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решается вопрос об этом имуществе как вещественном доказательстве, и ? в случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, ? до вступления в силу решения суда.

Статьей 81 УПК РФ закреплено, что вещественными доказательствами признаются любые предметы, в том числе иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (пункт 3 части 1).

В части 2 названной статьи указано, что предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса.

При вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Статья 213 УПК РФ предусматривает, что в постановлении о прекращении уголовного дела, в том числе, должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 № 620 «Об утверждении Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно» хранение вещественных доказательств осуществляется:

а) органом, принявшим решение об их изъятии (далее именуется ? уполномоченный орган), в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти с учетом требований, предусмотренных настоящим Положением;

б) Российским фондом федерального имущества (далее именуется ? Фонд);

в) юридическим или физическим лицом, которое в состоянии обеспечить необходимые условия для хранения вещественных доказательств, отобранным уполномоченным органом (далее именуется ? хранитель).

На основании пункта 4 указанного Постановления Уполномоченный орган, Агентство и хранитель обязаны принимать меры, необходимые для обеспечения сохранения свойств и признаков, переданных им вещественных доказательств, и имеют право осуществлять в этих целях любые законные действия до вступления в законную силу приговора по уголовному делу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

За повреждение или утрату вещественных доказательств уполномоченный орган, Фонд и хранитель несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правила изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами установлены одноименной Инструкцией, утвержденной письмом Генпрокуратуры СССР от 12.02.1990 № 34/15, Верховного Суда СССР от 12.02.1990 № 01-16/7-90, МВД СССР от 15.03.1990 № 1/1002, Минюста СССР от 14.02.1990 № К-8-106, КГБ СССР от 14.03.1990 № 441/Б.

Согласно указанным нормативным актам, все изымаемые в рамках уголовного дела предметы, ценности и документы предъявляются понятым и другим присутствующим при этом лицам, при необходимости помещаются в упаковку, исключающую возможность их повреждения и обеспечивающую сохранность этого имущества, снабжаются бирками с удостоверительными надписями и подписями лица, у которого произведено изъятие, понятых, следователя, дознавателя, которые скрепляются печатью соответствующего органа, о чем в протоколе делается соответствующая отметка. Изъятые предметы и ценности должны быть осмотрены, подробно описаны в протоколе осмотра, в котором указываются количественные и качественные характеристики предметов, все другие индивидуальные признаки, позволяющие выделить объект из числа подобных и обуславливающие его доказательственное значение. В последующем, в случае если будет установлено, что осмотренные в установленном порядке предметы имеют значения для расследуемого уголовного дела, следователь выносит постановление, в котором признает их вещественными доказательствами, и приобщает к материалам уголовного дела. В случае если следователь признает, что хранение вещественных доказательств при материалах уголовного дела невозможно, в силу громоздкости или иных причин, они фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном следователем.

Параграфом 13 данной Инструкции установлено, что при хранении и передаче вещественных доказательств, наград, ценностей, документов и иного имущества принимаются меры, обеспечивающие сохранение у изъятых объектов признаков и свойств, в силу которых они имеют значение вещественных доказательств по уголовным делам, а также имеющихся на них следов, а равно сохранность самих вещественных доказательств, ценностей, документов и иного имущества (если они не могут быть переданы на хранение потерпевшим, их родственникам либо другим лицам, а также организациям).

Положением установлено, что хранение вещественных доказательств осуществляется органом, принявшим решение об их изъятии (уполномоченным органом), либо другим лицом, с которым уполномоченное лицо заключило договор; за повреждение или утрату вещественных доказательств названные лица несут ответственность согласно законодательству Российской Федерации.

Такая ответственность предусмотрена статьями 15, 1069 и 1070 ГК РФ, о применении которой и просит истец в связи с невозвратом имущества.

Из содержания Инструкции следует, что лицам, в отношении которых дела прекращены производством в стадии следствия или дознания, осуществляется возврат изъятого у них имущества и ценностей.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требование о возмещении убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим хранением имущества, изъятого федеральным органом исполнительной власти, удовлетворено, поскольку передача такого имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Тот факт, что действия (бездействие) должностных лиц органов внутренних дел не признаны в судебном порядке незаконными, сам по себе не может являться основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, фактические обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении или несоблюдением следователем императивных требований УПК РФ, судами не устанавливались. При рассмотрении указанного дела суды первой и апелляционной инстанций фактически уклонились от рассмотрения спора по существу.

Судами не учтено, что в данном случае в возбуждении уголовного дела, вещественными доказательствами по которому являлось бы имущество, изъятое у истца, отказано ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления. С октября 2015 года (с момента изъятия товара) до настоящего времени изъятое имущество в полном объеме истцу не возвращено, вещественным доказательством в установленном законом порядке не признано, право собственности иных лиц на изъятый товар не установлено. Суды также неправомерно устранились от разрешения вопроса о количестве и стоимости изъятого у истца имущества, а также вопроса о том, в связи с чем изъятое имущество было возвращено истцу лишь частично.

Кроме того, суды незаконно возложили бремя доказывания незаконности действий сотрудников полиции на истца, указав, что истец не был лишен возможности осуществлять запись изымаемого сотрудниками полиции товара.

Суд первой инстанции принял решение, не выполнив в полной мере требования части 2 статьи 65 АПК РФ, возлагающей на суд обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, и норм материального права, подлежащих применению, а суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения, в связи с чем оспариваемые судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и на основании установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу № А57-24278/2016 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Вильданов

Судьи И.А. Хакимов

Н.Ю. Мельникова