Гражданский кодекс часть 1

к Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову (Управление МВД России по городу Саратову, ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов, Управлению Федерального казначейства по Саратовской области, г. Саратов; МВД России, г. Москва

третьи лица – ООО «Новая сказка», г. Москва; ФИО5, г. Арзамас Нижегородской области; ИП ФИО6, г. Новосибирск,

о взыскании убытков, причиненных в ходе проведения доследственной проверки, в размере 639090 руб.,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель без образования юридического лица ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову (далее – МВД РФ по г. Саратову) и Управления Федерального казначейства по Саратовской области о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 639090 руб. руб., причиненных незаконными действиями сотрудников отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД РФ по г.Саратову, выразившимися в ненадлежащем хранении изъятых товарно-материальных ценностей, повлекших их частичную утрату (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 17.01.2018 решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением от 05.03.2018 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление по защите прав предпринимателей в Саратовской области (410028, <...>).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено – МВД России, г. Москва.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, г. Арзамас Нижегородской области; ИП ФИО6, г. Новосибирск.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит взыскать ущерб в размере 639080 руб., а именно взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца сумму ущерба в размере 639080 руб.; взыскать с Управления Федерального казначейства по Саратовской области в пользу истца сумму ущерба в размере 639080 руб.; взыскать с Управления МВД РФ по городу Саратова в пользу истца сумму ущерба в размере 639080 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2018 года с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскан ущерб в размере 639080 руб. В отношении остальных ответчиков в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УМВД России по Саратову, МВД России обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявители апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: часть изъятого у истца товара была похищена, в связи с чем было возбуждено уголовное дело, истцом не доказано, что данный товар является его собственностью, судом не установлен размер ущерба.

Представитель УМВД России по Саратову, МВД России поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, а требования апелляционной жалобы без удовлетворения.

Представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Саратовской области полностью поддерживает правовую позицию истца, просит решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, в ходе проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, установлено, что оперуполномоченный ОЭБиПК в составе УМВД России по городу Саратову лейтенант полиции ФИО7 08.10.2015 в рамках материала проверки по заявлению ФИО8 (КУСП №10304 от 06.10.2015) по протоколу изъятия вещей и документов в магазине «Смайлик» (по адресу: <...>, Торговый Центр «Европа-Сити», 3 этаж) изъял у ИП ФИО2 96 единиц детской одежды, на которые отсутствовали документы, разрешающие реализацию данных товаров, которые в тот же день были переданы под ответственное хранение вышеназванной гражданке.

Далее данный материал был направлен лейтенантом полиции ФИО7 по территориальности в МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области (исх.№17512 от 09.11.2015), откуда за исх.№6/11/2-49530 от 27.11.2015 направлен в ОП №2 в составе УМВД России по городу Саратову и 16.12.2015 перенаправлен в СУ УМВД России по городу Саратову.

Материал из СУ УМВД России по городу Саратову поступил в ОЭБиПК в составе УМВД России по городу Саратову совместно с другими заявлениями в отношении ФИО2 за исх.№4/5103 от 30.12.2015, исх.№4/5101 от 30.12.2015, исх.№4/5102 от 30.12.2015, которые в результате вновь получил на исполнение лейтенант полиции ФИО7 Сведения, указанные в данных заявлениях, по инициативным рапортам вышеназванного оперуполномоченного были зарегистрированны в КУСП №336, №337, №338 от 13.01.2016, и, впоследствии, приобщены к ранее поступившему КУСП №336 от 13.01.2016.

По результатам проверки вышеназванный оперуполномоченный 10.02.2016 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, направив материал в прокуратуру города Саратова.

Принятое лейтенантом полиции ФИО7 решение было отменено, 17.02.2016 из прокуратуры города Саратова материал поступил для проведения дополнительной проверки (вх.№1/180доп от 17.02.2016), в ходе которой был получен ответ от ООО «Рамблер интернет холдинг», а 10.03.2016 проведён осмотр места происшествия в магазине «Смайлик», в рамках которого изъята детская одежда и обувь, различные документы (ксерокопии товарных накладных, заверенные стороной отправителя, копии свидетельств организаций поставщиков, рукописная тетрадь).

Далее оперуполномоченным за исх.№12/4864 от 15.03.2016 был направлен запрос в отдел «К» ГУ МВД России по Саратовской области и 16.03.2016 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

24.03.2016 прокуратурой города Саратова материал был возвращён на дополнительную проверку (вх. 1/306 доп. от 24.03.2016) с указаниями получить информацию о владельцах абонентских телефонных номеров и опросить ИП ФИО2 Лейтенантом полиции ФИО7 к материалу был приобщён ответ из ООО «Мэйл Ру», но ФИО2 опрошена не была, а 22.04.2016 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

05.05.2016 вышеуказанное решение было отменено прокуратурой, материал поступил для проведения дополнительной проверки (вх.№1/52528доп *от 05.05.2016) с требованиями выполнить указания от 24.03.2016.

В ходе проверки лейтенантом полиции ФИО7 20.05.2016 за исх. №12/9553 направлен запрос в отдел «К», а 23.05.2016 в УМВД России по городу Саратову был приглашён представитель ООО «Лидер» ФИО9, который являлся поставщиком детских вещей для ИП ФИО2 Вышеназванному для опознания были представлены вещи, изъятые 10.03.2016 в магазине «Смайлик», среди которых опознаны комбинезоны – 3 шт.

Данное действие лейтенантом полиции ФИО7 оформлялось протоколом осмотра места происшествия, опознанные вещи были отдельно упакованы и в настоящее время находятся в УМВД России по городу Саратову.

Аналогичная процедура оперуполномоченным ФИО7 была проведена 25.05.2016 с участием представителя ООО «Новая сказка» ФИО10, которой была опознана обувь - 62 коробки.

От вышеуказанных представителей были получены соответствующие объяснения, а также копии товарных накладных, сопроводительной документации на отправку детских вещей, в том числе на опознанное имущество.

03.06.2016 по материалу было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а 28.07.2016 материал поступил из прокуратуры города Саратова на дополнительную проверку (вх.№ 1/753доп от 28.07.2016) с указаниями: установить и опросить ФИО2, получить сведения в отделе «К».

10 марта 2016 года в нежилом помещении по адресу: <...> этаж, зал площадью 32 кв.м. (магазин «Смайлик») сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г.Саратову ФИО7 и ФИО11 проводился осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты товарно-материальные ценности – детские товары (одежда и обувь), а так же имеющаяся документация по принадлежности товара (сертификаты, товарно-транспортные накладные, книгу учета ТМЦ), а также изъят товар, который был опечатан в целлофановые пакеты 23.10.2015.

Изучение протокола осмотра места происшествия от 10.03.2016 показало, что осмотр по адресу: <...>, Торговый Центр «Европа-Сити», 3 этаж, магазин «Смайлик» начался в 12 часов 15 минут, окончен в 22 часа 00 минут, проводился в присутствии двух понятых гражданок ФИО12 и ФИО13, ИП ФИО2

При этом в осмотре участвовал лейтенант полиции ФИО7, а вёл протокол капитан полиции ФИО11

В протоколе указано, что изъято 1128 пар детской обуви и 1015 штук детской одежды, а именно: джинсовые куртки для мальчиков - 15 штук; зимняя куртка для девочек - 5 штук; осенние куртки - 18 штук; летние костюмы для мальчиков -7 штук; спортивные костюмы для мальчиков - 12 штук; жилеты зимние для девочек - 6 штук; осенние костюмы для мальчиков и девочек - 17 штук; осенние куртки - 13 штук; костюм белый для мальчика 1 штука; осенние куртки для мальчиков - 18 штук; свитера для мальчиков -54 штуки; юбки - 15 штук; шорты - 44 штуки; бриджи - 11 штук; джинсы -24 штуки; брюки - 42 штуки; футболки - 228 штук; галстуки - 10 штук; платья - 110 штук; боди - 3 штуки; майки - 36 штук; ветровки - 8 штук; водолазки - 11 штук; толстовки - 35 штук; танковки - 31 штука; брюки - 18 штук; джинсовый комбинезон - 1 штука; рубашки - 4 штуки; кофты - 44 штуки; костюмы для мальчиков и девочек - 40 штук, включая бельё для сна и пижамы; шапки - 35 штук; пуховики - 28 штук; платье - 51 штука; толстовки 4 штуки; пиджаков - 9 штук; брюки - 4 штуки; жилет 1 штука; свитера - 2 штуки.

В сентябре 2016 г. в ГУ МВД России по Саратовской области поступило обращение ИП ФИО2 (вх.№3/1652504368582) о том, что сотрудниками ОЭБиГЖ в составе УМВД России по городу Саратову были изъяты товарно-материальные ценности в Торговом Центре «Европа-Сити» по адресу: <...> этаж, магазин «Смайлик», которые впоследствии были возвращены ей не в полном объёме, что стало возможным, по мнению заявительницы, из-за ненадлежащих условий хранения. По данному обращению ФИО2 было назначено проведение служебной проверки, которое было поручено УЭБ и ПК ГУ МВД России по Саратовской области.

Опрошенный в ходе проведения проверки оперуполномоченный ОЭБиПК в составе УМВД России по городу Саратову лейтенант полиции ФИО7 сообщил, что 10.03.2016 в ходе осмотра в магазине «Смайлик» изымалась детская обувь. Так, в протоколе указано, что изъято «детской обуви - 1128 пар», что является не совсем точной суммой, так как капитан полиции ФИО11, заполнявший протокол, ошибся в том, что указал - «1128 пар», хотя изымалась обувь как в парах, стоящая на витринах, так и в коробках, располагавшихся в магазине. При этом, в коробках, как позже стало известно лейтенанту полиции ФИО7 и капитану полиции ФИО11, находилась обувь, как парная, так и разъединённая, то есть лежал один правый ботинок либо левый.

В своём объяснении вышеописанное подтвердил капитан полиции ФИО11, пояснив, что в протоколе указано, что изъято было «1128 пар» обуви, таким образом – это «2256 штук» обуви. В сохранной расписке ФИО2 указано, что ей 12.07.2016 было возвращено «930 шт.» обуви, однако оперуполномоченные ФИО11 и ФИО7 пояснили, что возвращено ей было не 930 штук, а 930 пар обуви. Причиной данного стало то, что когда лейтенант полиции ФИО7 возвращал предпринимателю под сохранную расписку обувь, то изначально не разобрал, что ФИО2 в ней написала, что получила «930 штук», а не «930 пар» обуви, так как почерк у данной женщины не разборчивый. Далее сотрудники полиции пояснили, что возвращённые ФИО2 «930 пар» обуви – это «1860 штук» обуви. Сейчас в УМВД России по городу Саратову находится «135,5 пар» обуви опознанных и для опознания поставщиками, то есть это - «271 штука» обуви.

Таким образом, капитан полиции ФИО11 отметил, что если к «1860 шт.» обуви возвращенных ФИО2 прибавить «271 шт.» обуви, находящейся в УМВД России по городу Саратову, то получается суммарная цифра - «2131 штука» обуви (1065,5 пар), что является числом фактически изъятого.

Далее капитан полиции ФИО11 пояснил, что если от «2256 шт.» обуви указанной в протоколе отнять «2131 шт.» фактически изъятой обуви, то получается «125 шт.» обуви (62,5 пары), которые он посчитал как коробки, не открывая их, и полагая, что в каждой должна находиться пара обуви (т.е. в коробке лежат правый и левый ботинок). Однако, в коробках оказалось по одному ботинку, что и объясняет полученную разницу.

Опрошенный оперуполномоченный ОЭБиПК в составе УМВД России по городу Саратову лейтенант полиции ФИО7 также сообщил, что в протоколе указано, что было изъято «1015 шт.» одежды, а в сохранной расписке ФИО2 указано, что ей 12.07.2016 было возвращено «1318 шт.» одежды. При этом сейчас в УМВД России по городу Саратову находится одежда - «3 шт.», опознанная поставщиками.

В своём объяснении вышеописанное подтвердил капитан полиции ФИО11, пояснив, что получается, что если от «1318 шт.» вещей возвращенных ФИО2 отнять «1015 шт.» вещей указанных в протоколе и ещё «3 шт.» вещей, находящихся в УМВД России по городу Саратову, то получится - «300 шт.», что является разницей между суммой указанной в протоколе и фактическим изъятием. При этом, данная разница возникла из-за того, что в ходе осмотра изымались полноценные костюмы, которые при возврате ФИО2 были разъедены и посчитаны, как отдельные элементы одежды, а именно: - изымался «летний костюм крепом для мальчика - 7 штук», в который входило: брюки и пиджак, то есть два предмета одежды. Таким образом, при возврате ФИО2 считалось, что возвращено не 7 костюмов, а 14 штук элементов одежды, что на 7 штук больше, - изымался «спортивный костюм для мальчика - 12 штук», в который входило: олимпийка и спортивные штаны, т.е. два предмета одежды. Таким образом, при возврате ФИО2 считалось, что возвращено не 12 спортивных костюмов, а 24 штуки элементов одежды, что на 12 штук больше, - изымался «костюм для мальчиков и девочек, включая бельё для сна и пижамы – 40 штук» в который входило: майка, шорты, толстовка, штаны. Таким образом, при возврате ФИО2 считалось, что возвращено не 40 костюмов, а 160 штук элементов одежды, что на 120 штук больше, - изымались «платья - 110 штук», которые состояли из: сарафана и болеро. Таким образом, при возврате ФИО2 считалось, что возвращено не 110 костюмов, а 220 штук элементов одежды, что на 110 штук больше, - изымались «платья 51 штука», которые состояли из: сарафана и болеро. Таким образом, при возврате ФИО2 считалось, что возвращено не 51 платье, а 102 штуки элементов одежды, что на 51 штуку больше.

Изучение протокола осмотра места происшествия от 10.03.2016 показало, что в нём имеется рукописное замечание, сделанное ФИО2, а именно: «с протоколом не ознакомлена, копию протокола не получила, товара изъято больше, чем указано в описи, товар изъят при наличии всей первичной документации. К протоколу приложена жалоба и заявление об ознакомлении с материалом. С конфискацией не согласна».

Опрошенные капитан полиции ФИО11 и лейтенант полиции ФИО7 пояснили, что ИП ФИО2 знакомилась с протоколом осмотра места происшествия от 10.03.2016, о чём свидетельствует её подпись на каждой странице протокола, какие-либо жалобы или заявления вышеназванная предприниматель к протоколу не прилагала и им не передавала.

В качестве доказательства своих требований истец представляет инвентаризационную опись товара, составленную уже после изъятия от 11.03.2016 года, с подробным описанием товара: наименованием, назначением и краткими характеристиками изъятых объектов, с указанием года выпуска, заводскими номерами изделий, документами, подтверждающими принятие объекта на ответственное хранение.

В протоколах осмотра от 10.03.2016 года и от 23.05.2016 года такое подробное описание изъятых вещей отсутствует. Кроме того, в протоколах не указана стоимость товара, в результате чего, невозможно идентифицировать изъятые у истца вещи.

Ответчик – Управление МВД по г. Саратову, возражая против исковых требований, пояснил, что представленная ИП ФИО2 инвентаризационная опись без данных бухгалтерского учёта от 21.07.2016 и детализация акта сверки от 21.07.2016 не предоставляют возможности сделать однозначных выводов о товарно-материальных ценностях, находившихся в магазине «Смайлик» по состоянию на 09.03.2016, на 12.07.2016 и на 21.07.2016. Кроме того, изъятые вещи хранились в УМВД России по городу Саратову в отдельном, специально выделенном кабинете, который закрывался на ключ. Доступ в этот кабинет имел только старший лейтенант полиции ФИО7, который никому ключи от него не отдавал. При этом ФИО2 видела, что изъятое имущество хранится вышеописанным образом, так как 12.07.2016 забирала свой товар под сохранную расписку именно оттуда.

12.07.2016 лейтенант полиции ФИО7 вернул под сохранную расписку ИП ФИО2 детскую одежду - 1318 штук и детскую обувь - 930 штук, что в суммарном исчислении составляет - 2248 штук, также без указания на наименование назначение и краткие характеристики изъятых объектов, без указанием года выпуска, заводских номеров изделий, без указаний на документы, подтверждающими принятие объекта на ответственное хранение.

Поскольку в ходе осмотра изъятых вещей было установлено, что товарно-материальные ценности, изъятые 10.03.2016, на сумму 31730 руб. находятся в кабинете оперуполномоченного отдела ЭБ и ПК УМВД по г. Саратову ФИО7, то сумма убытков составила 639080 руб.

В результате ненадлежащего хранения товарно-материальных ценностей в УМВД России по г. Саратову изъятые вещи были частично утрачены. В этой связи, истцу были причинены убытки в размере 639080 руб. в результате действий должностных лиц отдела ЭБ и ПК УМВД по г.Саратову ФИО7 и ФИО11

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 16 и пункту 1 статьи 1069 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Гражданско-правовая ответственность, предусмотренная данными нормами, должна наступать при установлении судом наличия состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежит размер вреда (убытков), причиненного указанными действиями.

Допустимость изъятия имущества определена в статьях 182 - 183 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), где указано, что правоохранительные органы вправе совершать следственное действие, состоящее в процессуальном принудительном изъятии (фиксации) имеющих значение для дела определенных предметов и документов, когда точно известно их местонахождение.

Судом первой инстанции установлено, что изъятие имущества и документации осуществлялось сотрудниками правоохранительных органов в ходе проводимой отделом экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД РФ по г. Саратову доследственной проверке по заявлению поставщиков товаров деятельности истца.

В соответствии с пунктами 5, 6 части 3 статьи 81 УПК РФ документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты (часть 4 статьи 81 УПК РФ).

При этом законный владелец считается установленным, если имеются доказательства права собственности или иного титульного владения на данное имущество и отсутствует спор относительно права на него, подлежащий разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

После проведения доследственной проверки при возврате товарно-материальных ценностей не был возвращен товар в количестве 1041 штук на сумму 670820 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 13 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, в том числе, на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

30 марта 1998 года Федеральным законом № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» Российской Федерацией была ратифицирована Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция).

Статьей 1 протокола № 1 к Конвенции закреплено, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Таким образом, защита права собственности гарантирована нормами международного права и Конституцией Российской Федерации.

В части 1 статьи 81 УПК РФ определен круг предметов, которые могут быть признаны вещественными доказательствами. Это предметы, которые возникли в результате совершения преступления, были использованы для подготовки к нему или его совершения, на которые были направлены преступные действия, иные предметы и документы, которые могут служить средствами к обнаружению преступления и установлению обстоятельств уголовного дела.

При этом оценка судом законности и обоснованности изъятия у собственника или законного владельца того или иного имущества в связи с приобщением его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства не может, по смыслу статей 81 и 82 УПК РФ, ограничиваться установлением формального соответствия закону полномочий применяющих данную меру должностных лиц органов предварительного расследования, суд должен прийти к выводу, что иным способом обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач невозможно. В таких случаях должны приниматься во внимание как тяжесть преступления, в связи с расследованием которого решается вопрос об изъятии имущества, так и особенности самого имущества, в том числе его стоимость, значимость для собственника или законного владельца и общества, возможные негативные последствия изъятия имущества.

В зависимости от указанных обстоятельств дознаватель, следователь и затем суд, решая вопрос о признании имущества вещественным доказательством, должны определять, подлежит ли это имущество изъятию либо, как следует из подпунктов «а» и «б» пункта 1 части второй статьи 82 УПК РФ, оно может быть сфотографировано, снято на видео- или кинопленку и возвращено законному владельцу на хранение до принятия решения по уголовному делу (пункт 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2008 № 9-П).

Наряду с положениями, закрепляющими порядок и условия временного - лишь на период проведения предварительного расследования или судебного разбирательства по уголовному делу - хранения вещественных доказательств, приобщенных к уголовному делу, статья 82 УПК РФ содержит положения, позволяющие еще до завершения производства по делу окончательно определять судьбу вещественных доказательств.

Так, в соответствии с подпунктом «б» пункта 1, подпунктом «а» пункта 2 части второй статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде:

- предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки, по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания (подпункт «б»).

Применительно к вещественным доказательствам в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе больших партий товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий, хранения которых соизмеримы с их стоимостью, закон устанавливает возможность их хранения в месте, указанном дознавателем, следователем либо возвращения их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания (пункт 1 часть 2 указанной статьи).

Нормы УПК РФ содержат положения о том, что в ряде случаев вещественные доказательства не могут быть возвращены их владельцам даже после истечения срока, определенного в статье 82 УПК РФ. Это касается предметов, признанных вещественными доказательствами и запрещенных к обращению. Такие предметы подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются (пункт 2 часть 3 ст. 82 УПК РФ). К предметам, запрещенным к обращению (с ограниченным обращением) относятся взрывчатые, наркотические средства и другие предметы, поименованные в названной статье, для которых установлены особые правила приобретения и хранения.

Противоправность поведения причинителя вреда заключается в невозврате и в несохранности изъятого имущества, на основании которого истец был лишен права собственности на принадлежащее ему имущество без законных к тому оснований.

Данный вывод согласуется также с позицией Конституционного Суда Российской

Федерации, изложенной в Постановлении № 9-П от 16.07.2008, где указано, что согласно части третьей статьи 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Как следует из законоположений, устанавливающих общий порядок решения вопросов о вещественных доказательствах, лишение лица его имущества, признанного вещественным доказательством, происходит в результате вынесения судебного решения по существу уголовного дела, что корреспондирует требованию статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, и предписаниям статьи 235 ГК РФ, закрепляющей основания прекращения права собственности.

Таким образом, как следует из правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации, изъятие имущества у собственника или законного владельца допустимо без судебного решения только в тех случаях, когда такое изъятие как процессуальная мера обеспечительного характера является временным, не приводит к лишению лица права собственности и предполагает последующий судебный контроль; отчуждение же имущества, изъятого в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, без судебного решения невозможно.

Принудительное изъятие имущества, влекущее за собой прекращение права собственности на это имущество, по сути, является лишением имущества и, следовательно, в силу требований полной и эффективной судебной защиты права собственности и критериев справедливого судебного разбирательства (статей 35 и 46 Конституции Российской Федерации, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод) - невозможно без предварительного судебного контроля и принятия соответствующего судебного акта. Именно поэтому закрепленное в статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации право может считаться обеспеченным лишь при условии, что вопрос о лишении имущества, отнесенного к таким вещественным доказательствам, которые указаны в подпункте «в» пункта 1 части торой статьи 82 УПК РФ, может быть решен только в результате рассмотрения дела по существу. Иное в данном случае означало бы - в нарушение конституционных гарантий права собственности - лишение собственника или законного владельца его имущества, признанного вещественным доказательством, без вступившего в законную силу приговора, которым в соответствии со статьей 81 и пунктом 2 части первой статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решается вопрос об этом имуществе как вещественном доказательстве, и - в случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, - до вступления в силу решения суда.

Статьей 81 УПК РФ закреплено, что вещественными доказательствами признаются любые предметы, в том числе иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (пункт 3 части 1).

В части 2 названной статьи указано, что предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса.

При вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Статья 213 УПК РФ предусматривает, что в постановлении о прекращении уголовного дела, в том числе, должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 № 620 «Об утверждении Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно» хранение вещественных доказательств осуществляется:

а) органом, принявшим решение об их изъятии (далее именуется – уполномоченный орган), в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти с учетом требований, предусмотренных настоящим Положением;

б) Российским фондом федерального имущества (далее именуется - Фонд);

в) юридическим или физическим лицом, которое в состоянии обеспечить необходимые условия для хранения вещественных доказательств, отобранным уполномоченным органом (далее именуется - хранитель).

На основании пункта 4 указанного Постановления Уполномоченный орган, Агентство и хранитель обязаны принимать меры, необходимые для обеспечения сохранения свойств и признаков, переданных им вещественных доказательств, и имеют право осуществлять в этих целях любые законные действия до вступления в законную силу приговора по уголовному делу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

За повреждение или утрату вещественных доказательств уполномоченный орган, Фонд и хранитель несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правила изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами установлены одноименной Инструкцией, утвержденной письмом Генпрокуратуры СССР от 12.02.1990 № 34/15, Верховного Суда СССР от 12.02.1990 № 01-16/7-90, МВД СССР от 15.03.1990 № 1/1002, Минюста СССР от 14.02.1990 № К-8-106, КГБ СССР от 14.03.1990 № 441/Б.

Согласно указанным нормативным актам, все изымаемые в рамках уголовного дела предметы, ценности и документы предъявляются понятым и другим присутствующим при этом лицам, при необходимости помещаются в упаковку, исключающую возможность их повреждения и обеспечивающую сохранность этого имущества, снабжаются бирками с удостоверительными надписями и подписями лица, у которого произведено изъятие, понятых, следователя, дознавателя, которые скрепляются печатью соответствующего органа, о чем в протоколе делается соответствующая отметка. Изъятые предметы и ценности должны быть осмотрены, подробно описаны в протоколе осмотра, в котором указываются количественные и качественные характеристики предметов, все другие индивидуальные признаки, позволяющие выделить объект из числа подобных и обуславливающие его доказательственное значение.

В последующем, в случае если будет установлено, что осмотренные в установленном порядке предметы имеют значения для расследуемого уголовного дела, следователь выносит постановление, в котором признает их вещественными доказательствами, и приобщает к материалам уголовного дела.

В случае если следователь признает, что хранение вещественных доказательств при материалах уголовного дела невозможно, в силу громоздкости или иных причин, они фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном следователем.

Параграфом 13 данной Инструкции установлено, что при хранении и передаче вещественных доказательств, наград, ценностей, документов и иного имущества принимаются меры, обеспечивающие сохранение у изъятых объектов признаков и свойств, в силу которых они имеют значение вещественных доказательств по уголовным делам, а также имеющихся на них следов, а равно сохранность самих вещественных доказательств, ценностей, документов и иного имущества (если они не могут быть переданы на хранение потерпевшим, их родственникам либо другим лицам, а также организациям).

Положением установлено, что хранение вещественных доказательств осуществляется органом, принявшим решение об их изъятии (уполномоченным органом), либо другим лицом, с которым уполномоченное лицо заключило договор; за повреждение или утрату вещественных доказательств названные лица несут ответственность согласно законодательству Российской Федерации.

Такая ответственность предусмотрена статьями 15, 1069 и 1070 ГК РФ, о применении которой и просит истец в связи с невозвратом имущества.

Из содержания Инструкции следует, что лицам, в отношении которых дела прекращены производством в стадии следствия или дознания, осуществляется возврат изъятого у них имущества и ценностей.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требование о возмещении убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим хранением имущества, изъятого федеральным органом исполнительной власти, удовлетворено, поскольку передача такого имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Тот факт, что действия (бездействие) должностных лиц органов внутренних дел не признаны в судебном порядке незаконными, сам по себе не может являться основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что имелась необходимость изымать товар, с учетом того, что достаточно было осуществить его фото или видеосъемку. Также не представлено доказательств, что изъятый у предпринимателя товар имел какое-либо отношение к делу. При составлении протокола не было указано все изымаемое имущество, о чем ФИО2 в протоколе сделана отметка, не указаны точные наименования, количество, артикул, иные отличительные (индивидуальные) признаки изымаемого товара, а также места их обнаружения в протоколе также не указаны, опись изъятого имущества не была составлена (п. 8 Инструкции).

Кроме того, судом установлено, что часть товара возвращена истцу, оставшаяся часть товара, стоимость которого взыскивается, до настоящего времени предпринимателю не возвращена. Вместе с тем, постановления о признании вещественным доказательством не вынесено, тогда как, 16.03.2016 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В нарушение п. 13 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989 № 34/15, ответчиком меры по сохранности изъятого товара не были приняты, как установлено судом, изъятое имущество хранилось вместе с вещественными доказательствами по другим делам.

При этом, у ответчика имелась возможность в соответствии с п. 14 указанной выше Инструкции передать изъятый товар на хранение владельцу, однако этого сделано не было.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих законность совершенных действий по изъятию товара, принадлежащего ИП ФИО2

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается незаконность действий работников органов внутренних дел, которая выразилась в несоблюдении порядка изъятия товара, необеспечении его сохранности, отсутствия действий по признанию товара вещественным доказательством, ненадлежащем возврате товара, что подтверждает наличие прямой причинно-следственной связи между действиями сотрудников органов внутренних дел и утратой товара.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение причиненных убытков является одним из способов возмещения вреда.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

При предъявлении требования о возмещении убытков, должны быть доказаны:

- факт причинения убытков;

- наличие вины в причинении вреда;

- причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности, в виде возмещения вреда, и причиненными убытками;

- размер убытков.

Наличие подлежащих возмещению убытков должно быть доказано лицом, предъявляющим требования об их возмещении. Возмещению подлежат убытки, явившиеся непосредственным и неизбежным следствием нарушения должником обязательства или причинения вреда.

Применение гражданско-правовой ответственности лица в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных в законе (причинение убытков, виновные действия причинителя вреда, причинная связь между виновными действиями причинителя вреда и причиненными убытками). Удовлетворение исковых требований о возмещении убытков возможно лишь при доказанности совокупности всех указанных выше фактов.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В обоснование размера убытков истцом представлены первичная документация, подтверждающая приобретение истцом изъятого товара, инвентаризационная опись товара, составленная после изъятия от 11.03.2016 года, с подробным описанием товара: наименованием, назначением и краткими характеристиками изъятых объектов, с указанием года выпуска, заводскими номерами изделий.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. № 6/8 разъяснено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, ответчиком по такому делу должна признаваться Российская Федерация в лице соответствующего финансового или иного уполномоченного органа.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Учитывая, что материалами дела доказана противоправность действий сотрудников органов внутренних дел, вина указанных выше сотрудников, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями указанных сотрудников и утратой товара, то на лицо, причинение убытков ИП ФИО2, который в свою очередь в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации должен быть возмещен в полном объеме.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо, гражданина.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона от 15.08.1996 г. № 115-ФЗ «О бюджетной классификации Российской Федерации» и пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, где получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета для органов внутренних дел является Министерство внутренних дел Российской Федерации, что также подтверждается приказом Министерства финансов Российской Федерации от 25.12.2008 № 145н.

Согласно Положению о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента РФ от 01.03.2011 № 248 МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и(или) через органы внутренних дел и органы управления внутренними войсками. МВД России осуществляет следующие полномочия: осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета.

Следовательно, исковые требования о взыскании имущественного ущерба в сумме 639080 руб. в пользу ИП ФИО2 обоснованно удовлетворены судом в полном объеме с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что часть изъятого у истца товара была похищена, в связи с чем было возбуждено уголовное дело, истцом не доказано, что данный товар является его собственностью, судом не установлен размер ущерба, подлежат отклонению как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Приговор в отношении истца не вынесен, спорный товар исключен истцом. Ответчик не оспорил факт принадлежности спорных вещей истцу. Товар в момент изъятия находился в помещении, что подтверждается инвентаризационными описями №№ 1, 2.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается наличие всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в заявленном истцом размере.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2018 года по делу № А57-24278/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Камерилова

Судьи Н.А. Клочкова

О.В. Лыткина