Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью «А5-ЭКСПРЕСС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БЕРЕТОФФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АНКОМ» (ОГРН 5067847573822, ИНН 7813362433), общество с ограниченной ответственностью «ГруппТрейдинг» (ОГРН 1157847211070, ИНН 7840035185),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «А5-ЭКСПРЕСС» (далее – общество «А5-ЭКСПРЕСС», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью «БЕРЕТОФФ» (далее – общество «БЕРЕТОФФ», ответчик) с исковым заявлением о взыскании в порядке регресса денежной суммы в размере 749 292,14 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «АНКОМ» (далее – общество «АНКОМ»), общество с ограниченной ответственностью «ГруппТрейдинг» (далее – общество «ГруппТрейдинг»).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2023 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2023 отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество «БЕРЕТОФФ» в кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, просит постановление суда апелляционной инстанции от 20.07.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать, считая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу общество «А5-ЭКСПРЕСС» возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, указало на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, просило оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения; также заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена по доводам, изложенным в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 25.08.2020 между обществом «А5-ЭКСПРЕСС» (экспедитор) и обществом «ГруппТрейдинг» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № 062/520 (договор).

В рамках исполнения данного договора 15.09.2021 по экспедиторской расписке № 1076731 клиент передал, а экспедитор принял к перевозке груз в количестве 1 места, способ упаковки – картонная коробка весом 12,6 кг, объемом 0,0708 куб.м, товарораспорядительный документ: УПД от 14.09.2021 № 449, наименование груза: аксессуары общей стоимостью 71 110 руб., в т.ч. НДС 20 % в размере 11 851,70 руб.; грузоотправитель и адрес погрузки груза: ООО «ГруппТрейдинг», 196210, <...>, лит. А, пом. 645; грузополучатель и адрес доставки груза: ИП ФИО1 (ИНН <***>), 249034, <...>.

25.09.2020 между обществом «А5-ЭКСПРЕСС» (экспедитор) и обществом «АНКОМ» (клиент) и заключен договор транспортной экспедиции № 25/20А509.

- 2 места, способ упаковки – картонная коробка весом 5 кг, объемом 0,03 куб.м, УПД № АК0000005764 от 14.09.2021, наименование груза: оргтехника, стоимостью 158 684,14 уб., в т.ч. НДС 20 % в размере 26 447,36 руб.; Грузоотправитель и адрес погрузки груза: ООО «АНКОМ», <...>, участок Б; грузополучатель и адрес доставки груза: ООО «С-Маркетинг», <...>, что подтверждается экспедиторской распиской № 1075194;

- 12 мест, способ упаковки – картонная коробка весом 30 кг, объемом 0,12 куб.м, товарная накладная № АТН000000238 от 15.09.2021, наименование груза: оргтехника, стоимостью 1 073 304,00 руб., в т.ч. НДС 20 % в размере 178 884 руб. Грузоотправитель и адрес погрузки груза: ООО «АНКОМ», <...>, участок Б; Грузополучатель и адрес доставки груза: ООО «Технософт», <...>, что подтверждается экспедиторской распиской № 1075195;

- 5 мест, способ упаковки – картонная коробка весом 41 кг, объемом 0,22 куб.м, УПД № АК0000005759 от 14.09.2021, наименование груза: оргтехника, стоимостью 273 121,20 руб., в т.ч. НДС 20 % в размере 45 520,20 руб.; Грузоотправитель и адрес погрузки груза: ООО «АНКОМ», <...>, участок Б; Грузополучатель и адрес доставки груза: ООО «Алибаба.ком» (РУ) (ИНН <***>), <...>, эт. 11, пом. III, ком. 17, что подтверждается экспедиторской распиской № 1075196.

В тот же день, 15.09.2021, в соответствии с договором-заявкой на перевозку груза автотранспортом общество «А5-ЭКСПРЕСС» (экспедитор) передало обществу «БЕРЕТОФФ» (перевозчик, ответчик) по транспортной накладной и общество приняло сборный груз – оборудование и материалы различного назначения в количестве 111 мест массой 4950 кг., в том числе и вышеперечисленные грузы, для осуществления их перевозки по маршруту: г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 101 – Московская обл., г. Люберцы, рп Томилино, Птицефабрика, склад 42.

- по экспедиторской расписке № 1076731 грузополучателю ИП ФИО1 груз не был доставлен. Стоимость утраченного груза составляет 71 110,00 руб., в т.ч. НДС 20 %, в размере 11 851,70 руб.;

- по экспедиторской расписке № 1075194 грузополучателю обществу с ограниченной ответственностью «С-Маркетинг» груз не был доставлен, стоимость утраченного груза составляет 158 684,14 руб., в т.ч. НДС 20 %, в размере 26 447,36 руб.;

- по экспедиторской расписке № 1075195 грузополучателю обществу с ограниченной ответственностью «Технософт» (далее – общество «Технософт») из 12 отправленных мест поступило 7; стоимость утраченного груза составляет 447 210,00 руб., в т.ч. НДС 20 %, в размере 74 535,00 руб.;

- по экспедиторской расписке № 1075196 грузополучателю обществу с ограниченной ответственностью «Алибаба.ком» (РУ) (далее – общество «Алибаба.ком» (РУ)) из 5 отправленных мест поступило 4, стоимость утраченного груза составляет 72 288 руб., в т.ч. НДС 20 %, в размере 12 048 руб.

Из материалов дела следует, что водитель общества «БЕРЕТОФФ» ФИО2, принял груз к перевозке по адресу: <...> и выехал в г. Москву; ночью 16.09.2021 неустановленное лицо из фургона автомашины ГАЗ 3010, ГН К149КЕ164, находящейся на автостоянке, расположенной на 208 км. трассы М-10, похитило имущество общества «А5-ЭСКПРЕСС» на общую сумму 749 292,14 руб.

По факту хищения постановлением СО МВД России «Торжокский» от 09.11.2021 № 1210128000500721 возбуждено уголовное дело, постановлением СО МВД России «Торжокский» от 11.11.2021 общество «А5-ЭСКПРЕСС» признано потерпевшим по данному уголовному делу.

Общая стоимость утраченной (похищенной) части груза составляет 749 292,14 руб., из которых стоимость груза, принадлежащего обществу «ГруппТрейдинг», - 71 110,00 руб., стоимость груза, принадлежащего обществу «АНКОМ», - 678 182,14 руб.

С целью возмещения причиненного вреда 20.09.2021 общество «А5-ЭКСПРЕСС» заключило с обществом «АНКОМ» соглашение, в соответствии с пунктом 3 которого, руководствуясь статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),

стороны договорились о прекращении обязательства о возмещении ущерба в размере 678 182,14 руб. путем его замены другим обязательством (новацией), а именно, обязательством оказать обществу «АНКОМ» транспортно-экспедиционные услуги на сумму 678 182,14 руб.

Из содержания пункта 5 соглашения от 20.09.2021 следует, что с момента его подписания к обществу «А5-ЭКСПРЕСС» переходят права требования (в т.ч. регресса) к виновному лицу, о возмещении вреда (ущерба), возникшего у общества «АНКОМ» в результате утраты (хищения) груза в рамках исполнения договора № 25/20А509 в размере 678 182,14 руб.

Из содержания пункта 4 соглашения от 06.07.2022 следует, что с момента его подписания к обществу «А5-ЭКСПРЕСС» переходят права требования (в т.ч. регресса) к виновному лицу о возмещении вреда (ущерба), возникшего у общества «ГруппТрейдинг» в результате утраты (хищения) груза в рамках исполнения договора № 062/520 в размере 71 110 руб.

Общество «А5-ЭКСПРЕСС», ссылаясь на возникшее у него право на регрессное требование на сумму 749 292,14 руб., направило в адрес общества «БЕРЕТОФФ» претензию с требованием о выплате стоимости утраченного (похищенного) груза в указанном размере.

Поскольку общество «БЕРЕТОФФ» требование не исполнило, общество «А5-ЭКСПРЕСС» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что: представленные истцом документы не подтверждают возникновения у ответчика обязанности по перевозке вмененного в качестве ущерба груза, поскольку договор-заявка, заключенный с ответчиком, не содержит сведений о перевозимом грузе, его количестве и характеристиках, имеется указание на сборный груз 111 мест массой 4 950 кг, обозначены требования к автомобилю – 5 тонн, 40 куб.м; общий объем перевозимого груза в товарно-транспортных накладных общества «ГруппТрейдинг» и общества «АНКОМ» составляет 18 мест весом 88,6 кг.; у истца имеются обязательства по самостоятельной перевозке грузов без возможности привлечения третьих лиц; сумма ущерба документально не подтверждена; истцом не представлены товарно-транспортные накладные, оформленные по форме, утвержденной постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации»; платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в адрес общества «ГруппТрейдинг» отсутствуют, а заключенный между обществом «АНКОМ» и обществом «А5- ЭКСПРЕСС» договор новации не является подтверждением выплаты возмещения, документы об исполнении соглашения о новации в материалы дела не представлены; принимая во внимание, что в отношении спорного груза имело место преступление, возбуждено уголовное дело, перевозчик не мог предотвратить и устранить обстоятельства, которые от него не зависели.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В силу статьи 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В договорах транспортной экспедиции формулировка об исполнении экспедитором своих обязанностей лично отсутствует.

Исходя из наименования и содержания договоров, заключенных с истцом с обществом «АНКОМ» и обществом «ГруппТрейдинг», они являются договорами транспортной экспедиции; истец как экспедитор обязался выполнить или организовать доставку третьими лицами вверенного ему груза. Таким образом, экспедитором является лицо, выполняющее или организующее выполнение определенных договором транспортной экспедиции транспортно-экспедиционных услуг.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо

уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело; в частности, за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, обязан возместить ущерб в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки (пункт 7).

Статьей 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1).

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление № 26), согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного

транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, указание ответчика и суда первой инстанции на то, что не представлены товарно-транспортные накладные, оформленные по утвержденной форме, правового значения не имеет.

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, то есть перевозчик несет ответственность за случайное причинение вреда.

Специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное статье 796 ГК РФ, предусмотрено частью 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта.

В пункте 23 Постановления № 26 разъяснено, что в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи

грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт хищения товара не является сам по себе основанием для освобождения перевозчика от возмещения вреда.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Устава автомобильного транспорта право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления № 26, если договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального

ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и наступившими последствиями, а также вины причинителя вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Взаимосвязь положений статей 9, 65 АПК РФ, закрепляющих принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде и принцип равноправия сторон, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 15.09.2021 в рамках исполнения договора транспортной экспедиции общество «А5-ЭКСПРЕСС» приняло от общества «ГруппТрейдинг» к перевозке груз – аксессуары в количестве 1 места, способ упаковки – картонная коробка весом 12,6 кг., объемом 0,0708 куб.м, по УПД от 14.09.2021 № 449, общей стоимостью 71 110 руб. Данная информация содержится в экспедиторской расписке № 1076731 и транспортной накладной от 16.07.2021.

Кроме того, наименование товара и стоимость каждой позиции содержится в УПД от 14.09.2021 № 449 и в счете на оплату, выставленном покупателя товара.

В тот же день в рамках исполнения договора транспортной экспедиции № 25/20А509 общество «А5-ЭКСПРЕСС» приняло от общества «АНКОМ» к перевозке следующие грузы: оргтехнику стоимостью 158 684,14 руб. (2 места, способ упаковки – картонная коробка весом 5 кг, объемом 0,03 куб.м);

оргтехнику стоимостью 1 073 304 руб. (12 мест, способ упаковки – картонная коробка, вес 30 кг, объем 0,12 куб.м);

оргтехнику стоимостью 273 121,20 руб. (5 мест, способ упаковки – картонная коробка весом 41 кг, объемом 0,22 куб.м).

Данная информация содержится в УПД № АК0000005764 от 14.09.2021, экспедиторской расписке № 1075194, товарной накладной от 15.09.2021 № АТН000000238, экспедиторской расписке № 1075195, УПД № АК0000005759 от 14.09.2021, экспедиторской расписке № 1075196.

Как верно отмечено апелляционным судом, отсутствие заявок не опровергает реальность заключенных договоров транспортной экспедиции и не является основанием для отказа в иске; факт принятия грузов к перевозке или организации перевозки грузов подтверждается вышеприведенными документами.

В договоре-заявке, заключенном с ответчиком, содержится информация о наименовании груза – сборный груз, требуемый автомобиль – 5 тонн, 40 куб.м; время подачи автомобиля до 18.00 15.09.2021, срок доставки – до 10.00 16.09.2021.

Факты договорных отношений между истцом и ответчиком по договору-заявке от 15.09.2021, оплаты стоимости услуг по перевозке сборного груза, принятия груза и его хищения ответчиком не оспаривались.

Товарная накладная не содержит сведений о перевозимом грузе, его количестве и характеристиках, имеется указание на сборный груз 111 мест массой 4 950 кг. В товарно-транспортных накладных

общества «АНКОМ» и общества «ГруппТрейдинг» общий объем перевозимого груза составляет 18 мест весом 88,6 кг, что не превышает объем погруженных товаров.

Факт недостачи груза подтверждается соответствующей отметкой, печатью и подписью представителя грузополучателя общества «Технософт» на экспедиторской расписке № 1075195, а также соответствующим актом от 17.09.2021, из содержания которых следует, что из 12 грузовых мест обществу «Технософт» поступило 7 мест.

Стоимость недостачи и наименование груза определена в товарной накладной и УПД № АТН000000238 от 15.09.2021 и составляет 447 210 руб., (5 утерянных грузовых мест (товаров) х 74 535 руб. (стоимость 1 товара).

Из 5 грузовых мест грузополучателю обществу «Алибаба.ком» (РУ) поступило 4 места. Стоимость и наименование утраченного (недоставленного, недостающего) груза составляет 72 288 руб. (позиция 7 УПД № АК0000005759 от 14.09.2021).

Факт недостачи товара грузоотправителя обществу «АНКОМ» подтверждается соответствующей отметкой, печатью и подписью представителя грузоотправителя (клиент) на экспедиторской расписке № 1075196, а также соответствующим актом от 20.09.2021.

Экспедиторская расписка № 1076731 в отношении груза общества «ГруппТрейдинг» не содержит подтверждения о получении товара, поскольку его объем представлял собой 1 коробку и она была похищена. Объем содержимого и его стоимость отражены в счете на оплату, УПД, транспортной накладной.

Более того, факт недостачи 9 мест груза подтверждается соответствующей записью водителя общества «БЕРЕТОФФ» ФИО2 в товарной накладной, в объяснительной от 16.09.2021.

Уголовное дело возбуждено в связи с хищением имущества общества «А5-ЭСКПРЕСС» стоимостью 749 292,14 в крупном размере по признакам преступления, предусмотренного пункта «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как верно отметил апелляционный суд, ФИО2 присутствовали как при погрузке, так и при разгрузке товара в месте назначения, своевременно уведомил работодателя о факте хищения, в связи с чем, ответчик имел возможность убедиться в объеме поставляемого и утраченного товара.

Кроме того, доказательства представленные истцом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчиком не опровергнуты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя

из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 796 ГК РФ, ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа – в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы, определенной исходя из стоимости товара, установленной продавцом.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции оценив материалы дела, указал, что 20.09.2021 между обществом «А5-ЭКСПРЕСС» и обществом «АНКОМ» заключено соглашение, в соответствии с пунктом 3 которого стороны, руководствуясь статьей 414 ГК РФ, договорились о прекращении обязательства о возмещении ущерба в размере 678 182,14 руб. путем его замены другим обязательством (новацией), а именно, обязательством оказать обществу «АНКОМ» транспортно-экспедиционные услуги на сумму 678 182,14 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательств между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

То есть, первоначальное обязательство (возмещение стоимости утраченного груза) было заменено другим обязательством (перевозками в размере стоимости утраченного груза), которое исполнено.

Так, 03.05.2023 истцом представлены в суд документы, подтверждающие факт исполнения соглашения о новации, а именно 23 акта, заключенные между обществами «А5-ЭКСПРЕСС» и «АНКОМ», а также экспедиторские расписки, подтверждающие реальность оказанных услуг по перевозкам грузов в счет возмещения вреда последнему на сумму 678 182,14 руб.

Общество «А5-ЭКСПРЕСС» на основании платежного поручения от 04.07.2022 № 1867 перечислило в адрес общества «ГруппТрейдинг» сумму 71 110 руб.; данные документы не опровергнуты, об их фальсификации не заявлено; третьими лицами обществом «АНКОМ» и обществом «ГруппТрейдинг» изложенные истцом обстоятельства и представленные документы подтверждены.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковое требование и взыскал с общества «БЕРЕТОФФ» в пользу общества «А5-ЭКСПРЕСС» в порядке регресса денежной суммы в размере 749 292,14 руб.

Приведенные заявителем жалобы доводы повторяют его позицию по делу, не опровергают выводы апелляционного суда, основанные на фактических обстоятельствах, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А57-24313/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи Р.А. Нафикова

Э.Р. Галиуллин