Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2008 (судья Андрющенко О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 (председательствующий Тимаев Ф.И., судьи Жаткина С.А., Шалкин В.Б.) по делу №А57-24355/2007

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Институт «Проектмостореконструкция», о взыскании действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Институт «Проектмостореконструкция» о взыскании действительной стоимости доли вышедшего участника общества в сумме 310 728 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 046 руб., всего 398 774 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании заявитель кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает их неподлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 с 17.09.1991 являлась участником общества, размер ее доли в уставном капитале общества составлял 0,5805%.

ФИО1 29.12.2003 подала заявление об увольнении из общества. Одновременно с заявлением об увольнении ФИО1 подала в коллегиальный орган управления заявление о выходе из общества.

Расходный кассовый ордер № 46 на сумму 6 083 руб. был выписан 15.01.2004, а 16.01.2004 ФИО1 получила действительную стоимость доли в полном объеме в сумме 6 083 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из положений статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество обязано было выплатить ФИО1 действительную стоимость ее доли до 01.07.2004 (поскольку меньший срок уставом общества не предусмотрен), следовательно, как правильно указали судебные инстанции, право истца было нарушено невыплатой ответчиком действительной стоимости доли 01.07.2004, с указанной даты истец должна была узнать о нарушении своего права, именно с 01.07. 2004 начал течь срок исковой давности.

С иском в арбитражный суд ФИО1 обратилась 21.11.2007, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Судебными инстанциями правомерно отклонены доводы истца, поскольку как участник общества ФИО1 в соответствии со статьей 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» имела право знакомиться с документацией о деятельности общества (п. 1.10. устава 2002г., п. 1.10. устава 1998). ФИО1 имела возможность это право реализовать для определения правильности расчета действительной стоимости своей доли. После выхода из общества ФИО1 также имела реальную возможность ознакомиться с бухгалтерскими документами, на основании которых сделан расчет действительной стоимости ее доли. Однако до 27.04.2007 ФИО1 не обращалась в общество с заявлением о предоставлении ей бухгалтерских документов по расчету действительной стоимости ее доли.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что пропуск заявителем срока исковой давности соответствует материалам дела и нормам действующего законодательства.

Также является обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения дополнительных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку отказано в удовлетворении основного требования.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, повторяется все то, на что ссылалось ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, судебные акты законны и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу №А57-24355/2007 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Королева

Судьи Р.А. Нафикова

М.М. Сабиров