Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2011 (судья Никульникова О.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Тимаев Ф.И., Шалкин В.Б.)

по делу № А57-24360/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трек-96», г. Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному образованию города Саратова в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании неосновательного обогащения в размере 47 659 849 руб. 37 коп., с участием третьего лица – Комитета по дорожному хозяйству и транспорту администрации муниципального образования «Город Саратов»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трек-96» (далее – ООО «Трек-96», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовский области с иском к администрации муниципального образования «город Саратов», третье лицо: Комитет дорожного хозяйства администрации муниципального образования «город Саратов» о взыскании неосновательного обогащения в размере 39 654 381 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2009 в соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения объединены в одно производство арбитражные дела № А57‑24360/09, № А57-24382/09 и № А57-24558/09, объединенному делу присвоен № А57-24360/09.

Суд первой инстанции привлёк к участию в деле в качестве ответчика муниципальное образование «город Саратов» в лице комитета по финансам администрации муниципального образования «город Саратов».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2010 с муниципального образования «город Саратов» за счёт средств казны муниципального образования «город Саратов» взыскано в пользу ООО «Трек‑96» 47 659 894 руб. 37 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2010 указанное решение отменено и в удовлетворении исковых требований ООО «Трек-96» отказано в полном объеме.

Постановлением суда кассационной инстанции от 06.09.2010 состоявшиеся по делу судебные акты были отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве ответчика комитета по дорожному хозяйству и транспорту администрации муниципального образования «город Саратов» и принято уменьшение исковых требований до 45 465 844 руб. 40 коп.

Также при новом рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в судебном заседании были допрошены эксперты, которые дали пояснения по представленному заключению.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2011 исковые требования удовлетворены частично: с муниципального образования «город Саратов» в лице комитета по дорожному хозяйству и транспорту администрации муниципального образования «город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «город Саратов» взыскано в пользу ООО «Трек-96» неосновательное обогащение в размере 44 622 525 руб. 54 коп. В остальной части иска отказано. В иске к остальным ответчикам отказано.

В суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции обжаловано в части взыскания 44 622 525 руб. 54 коп., а также судебных расходов.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2011 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, комитет по финансам администрации муниципального образования «город Саратов» обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на нарушение судами норм материального права.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.06.2012 судом кассационной инстанции объявлен перерыв до 09 часов 50 минут 19.06.2012, после которого судебное заседание продолжено.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормами Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 08.08.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность муниципального образования совершать действия, направленные на решение задач, отнесенных к его компетенции, в том числе, в сфере обеспечения содержания принадлежащего ему имущества, в том числе автомобильных дорог местного значения, а также в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Судами предыдущих инстанций установлено, что решением Саратовской городской Думы от 31.08.2005 № 61-584 была принята муниципальная целевая программа «Ремонт и содержание дорожно-уличной сети города Саратова на 2005-2010 годы» (далее –Программа).

Согласно разделу 3 Программы были предусмотрены следующие виды работ: содержание и ремонт дорог; содержание и ремонт путепроводов.

Судами установлено и ответчиками не оспаривается, что в 2006 году и в 2007 году истцом были выполнены работы по ремонту дорог, расположенных в черте города Саратова, а именно: по ул. Панфилова от Трофимовского моста до ул. Буровой; по ул. Радищева от ул. Мичурина до ул. Кутякова; по ул. Б.Казачья от ул. Астраханской до ул. Аткарской; по ул. 50 лет Октября от 3-й Дачной до Стрелки; по ул. Радищева от ул. Б.Горная до ул. Кутякова; по ул. Горького от ул. Соколовой до ул. Б.Горной; по ул. Бардина к школе от ул. Тархова.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 08.08.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающими обязанность муниципального образования совершать действия, направленные на решение задач, отнесенных к его компетенции, в том числе, в сфере содержания и ремонта автомобильных дорог местного значения, а также в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, и исходили из того, что, несмотря на отсутствие письменного договора подряда, у ответчика возникла обязанность по оплате фактически выполненных истцом работ, имеющих для ответчика потребительскую ценность.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в отсутствие подписанного двухстороннего договора, комитетом дорожного хозяйства администрации города Саратова были выданы разрешения истцу на производство работ по проезжей части муниципальных дорог.

Данные разрешения выдавались в соответствии с Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городах, поселках и селах Саратовской области, утвержденными постановлением мэра города от 26.09.2002 № 945 и постановлением администрации г. Саратова от 07.08.2006 № 204А «О порядке выполнения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок».

Указание в вышеназванной Программе на отсутствие финансирования на 2006 год и 2007 год не является основанием для отказа в иске, поскольку право на отказ от исполнения возложенных на муниципальное образование функций не предусмотрено.

Более того, вышеуказанные правовые акты исходят из необходимости содержания дорог в надлежащем состоянии в соответствии с требованиями установленных норм и правил, при этом ремонт дорог не ставится в зависимость от выделения денежных средств в конкретном финансовом периоде.

Материалами дела доказана необходимость в производстве работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения.

В частности, эта необходимость подтверждается исполнительными схемами ремонта автодорог, подписанными полномочным представителем муниципального образования «город Саратов».

Факт выполнения истцом в 2006 и 2007 годах работ по ремонту дорог, расположенных в черте города Саратова и являющимися собственностью муниципального образования «город Саратов», подтверждается имеющимися в материалах дела разрешениями на производство работ, выданными комитетом дорожного хозяйства, нарядами на производство работ, исполнительными схемами, сметами, паспортами-накладными на асфальтобетонную смесь, товарными накладными на приобретенные строительные материалы.

Исходя из функций комитета дорожного хозяйства, суды предыдущих инстанций пришли к правильному выводу о том, что выданные истцу разрешения на производство работ свидетельствуют об одобрении действий истца со стороны ответчика - муниципального образования «город Саратов» через его компетентные органы и о наличии потребительской ценности для муниципального образования «город Саратов» работ, выполненных истцом.

Письмо ООО «Трек-96» от 04.10.2007 № 342, направленное в адрес комитета дорожного хозяйства администрации г. Саратова, о выполнении дорожных работ в полном объеме в приложением актов выполненных работ, получено комитетом дорожного хозяйства 04.11.2007, однако, было оставлено без ответа.

Ответчиком не представлены доказательства необоснованности расчета выполненных работ, сделанного истцом в сметах, или завышения объема работ, необходимого для ремонта дорожного полотна.

В суде первой инстанции при рассмотрении данного дела была проведена строительно-техническая экспертиза с целью установления факта и объема выполненных истцом работ.

Из заключения экспертизы от 31.05.2011 № 11142 следует, что в 2006 году был произведен ремонт дорожного полотна на ул. Панфилова от Трофимовского моста до ул. Буровой, ул. Радищева от ул. Мичурина до ул. Кутякова, ул. Б. Казачья от ул. Астраханской до ул. Аткарской, 50 лет Октября от 3-й Дачной до Стрелки, а в 2007 году на ул. Радищева от ул. Б. Горная до ул. Кутякова, на ул. Горького от ул. Соколовая до ул. Б.Горная и ул. Бардина к школе от ул. Тархова.

Ответчики не отрицали самого факта проведения истцом данных работ.

Таким образом, с учетом экспертного заключения суд первой инстанции пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на общую сумму 44 622 525 руб. 54 коп. на стороне муниципального образования «город Саратов» за счет истца в связи с ремонтом автомобильных дорог в 2006 и 2007 годах.

Кроме того, судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчиков была назначена и проведена судебная экспертиза по установлению факта проведения истцом в 2006-2007 годах ремонтных работ на участке дороги по пр. 50 лет Октября от ул. Рябиновская до ул. Техническая.

Согласно заключению экспертизы от 17.02.2012 № 9210 работы по ремонту дорог на данном участке фактически были выполнены в 2006-2007 годах.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта проведения истцом в 2006-2007 годах работ на участке дороги по пр.50 лет Октября от ул. Рябиновская до ул. Техническая является несостоятельным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что уполномоченными органами муниципального образования не давалось согласия на производство истцом спорных работ, не может быть принят во внимание, так как он противоречит документам, имеющимся в материалах дела.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они фактически направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу № А57-24360/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи З.И. Салихова

С.А. Филимонов