Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРЕК-96», г. Саратов, к администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, муниципальному образованию «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, о взыскании 39 654 381 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, с участием третьего лица – Комитета дорожного хозяйства администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТРЕК-96» (далее — истец, ООО «ТРЕК-96») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – Администрация), с участием третьего лица: Комитет дорожного хозяйства администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее ‑ Комитет) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), неосновательного обогащения в размере 47 659 894 руб.

Определением от 19.11.2009 Арбитражный суд Саратовской области объединил в одно производство арбитражные дела № А57 24360/09, № А57-24382/09 и № А57-24558/09 для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А57-24360/09, в соответствии с пунктом 2 статьи 130 АПК РФ.

Суд в порядке, предусмотренном статьей 46 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве ответчика муниципальное образование «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2010 с муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» взыскано 47 659 894 руб. 37 коп. неосновательного обогащения.

Дополнительным решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2010 в удовлетворении исковых требований к Администрации о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2010 отменено, в иске к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» отказано. Дополнительное решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 отменить, решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2010 оставить в силе.

Заявитель считает, что судом неправильно применены нормы материального права и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ответчиков с кассационной жалобой не согласились, просили оставить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 без изменения, оспаривая факт выполнения истцом ремонтных работ.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчиков в судебном заседании, считает постановление подлежащим отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования истца основаны на выполнении им в 2006, 2007 годах в рамках муниципальной целевой программы «Ремонт и содержание дорожно‑уличной сети города Саратова на 2005-2010 годы», принятой решением Саратовской городской думы от 31.08.2005 № 61-584 ремонта дорог, расположенных в черте г. Саратова и являющихся собственностью муниципального образования «Город Саратов».

В рамках реализации указанной программы Комитет выступил заказчиком в лице председателя Комитета ФИО4, для осуществления возложенных программой задач, а именно ‑ обеспечения надлежащего содержания, ремонта дорожно-уличной сети и обеспечения безопасности движения транспорта в 2006, 2007 годах привлек ООО «ТРЕК-96» как подрядную организацию для выполнения работ по ремонту улиц и дорог города Саратова.

ООО «ТРЕК-96» по инициативе Комитета в течение 2006, 2007 годов выполнило дорожные работы по ул. Панфилова (от Трофимовского п/п до ул. Буровая); по ул. Радищева от ул. Кутякова до ул. Чернышевского; по ул. Б.Казачья от ул. Астраханской до ул. Аткарской; по проспекту 50 лет Октября, ул. Б. Садовая – ул. Тракторная, ул. Тархова; по ул. Радищева от ул. Б.Горная до ул. Кутякова; по ул. Бардина к школе от ул. Тархова; по ул. Горького от ул. Соколовой до ул. Б.Садовая, расположенных в черте г. Саратова.

На производство дорожных работ указанных уличных сетей Комитет выдавал разрешения. По окончанию выполнения работ по всем указанным объектам ООО «ТРЕК-96» в адрес Комитета было направлено письмо от 04.10.2007 № 342 о выполнении дорожных работ в полном объеме с приложением актов приемки выполненных работ, которое было получено Комитетом 04.11.2007 и оставлено без ответа.

Общая стоимость выполненных работ составила 47 659 894 руб. 38 коп.

В материалах дела имеются подписанные в одностороннем порядке истцом муниципальные контракты, сметы, акты о приемке выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ и промежуточной приемки ответственных конструкций, наряды на производство работ, паспорт ‑ накладные на бетонную смесь, общий журнал работ.

Ввиду отсутствия договорных отношений между сторонами и при отсутствии оплаты со стороны ответчика суд первой инстанции применил нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) и признал, что требование о взыскании суммы задолженности истцом заявлено правомерно и подлежит удовлетворению за счет средств казны муниципального образования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 711, 753, 763 ГК РФ пришел к выводу, что истец не доказал фактическое выполнение работ на предъявленную сумму, то есть объем работ и их стоимость, и факт принятия результатов работ ответчиком.

Судебная коллегия признает данные выводы преждевременными, основанными на неполном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно статье 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасного дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд осуществляется путем размещения заказа посредством проведения торгов.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения – обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

В отличие от обязательств из причинения вреда, обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ). Иными словами, в качестве оснований возникновения рассматриваемого обязательства могут выступать любые юридические факты – как правомерные, так и неправомерные действия.

Поскольку ответчик оспаривает как сам факт проведения работ, так и объемы, качество предъявленных ко взысканию работ, суду следовало рассмотреть вопрос о проведении двусторонней сверки с той целью, чтобы определить фактический размер потребительской ценности предъявленных к оплате работ, а также рассмотреть возможность назначения экспертизы для определения объема выполненных работ.

При таких данных коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в связи с неполным исследованием обстоятельств дела и несоответствием выводов суда представленным в дело доказательствам.

При новом рассмотрении суду следует предложить ответчику представить возражения по конкретным актам, представленным в обоснование иска, поскольку в силу статьи 10 ГК РФ запрещаются действия, ущемляющие интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2010, дополнительное решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи Э.Г. Гильманова

З.И. Салихова