Гражданский кодекс часть 1

при участии посредством системы видеоконференц-связи с Арбитражном суде Саратовской области представителя общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз-Маркет» - Спиридоновой Ю.В. (доверенность от 09.01.2023), представителя общества с ограниченной ответственностью «Восточное» - Митиной Е.Г. (доверенность от 01.02.2023), рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточное»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023

по делу № А57-24513/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз-Маркет» к обществу с ограниченной ответственностью «Восточное» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агросоюз-Маркет» (далее - ООО «Агросоюз-Маркет», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Восточное» (далее – ООО «Восточное», ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи техники и/или оборудования от 18.04.2022 № 251/2021 в размере 1 858 680 руб., неустойки за период с 02.10.2022 по 22.11.2022 в размере 96 651 руб. 36 коп. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований ООО «Агросоюз-Маркет» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Восточное» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части, оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка; в случае отказа в оставлении искового заявления без рассмотрения - снизить неустойку до 35 508 руб. 19 коп.; в случае удовлетворения заявления об оставления без рассмотрения - осуществить поворот решения; в случае удовлетворения заявления о снижении суммы неустойки - осуществить поворот решения на сумму 192 649 руб. 52 коп.

По мнению заявителя жалобы, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, направленная ответчику претензия получена иным лицом, не уполномоченным лицом ООО «Восточное». Также заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки.

ООО «Агросоюз-Маркет» в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2023 кассационная жалоба ООО «Восточное» принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 12.10.2023 на 10 часов 20 минут.

Определением суда округа от 12.09.2023 удовлетворено ходатайство ООО «Агросоюз-Маркет» об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

Определением суда кассационной инстанции от 14.09.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Восточное» о проведении судебного заседания по делу №А57-24513/2022 путем использования систем веб-конференции, в связи с отсутствием технической возможности одновременного проведения судебного заседания посредством использования систем видеоконференц-связи и систем веб-конференции.

Стороны обеспечили явку своих представителей для участия в судебном заседании суда округа посредством системы видеоконференц-связи в Арбитражный суд Саратовской области.

Представитель ООО «Восточное» просила кассационную жалобу удовлетворить, представитель ООО «Агросоюз-Маркет» просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.04.2022 между ООО «Агросоюз-Маркет» (продавец) и ООО «Восточное» (покупатель) заключен договор купли-продажи техники и/или оборудования № 251/2021 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя сельскохозяйственную технику и/или оборудование (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора.

Полное наименование, модель, марка товара, его количество, стоимость и другие сведения о товаре определены сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора с момента их подписания полномочными представителями сторон (пункт 1.2 договора).

Общая сумма договора составляет 1 858 680 руб., включая налог на добавленную стоимость в размере 20% - 309 780 руб. (пункт 2.3 договора).

Срок поставки товара до 30.04.2022 (пункт 4.1 договора).

В соответствии с условиями договора оплата производится поэтапно в размере 25% от цены договора до 15.05.2022, 25% до 15.06.2022, 25% до 15.08.2022, 25% до 15.09.2022 (пункт 3.4 договора).

Истец выполнил свои обязательства по поставке товара на общую сумму 1 858 680 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом.

Покупатель оплату в соответствии с условиями договора не произвел, задолженность ООО «Восточное» составляет 1 858 680 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 329, 330, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришел к выводу, что факт поставки товара на общую сумму 1 858 680 руб. подтвержден материалами дела, доказательства оплаты со стороны ответчика отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено сторонами в судебном заседании, что уже после вынесения судебного акта судом первой инстанции по настоящему делу, ответчиком добровольно погашена задолженность в размере 1 058 680 руб.

В дальнейшем истцом получен исполнительный лист серия ФС 038618922, который был предъявлен в публичное акционерное общество «Сбербанк».

Банком произведены удержания по исполнительному листу в общей сумме 1 028 158 руб. 27 коп.

Таким образом, общей размер взысканных денежных средств с ответчика в пользу истца составил 2 086 838 руб. 27 коп., из которых 1 858 680 руб. задолженность по договору, 196 572 руб. 27 коп. неустойка за период с 02.10.2022 по 22.11.2022 и с 23.11.2022 по дату фактического исполнения, а также государственная пошлина в размере 31 586 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Агросоюз-Маркет», апелляционная коллегия пришла к выводу, что поскольку на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения споров в суде первой инстанции, заявленная ООО «Агросоюз-Маркет» к взысканию сумма задолженности погашена ответчиком в полном объеме, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции и их правовым обоснованием соглашается.

Заявитель жалобы указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, направленная ответчику претензия получена иным лицом, не уполномоченным лицом ООО «Восточное».

Суд кассационной инстанции данное обстоятельство не рассматривает в качестве достаточного основания для отмены судебного акта суда нижестоящей инстанции.

При этом суд округа отмечает, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Основной задачей направления претензии является возможность досудебного урегулирования спора, ввиду чего в случае, если должник, получивший претензию, осведомлен о существе своего нарушения и правопритязаний со стороны кредитора, и спор передан на рассмотрение суда, следует признать, что возможность разрешения спора в досудебном порядке исчерпана.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо в случае недостижения соглашения иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 4 (2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно сложившейся судебной практике, при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования, иск подлежит рассмотрению в суде.

Суд округа принимает во внимание, что из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно погасить долг и оперативно урегулировать возникший спор. Долг погашен ответчиком после принятия судом первой инстанции решения.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств направления претензии оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не влекло бы достижения целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Суд округа также считает, что суд апелляционной инстанции обосновано не нашел оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, и применения положений статей 325, 326 АПК РФ о повороте исполнения судебного акта, поскольку разрешение вопроса о повороте исполнения судебного акта относится к компетенции арбитражного суда, принявшего новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Суд кассационной инстанции также не усматривает оснований согласиться с доводом заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, обжалуемым постановлением суда апелляционной инстанции во взыскании суммы задолженности и неустойки отказано, при этом суд апелляционной инстанции исходя из условий договора и обстоятельств данного конкретного спора, периода просрочки указал, что заявленная истцом по делу неустойка в полной мере способствует восстановлению нарушенных по вине ответчика прав и законных интересов истца.

Вместе с тем наличие в обжалуемом судебном постановлении об отказе в удовлетворении исковых требований суждений суда об отсутствии оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку несогласие с размером неустойки взысканной по исполнительному листу серия ФС 038618922, выданному на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2022, отмененного в последующем судом апелляционной инстанции, не является предусмотренным статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Более того, суд округа, к компетенции которого применительно к обстоятельствам настоящего спора не относится разрешение вопроса о повороте исполнения не усматривает оснований выражения суждения относительно влияния выводов суда второй инстанции на результат рассмотрения заявления о повороте исполнения в порядке, предусмотренном статьями 325, 326 АПК РФ, которое согласно материалам дела в настоящее время ООО «Восточное» не подано.

При таком положении суд округа считает, что выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу № А57-24513/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточное» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Х. Хисамов

Судьи Е.Н. Бубнова

Г.Н. Махмутова