Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГАЗ-Лидер» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2018 года по делу № А57-24540/2017, (судья Горбунова Н.В.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (Саратовская область, Энгельсский район, п. Прибрежный, ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГАЗ-Лидер» (Саратовская область, Саратовский район, п. Зоринский, ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании денежной суммы в размере 267 000 руб.,

при участии в судебном заседании: - от индивидуального предпринимателя ФИО1 – представитель ФИО2, действующий по доверенности от 12.10.2017, выданный сроком на один год,

- от общества с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГАЗ-Лидер» - представитель ФИО3, действующий по доверенности от 14.12.2017, выданный сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - истец, ИП ФИО1) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГАЗ-Лидер» (далее по тексту - ответчик, ООО «АвтоцентрГАЗ-Лидер») о взыскании денежной суммы в размере 267 000 руб. 00 коп. в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи №ГАЗ0001270 от 15.11.2015, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом, расходов по оплате экспертизы в сумме 5 000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АвтоцентрГАЗ-Лидер» обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2018 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Представитель ООО «АвтоцентрГАЗ-Лидер» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «АвтоцентрГаз-Лидер» 19.11.2015 был заключен договор купли - продажи № ГА30001270 нового автомобиля марки КО-503В-2, тип ТС-машина вакуумная, номер двигателя Д245.7Е4*911835,кузов №330700F0232310, VIN <***>, паспорт транспортного средства 52 ОК Хе 087184, цвет кузова белый, 2015 года, VIN базового ТС: X96330900F1065855.

Стоимость автомобиля составляла 1 300 000 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГАЗ-Лидер» о расторжении договора купли-продажи №ГАЗ0001270 от 19.11.2015 автомобиля марки КО-503В-2, тип ТС-Машина вакуумная, номер двигателя Д245.7Е4*911835, кузов №330700F0232310, VIN <***>, цвет кузова белый, VIN базового ТС: X96330900F1065855 и взыскании ранее оплаченной суммы по договору в размере 1 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2017, исковые требования удовлетворены.

Согласно экспертного исследования № 468/47 рыночная стоимость автомобиля КО-503В-2 номерной знак <***> на 20 апреля 2017 года составила 1 567 000 рублей. Разница товара между покупной ценой и рыночной стоимостью на момент вынесения решения судом составляет 267 000 рублей.

Истец, с учетом ходатайства об уточнении оснований исковых требований, ссылаясь на нормы статей 15, 504 Гражданского кодекса РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истец воспользовался своим правом, предусмотренным п. 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы.

25.07.2017 между сторонами подписан акт приема-передачи к соглашению о расторжении договора купли-продажи №ГАЗ0001270 от 15.11.2015, согласно которому спорный автомобиль был возвращен покупателем продавцу.

Ответчиком возвращены 31.07.2017 истцу денежные средства в размере 1 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.07.2017 №003270.

Оснований полагать, что у истца возникли убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи №ГАЗ0001270 от 15.11.2015, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом, не имеется, поскольку истец соответствующее транспортное средство взамен возвращенного не приобрел, что могло бы свидетельствовать о реальном ущербе. Доказательства несения упущенной выгоды истцом не представлены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 504 Гражданского кодекса Российской Федерации при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Истец на основании пункта 4 статьи 504 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика 267 000 рублей разницы между ценой спорного автомобиля, установленной договором купли-продажи №ГАЗ0001270 от 19.11.2015, и ценой соответствующего товара по состоянию на 20.04.2017.

Согласно выводам экспертного исследования №468/17, составленного экспертом-техником ООО «Саратовская Экспертиза и Оценка» ФИО4, рыночная стоимость автомобиля КО-503В-2 на 20.04.2017 составляет 1 537 000 руб.

Ответчик выводы эксперта не оспорил, ходатайство о проведении судебной оценочный экспертизы не заявил.

Стоимость проведения экспертного исследования составляет 5 000 руб., оплата произведена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.08.2017 (т.д. 1 л.д. 3).

Принимая во внимание выводы экспертного исследования №468/17, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по взысканию денежных средств в размере 267 000 руб. 00 коп., составляющих разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи №ГАЗ0001270 от 19.11.2015, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае нормы статьи 504 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению, поскольку спорный автомобиль использовался истцом в предпринимательской деятельности, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» указано, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон, либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и тому подобное). Однако в случае, если данные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Государственным стандартом РФ «Торговля. Термины и определения» ГОСТ Р 51303-99, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 г. N 242-ст, под розничной торговлей также понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям, для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Тот же стандарт предусматривает, что под оптовой торговлей понимается торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием.

Из вышеназванных норм следует, что основным критерием, позволяющим разграничить договор розничной и оптовой купли-продажи, является не форма оплаты, а цель приобретения.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно квалифицировал договор купли-продажи №ГАЗ0001270 от 19.11.2015 как договор розничной купли-продажи и применил к отношениям сторон нормы о розничной купле-продаже (параграф 2 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.08.2010 №ВАС-7172/10.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2018 года по делу № А57-24540/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т. В. Волкова

Судьи О. И. Антонова

С. А. Жаткина