Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу №А57-24560/2021

по вопросу о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов в рамках дела о признании Кенжикиеевой Екатерины Болатовны несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2021 заявление Кенжикеевой Екатерины Болатовны (далее - Кенжикеева Е.Б., должник) о признании ее несостоятельной (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2021 Кенжикеева Е.Б. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Стоян Роман Сергеевич (далее - Стоян Р.С.)

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2022 процедура реализации имущества завершена; Кенжикеева Е.Б. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебном актом в части освобождения должника от исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» (далее - ООО «Финансовая грамотность»), ООО «Финансовая грамотность» подало апелляционную жалобу.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от28.06.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Финансовая грамотность» без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ООО «Финансовая грамотность» просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 отменить в части неприменения в отношении Кенжикеевой Е.Б. правил об освобождении от обязательств перед кредиторами и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, которым не применять в отношении должника правила о списании долга перед ООО«Финансовая грамотность».

В обоснование кассационной жалобы ООО «Финансовая грамотность» указывает, что должником была предоставлена заведомо недостоверная информация о своем трудоустройстве; должник последовательно наращивал имеющуюся кредиторскую задолженность; оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором у судов не имелось.

В судебном заседании представитель финансового управляющего просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно тексту кассационной жалобы ООО «Финансовая грамотность» предметом обжалования являются судебные акты в части освобождения Кенжикеевой Е.Б. от исполнения обязательств перед заявителем кассационной жалобы. В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Рассматривая вопрос о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 213.8 Закона о банкротстве, исходил из проведения финансовым управляющим должником всех необходимых мероприятий в ходе процедуры, а также отсутствия обстоятельств, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается, поскольку факты недобросовестного поведения должника, предусматривающие возможный отказ в освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, не доказаны.

Как установили суды, в ходе процедуры реализации имущества должника признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь требования: публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк»), ООО «Финансовая грамотность» на общую сумму359146,10 рублей.

Должник в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Какого-либо имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника финансовым управляющим не обнаружено, о чем свидетельствуют ответы из регистрирующих органов.

Погашение требований кредиторов должника не производилось по причине нехватки денежных средств и отсутствия имущества должника.

Согласно проведенному финансовым управляющим анализу финансового состояния должника отсутствуют признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют.

Довод ООО «Финансовая грамотность» об отсутствии оснований для применения в отношении Кенжикеевой Е.Б. правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором вследствие недобросовестного поведения должника, выразившегося в уклонении должника от официального трудоустройства, для избежания удержаний денежных средств в конкурсную массу, суды проверили и отклонили.

Являясь профессиональными участниками кредитного рынка, банки имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов (сведений).

Информацию об имеющихся кредитных обязательствах заемщика банк, обладающий правом запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро, имеет возможность получить самостоятельно.

По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кенжикеева Е.Б. осуществляла трудовую деятельность в период с 01.06.2017 по 12.11.2021 в организации ООО «Городской супермаркет» продавцом первой категории.

Исходя из пояснений должника, поиски места работы были затруднены в связи с наличием у ребенка проблем со здоровьем, что подтверждается представленными в материалы дела больничными листами.

Кроме того, Кенжикеева Е.Б. пояснила, что в центр занятости населения за постановкой на учет в качестве безработной не обращалась, поскольку самостоятельно искала работу.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника не может являться основанием для неосвобождения гражданина от обязательств.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на наличие у Кенжикеевой Е.Б. иного, скрытого, неофициального дохода, основаны на предположениях и не подтверждены документально.

Из материалов дела не следует, что должник при оформлении кредитного договора предоставил в банк заведомо ложные сведения об источниках своих доходов и составе имущества, например, фиктивные справки о трудоустройстве и зарплате, наличии не принадлежащего имущества и т.п.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Предоставление неполной или недостоверной информации потенциальным заемщиком при получении кредита в отсутствии иных проявлений недобросовестности такого должника не может быть признано достаточным основанием для применения положений пунктов 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доказательства наличия в поведении должника как до возбуждения дела о банкротстве, так и в ходе процедуры реализации имущества гражданина, признаков недобросовестности отсутствуют.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных Законом о банкротстве оснований для неприменения в отношении Кенжикеевой Е.Б. правила об освобождении от обязательств, судом установлено не было.

В этой ситуации освобождение должника от исполнения обязательств позволит достичь социально-реабилитационный цели потребительского банкротства путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу № А57-24560/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья П.П. Васильев

Судьи Е.В. Богданова

Е.П. Герасимова